Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Задонье» (399234, Липецкая обл., Задонский р-он, д. Галичья Гора, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бывшему директору общества- ФИО1

о взыскании 176 921 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 02.04.2018.

от ответчика: ФИО3, доверенность 48 АА 1417560 от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Задонье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества- ФИО1 о взыскании 176921 руб. убытков.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также возможности урегулирования спора путем мирового заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, затем поступило заявление, которым ответчик просил суд не рассматривать заявленное ходатайство.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2018 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2016 ФИО1 являлся директором ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» (л.д. 25).

В период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа общества, ООО СХП «Задонье» неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой области от 27 сентября 2016 года на основании Протокола об административном правонарушении от 21.09.2016 №7-1813-16-ОБ/17/41/4 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, по результатам внеплановой документальной проверки по факту обращения ФИО4 и ФИО5 с жалобой на нарушения трудового законодательства, в связи с выявлением ряда нарушений ООО «СХП «Задонье» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.19-22).

По платежному поручению №971 от 06.12.2016 уплачен административный штраф в сумме 30000 руб. (л.д. 33).

Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой области от 14.10.2016 года на основании Протокола об административном правонарушении от 07.10.2016 №8-ПП/2016-1/183/17/50/4 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам проведения плановой проверки выполнения требований трудового законодательства, результатом рассмотрения стало привлечение ООО «СХП «Задонье» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 16-18).

По платежному поручению от 06.12.2016 №972 обществом оплачен штраф в сумме 50000 руб. (л.д. 34).

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области по делу об административном правонарушении (дело №01-12/254) от 20.12.2017 в связи с неисполнением предписания №4 от 30.08.2017 «Об устранении нарушений, выполнение мероприятий по консервации объекта в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов до 31.10.2017, в части ранее выявленных нарушений требований технических регламентов (эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию; не выполнения правил проведения консервации объекта капитального строительства при прекращении его строительства или в случае необходимости приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем) наложении штрафа в размере 10000 руб., ООО «СХП «Задонье» было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Штрафы оплачены по платежным поручениям №920 от 30.10.2017 в сумме 10000 руб., №32 от 23.01.2018 в сумме 50000 руб. (л.д. 32).

По данным общества в 2017 году директором ФИО1 производилось завышение процента выполнения плановых показателей работы, в связи с чем обществу был причинен ущерб в связи с неправомерной выплатой премий и иных выплат стимулирующего характера за январь-декабрь 2017 года в связи с завышением процента выполнения плановых показателей в сумме 28204 руб., т.е. в большем, чем положено в соответствии с положением о премировании размере, а именно: директором собственноручно изменен процент выполнения плановых показателей: за январь 2017 главным энергетиком с 78% до 100% в связи с чем переплата работнику составила 3850 руб.; за апрель 2017: главный инженер с 73% на 100% переплата 4725 руб., механик с 93% на 100%, переплата 875 руб.; главный энергетик с 88% на 100% переплата 2100 руб.; главный агроном с 95% на 100% переплата 1500 руб.; за май 2017 директор с 79% на 100% переплата 7350 руб.; главный энергетик с 84% на 100% переплата 2660 руб.; за октябрь 2017 директор с 97% на 100% переплата 382 руб.; главный энергетик с 93% на 100% переплата 1225 руб.; за ноябрь 2017 директор с 97% на 100% переплата 604 руб.; главный энергетик с 91% на 100% переплата 1424 руб. за декабрь 2017 главный энергетик с 91% на 100% переплата 1509 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-13343/2017 (путем изготовления резолютивной части) от 23.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом «Липецкметаллургкомпани» в части взыскания неустойки за период с 02.09.2017 по 09.11.2017 в размере 2717 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 4000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение суда обществом не обжаловалось. Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства: в августе 2017 года ООО «Торговый дом -Липецкметаллургкомпани» производилась поставка профлиста в адрес общества, приемка товара надлежаще не проведена, в накладных не сделана отметка о том, что товар поставлен с отклонениями по качеству, в нарушение условий договора претензия о поставке товара с отклонениями по качеству была направлена с нарушением сроков и контрагентом рассмотрена не была, в связи с этим оплата за поставленный товар была произведена несвоевременно, что привело к выставлению контрагентом претензии и дальнейшему обращению с иском в арбитражный суд о взыскании пени, а также судебных расходов на общую сумму 8717 руб.20 коп.

Во исполнение судебного решения с общества в пользу истца взысканы по инкассовому поручению №830242 от 25.05.2018 денежные средства в сумме 8717 руб. 20 коп. (л.д. 53).

Ссылаясь на возникновение у общества убытков размере 176 921 руб. в результате действия (бездействия) бывшего директора ООО «СХП «Задонье» ФИО1, в том числе в общей сумме штрафных санкций, начисленных по административным правонарушениям, в размере 110000 руб. в связи с противоправными действиями директора общества по неисполнению предписаний, излишней выплаты премий, а также убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате стоимости полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим и требованием.

Истец полагает, что в период руководства обществом ФИО1 недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, в результате чего общество привлекалось к административной ответственности, в связи с чем истцу причинены убытки в размере уплаченных штрафов, с общества в судебном порядке взысканы денежные средства в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Истец полагает, что ответчиком как генеральным директором общества неосновательно, с нарушением положений Устава и без соответствующего решения общего собрания Общества, были установлены и выплачивались денежные суммы, а именно: установлены и выплачены премии, что причинило обществу убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 7 Постановления от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1. АПК РФ.

Исходя из материалов дела, основанием исковых требований общества к бывшему директору ФИО6 являются его действия по незаконному установлению и выплате в том числе себе денежных средств, с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, с нарушением положений Устава и без соответствующего решения общего собрания Общества. Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках дела не заявлено. Спор к трудовым не относится, его предметом взыскание заработной платы не является.

С учетом указанных обстоятельств обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском правомерно.

Изучив доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления №62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сделал заявление о том, что действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского риска). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Представитель истца возражал против применения судом срока об исковой давности, поскольку законодательно установленный срок по настоящему требованию истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что полномочия директора ФИО1 прекращены в январе 2018, а исковое заявление направлено в суд 15.05.2018, суд принимает доводы ответчика о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 представил суду отзыв на иск, в котором указал, что несогласен с доводами истца, поскольку:

- по делу об административном правонарушении по факту обращения ФИО4 и ФИО5 Протокол об административном правонарушении от 21.09.2016 №7-1813-16-ОБ/17/41/4 штраф был назначен юридическому лицу ООО «СХП «Задонье», нарушения были усмотрены в результате действий бухгалтерии предприятия (гл. бухгалтер ООО «Консультант» ФИО7 работала по договору аутсорсинга на оказание услуг). Решением директора все нарушения были устранены, а виновные лица наказаны).

-по делу об административном правонарушении по факту проверки отделом по надзору и контролю по охране труда Протокола об административном правонарушении от 07.10.2016 №8-ПП/2016-1/183/17/50/4 штраф был назначен юридическому лицу ООО «СХП «Задонье», нарушения были усмотрены в результате действий предыдущих руководителей директор ФИО8, гл. инженер ФИО9, инженер по охране труда ФИО10.) Решением директора все нарушения были устранены, а материалы дела направлены в суд для взыскания ущерба с вышеуказанных лиц);

-по делу об административном правонарушении по факту проверки Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области (дело №01-12/254 от 20.12.2017) был назначен штраф в размере 10 000 руб., а позже 50 000 руб. (ООО «СХП «Задонье»), т.к. нарушения были усмотрены в результате действий отдела капитального строительства предприятия (нач. ОКС ООО «Консультант» ФИО11 работал по договору аутсорсинга на оказание услуг). Использование объекта капитального строительства (склад №5) заведующей складом ФИО12 и гл.агрономом ФИО13 было начато задолго до вступления в должность ответчика и передавался данный склад от предыдущего директора ФИО8 уже заполненный зерном. Все работы, в т.ч. и документальное сопровождение строительства и ввода в эксплуатацию объекта с инспектором стройнадзора ФИО14 вел начальник ОКСа ФИО11, подделывая при этом подпись ответчика без его ведома и согласия (о чём стало известно только после увольнения ответчика) либо ставя свою подпись, не имеющую юридической силы. О невозможности использования данного объекта ответчик неоднократно уведомлял учредителя ООО «Сельхозпредприятия «Задонье» ФИО15 и руководителя ХК «Техизвестняк» ФИО16, на что получал указания использовать склад всё равно. Решением директора ООО «Сельхозпредприятие «Задонье» ФИО1 все нарушения были устранены, объект освобождён от зерна и законсервирован (в данный момент склад используется новым руководителем ФИО9)

По факту выплат премиальных сумм работникам ООО «Сельхозпредприятия «Задонье» ответчик, являясь директором предприятия, вправе был сам принимать решения по этому вопросу, исходя из результатов работы своих сотрудников. Однако утверждение размеров заработной платы ежемесячно производится руководителем ХК «Техизвестняк» ФИО16, у которого находится печать ООО «Сельхозпредприятия «Задонье». Так, например, за декабрь 2017 премию ответчику руководитель ХК «Техизвестняк» ФИО16 не выплатил полностью, при этом, не обосновав своё решение.

По факту поставки товара с отклонениями по качеству от ООО «Торговый дом -Липецкметаллургкомпани» ответчик, являясь руководителем предприятия, принял решение о возможности считать данные отклонения не значительными (толщина профлиста) и начал срочные работы по устройству навеса над зернотоком, во избежание намокания и порчи зерна на гораздо большую сумму денег, чем разница в цене металла. При этом руководитель ХК «Техизвестняк» ФИО16 не выплатил ответчику часть премии за сентябрь 2017, объяснив это удержанием ущерба за разницу в толщине поставленного металла.

Ответчик обращает внимание на то, что на протяжении всего периода работы ответчика в ООО «СХП «Задонье» данные вопросы не поднимались, а истец предъявляет претензии только сейчас.

Ответчик так же поясняет, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и работе в сфере сельхозпроизводства.

Судебный контроль не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами; директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того ответчик обращает внимание на то, что все решения всегда согласовывались с учредителем ООО «Сельхозпредприятия «Задонье» в лице руководителя ХК «Техизвестняк» ФИО16, единственного у которого находится печать предприятия, утверждающая все документы ООО «Сельхозпредприятия «Задонье».

Однако, в подтверждение своих доводов и возражений по заявленному иску ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подтверждение своих доводов истец сослался на неоднократные привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.

В качестве вины, истец указывает, что ответчиком при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества, не исполнялись предписания административного органа по выполнению мероприятий, указанных в предписаниях, повлекшие убытки в виде взысканных административных штрафов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение обществом положений действующего законодательства.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве главной причины, обосновывающей обязательство погасить причиненный ущерб, истец указывает на бездействие ответчика по надлежащему исполнению обязанностей и не принятию мер по недопущению административных правонарушений, возникновению убытков по причине излишне выплаченного размера премий, отсутствием должного контроля за приемкой товара, разрешением спора с контрагентом в Арбитражном суде Липецкой области, непринятию мер по взысканию убытков с виновных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Оценивая действия ФИО1 в спорный период с точки зрения добросовестности, суд учитывает, то обстоятельство, что в подтверждение своих доводов и возражений ответчик не представил суду каких-либо документов, в том числе и по принятию им мер по взысканию убытков с виновных лиц.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что распоряжение финансовыми средствами осуществлял учредитель в лице руководителя ХК «Техизвестняк» ФИО16, судом не принимается, поскольку согласно приказу от 04.02.2016 №4, за подписью ФИО1 он вступил в должность с правом первой подписи на банковских и финансовых документах, текст приказа содержит оттиск печати. (л.д. 25, 26).

При этом суд считает, что служебная записка от 26.12.2017, адресованная «Техизвестняк» ФИО16 не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о направлении (вручении) ее учредителю общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что им принимались все необходимые меры к устранению выявленных контролирующим органом нарушений и необходимости выполнения предписаний, в том числе официальному обращению к учредителю о выявленных административных правонарушениях и о выдаче в отношении общества предписаний, необходимости их исполнения, в том числе путем дополнительного финансирования общества за счет средств учредителя.

Согласно коллективному договору, заключенному между администрацией и работниками ООО «СХП «Задонье» на 2015-2017 годы, утвержденному 02.04.2015 система и порядок определения размера оплаты труда работников, размеры доплат, надбавок и премий, условия и порядок их выплаты, устанавливаются Положением об оплате труда работников (приложение №3 к коллективному договору).( л.д. 36).

Пунктом 3.4. Положения предусмотрен порядок предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или ) опасными условиями труда, связанными с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных факторов, в соответствии с действующим перечнем производств, работ, профессий и должностей работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда с учетом Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22.

Согласно 5.1.4. коллективного договора Работодатель обеспечивает информирование работников об условиях труда на рабочих местах и компенсациях за работу с вредными условиями труда.

В связи с неисполнением требований предписаний общество было привлечено к административной ответственности.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО СХП «Задонье», приложение к коллективному договору премирование производится по заранее определенным показателям.

Таким образом основанием для начисления премии по показателям, по которым такая отчетность не предусмотрена, являются данные оперативного учета, утверждаемые соответствующим должностным лицом. Ответственность за достоверность данных оперативного учета несут руководители соответствующих отделов, служб.

Доказательства, подтверждающие принятие руководителем приказа об обоснованности выплаты премии работникам, в том числе и себе, в ином размере, чем указано руководителями служб, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, суд усматривает, что в отношениях с контрагентом ООО «Торговый дом -Липецкметаллургкомпани» не были составлены соответствующие приемные документы, руководитель посчитал отклонения по товару не значительными (толщина профлиста) и не вступил с ним в претензионную переписку, что в итоге вылилось в судебное разбирательство с обществом в качестве ответчика. Предметом исковых требований являлось невыполнение обществом предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости полученного профлиста в установленные сроки, в следствии чего с общества взысканы денежные средства в сумме 8717 руб. в виде пени за несвоевременную оплату, судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию убытков с виновных лиц, ни их списанию.

Таким образом материалами дела подтверждено недобросовестное и неразумное осуществление обязанностей директора ООО СХП «Задонье» и вина ФИО1 в привлечении общества к административной ответственности, выплате излишней премии, а также выплате контрагенту пени и судебных расходов.

Доказательств возмещения убытков, в том числе в виде возврата излишне выплаченной премии ФИО1 суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражение ответчика со ссылкой на невыплату премии в сентябре, декабре 2017 не подлежит оценке в рамках заявленного предмета иска.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия бывшего руководителя общества нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления последнему причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО СХП «Задонье» денежных средств, а значит, указанные действия (бездействие) ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика как руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Таким образом, за рассмотрение иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6476 руб., которая оплачена истцом в полном объеме и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Задонье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176921 руб. 00 коп. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6476 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина