Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» (далее – ООО «Объединенная УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме 151837,20 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5555,12 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб. Иск заявлен на основании статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчика письменного отзыва на иск не представил, указанных истцом фактических обстоятельств и представленных документов не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Встроенное помещение №1 площадью 358,5 м? и встроенное помещение № 3 площадью 148,3 м?, расположенные в жилом многоквартирном доме № 93 «а» по пр. Победы в г. Липецке являются собственностью ФИО1, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права от 09.02.2005 № 48 АВ № 007456 и 25.02.2005 № 48 АВ № 255670 (л.д. 74, 75).

На основании решения собственников названного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2012 ООО «Объединенная УК» осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома. Этим же документом был утвержден размер платы за содержание жилья в доме в размере 16,59 руб./м?. (л.д. 79-80).

Между сторонами заключен договор на содержание общего имущества жилого дома № 26/2012 от 24.12.2012 г., по условиям которого ООО «Объединенная УК» обеспечивает выполнение работ по ремонту, обслуживанию общего имущества домовладения, общедомового инженерного оборудования и устройств, придомовой территории, за исключением аварийного обслуживания (пункт 2.1. договора), а собственник должен вносить оплату за услуги по содержанию общего имущества домовладения, придомовой территории пропорционально общей площади нежилого помещения (п. 2.3.1. договора). При этом тариф за услуги управляющей организации в договоре согласован в размере 14,98 руб. за 1 м?. Как пояснили суду представители сторон, иной тариф был согласован в связи с тем, что у ФИО1 заключен отдельный договор на вывоз ТБО (л.д. 12-15).

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты соответствующих услуг истца, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и на основании договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлена обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме как собственника недвижимого имущества в этом доме.

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела надлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и на оказание услуг по вывозу крупно габаритного мусора; проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг); оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; выполнение работ по восстановлению работоспособности, телевизионного инспекционного обследования, промывке внутридомовых канализационных сетей жилых домов и работ по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов; техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов; предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации. Ответчиком не оспорены также факты ежемесячного выставления истцом в спорный период счетов с указанием сумм оплаты за соответствующие услуги (л.д. 16-55).

Расчет истца суммы задолженности проверен судом: основан на имеющихся в деле документах, сделан верно за период с сентября 2013 г. по апрель 2015 г. (20 месяцев) с применением тарифа, установленного в договоре между сторонами, исходя из общей площади двух принадлежащих ответчику помещений; общий размер стоимости услуг управляющей организации составил 151837,20 руб. (л.д. 11). Суд считает, что установление для ответчика меньшего, чем для остальных собственников тарифа противоречит пункту 31 Правил № 491, однако в данном случае не влияет на размер требования истца, поскольку кредитор вправе предъявить ко взысканию любую сумму в пределах обоснованной.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку услуги были оказаны, работы выполнены, а оплата не произведена, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 151837,20 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд в установленном размере – 5555,12 руб. С учетом итога рассмотрения спора, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 03.08.2015 г. между ООО «Объединенная УК» (заказчик) и ООО «Ваш юрист» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель должен был изучить и провести правовой анализ документов заказчика, составить исковое заявление, направить иск ответчику, собрать приложения и подать исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и при необходимости готовить процессуальные документы.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 50000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией №000491 от 03.08.2015 г.

Приказом № 6/к от 03.08.2015г. ООО «Ваш юрист» возложило обязанности по исполнению поручения ООО «Объединенная УК» возложило на ФИО2

Акта оказанных услуг по договору с перечислением отдельных действий и стоимости работ исполнителя по их реализации истец не представил.

Из материалов дела видно, что ФИО2 подписала исковое заявление от имени истца, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях по данному делу на основании выданной истцом доверенности.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Объединенная УК» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание сложность дела, требующую подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Объединенная УК» на оплату юридической помощи - 40000 руб. (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в двух судебных заседаниях). При этом суд учитывает, что дело не содержит сложных правовых проблем, аналогичный спор между теми же лицами был рассмотрен Арбитражным судом Липецкой области (дело № А36-5342/2013); составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по данному делу не предполагало сложной правовой работы для представителя. Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.05.2014 г.).

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – ООО «Объединенная УК» имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151837 руб. 20 коп. задолженности, а также взыскать 45555 руб. 12 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова