Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор», ЗАО «Коксохимремонт», компании «LogstorA/S» (Дания)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2010 г., ордер № 162 от 22.05.2010 г., ФИО2 по доверенности от 25.11.2010 г.

от ответчиков:

ОАО «Литер»: ФИО3 по доверенности № 1 от 18.01.2010 г., ФИО4 по доверенности № 2 от 15.02.2010 г., ФИО5 по доверенности от 1.11.2010 г.

Компания «Unimax»: ФИО6 по доверенности от 2.09.2010 г.

от третьих лиц:

ООО «Вектор»: не явился, надлежаще извещен

ЗАО «Коксохимремонт»: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлоуСистемз» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Литер» (далее- ответчик 1), Компании «Unimax» (далее – ответчик 2) о взыскании стоимости за переданный товар и выполненные работы в размере 58115664,99 руб. солидарно (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», ЗАО «Коксохимремонт».

Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «LogstorA/S» (Дания).

Иск предъявлен в связи со следующим.

По договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки материалов № 99-3494-07 (Грязинский район Липецкой области) от 23.07. 2007 г., доп. 1. от 17.09.2007 г., доп. 2 от 04.10.2007 г., доп. 3 от 07.10.2007 г., доп. 4 от 23.11.2007 г. к договору № 99-3494-07 и договору № 99-34-25-07 от 23.07.2007 г. (л.д. – 22-26) цедент – ООО «ФлоуСистемз» (истец), уступил, а цессионарий - ООО «Вектор» принял в полном объеме право (требование) по договору поставки материалов № 99-3494-07 с дополнениями, заключенным между цедентом и должником – ЗАО «Коксохимремонт», являвшимся покупателем по договорам и дополнительным соглашениям (п. 1.1. договора).

Общая стоимость переданного и неоплаченного товара, соответственно. передаваемого права требования по договору цессии, составила 58115664,99 руб. (п. 1.2.договора).

26.06.2008 г. между правообладателем ООО «Вектор», кредитором ООО «ФлоуСистемз» (истцом), правополучателем – компанией «UNIMAX» (ответчиком), гарантом – ОАО «Литер» (ответчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 04-20 от 23.06.2008 г. о дальнейшей передаче прав требования, полученных правообладателем (ООО «Вектор») в соответствии со статьей 1 основного договора – права на кредиторскую задолженность должника ЗАО «Коксохимремонт».

26.06.2008 г. ОАО «Литер» - поручитель (ответчик - 1) и ООО «ФлоуСистемз» (истец) и компания «UNIMAX» (ответчик-2) заключили договор поручительства № 1 МО к договору переустeпки прав № 04-20 от 23.06.2008 г. и дополнительному соглашению 1 от 26.06.2008 г., согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (получателем) должника (плательщиком) за исполнение последним своих обязательств по договору переуступки прав № 04-20 от 23.06.2008 г.

Согласно п. 2.3. договора цессии денежные средства в сумме 58115664,99 руб. должны были быть выплачены цессионарием (ООО «Вектор») в следующем порядке: денежными средствами в срок до 31.12.2008 г. либо ценными бумагами номиналом на общую сумму задолженности и сроком погашения до 31.12.2008 г.

В силу п. 2.1. дополнительного соглашения от 26.06.2008 г. правополучатель (ответчик-2) обязан был погасить задолженность в сумме 58115664,99 руб. по указанным накладным в течение 3 месяцев с даты подписания соглашения.

Исходя из п. 1.2. договора поручительства срок окончания исполнения обязательства наступает 30.09.2008 г.

Во исполнение договора цессии 25.06.2008 г. по акту приема-передачи ООО «Вектор» передало истцу векселя в количестве 3 шт. номиналом 58115664,99 руб.

Настаивая, что указанные ценные бумаги, согласно условий дополнительного соглашения (п. 3.1.), оставались в качестве обеспечения у кредитора (истца), обязательства по погашению задолженности в размере 58115664,99 руб. ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о ее солидарном взыскании.

Представители ответчиков иск оспаривали, указывая, что договор цессии № 04-20 прекращен исполнением, а дополнительное соглашение и договор поручительства являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ.

Помимо прочего, представители ОАО «Литер» настаивали на пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, основанным на ненадлежащем исполнении договора поручительства.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего (ст. 67, 68, 72 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд, ознакомившись с указанным договором, с учетом позиций сторон, считает указанный договор заключенным, поскольку, сторонами соблюдены все предусмотренные законом требования к его форме и содержанию (ст. 382-389 ГК РФ).

При этом 25.06.2008 г. по акту № 06/2008 от 25.06.2008 г. приема-передачи (т. 1, л.д. – 93-94) истцом во исполнение п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. договора цессии № 04-20 переданы ООО «Вектор» документы, удостоверяющие право требования долга ЗАО «Коксохимремонт» по договору поставки материалов № 99-3494-07 от 23.07.2007 г., по договору проведения монтажных работ № 99 -3425-07 от 23.07.2007 г. Акт подписан сторонами и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исполняя взаимный и возмездный по своей природе договор цессии, с учетом п. 2.3. договора, ООО «Вектор» передало истцу Вексель № 01 номиналом 20000000 руб., № 02 номиналом 20000000 руб., № 03 номиналом 18115665 руб. по акту приема передачи векселей (т. 1, л.д. 91-92). Указанный акт также подписан сторонами и не оспаривался.

Исходя из части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2.4. договора цессии с момента уплаты суммы или передачи ценных бумаг обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

Ценные бумаги были переданы 25.06.2008 г. В акте приема – передачи векселей от 25.06.2008 г. стороны указали, что не имеют к друг другу финансовых и иных претензий.

Обязанность по передаче обусловленных договором документов, цедентом исполнена также 25.06.2008 г.

Таким образом, суд считает договор возмездной уступки прав (цессии) № 04-20 от 23.06.2008 г. исполненным.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что вексель является обеспечением исполнения обязательства, с последующим возвращением ООО «Вектор» гаранту ОАО «Литер». Согласно п. 2.8. договора поручительства, векселя являются не средством обеспечения, а «находятся в залоге у Кредитора»; поручитель обязуется их погасить только «в случае отказа должника от исполнения своих обязательств по договору переуступки прав требования», т.е. дополнительного соглашения. Таким образом, истец настаивает, что ООО «Вектор» было освобождено от погашения выданных истцу векселей и вместо этого компания «Unimax» приняла на себя перед истцом обязательство погасить задолженность ЗАО «Коксохимремонт» по накладным на общую сумму 58115664,99 руб. (п. 2.1. дополнительного соглашения). ЗАО «Коксохимремонт» имеет, по мнению истца, задолженность в такой же сумме перед ООО «Вектор» в силу договора цессии от 23.06.2008 г. Поручитель ОАО «Литер» принимает на себя по договору № 1 от 26.06.2008 г. обязательства нести ответственность в полной мере как за должника (компанию «Unimax»), так и за ООО «Вектор».

Так, в силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанной в векселе денежной суммы.

Таким образом, само понятие векселя как ценной бумаги свидетельствует о его природе средства платежа, а не обеспечения исполнения обязательств.

Суд соглашается с доводом третьего лица ЗАО «Коксохимремонт» о том, что согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку суд считает договор цессии исполненным, право требования перешло по указанному договору ООО «Вектор», суд полагает, что в данном случае истцом также не доказано наличие нарушенного права.

Оценив, дополнительное соглашение № 1, договор поручительства № 1 МО от 26.06.2008 г., суд приходит к выводу о их ничтожности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из субъектного состава дополнительного соглашения, а также его содержания, суд не находит оснований считать его именно дополнительным к договору цессии, полагая, что его можно расценивать как самостоятельное обязательство.

Изучив дополнительное соглашение № 1, суд также не находит оснований рассматривать его как соглашение об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей, в нарушение статьи 420 ГК РФ, поскольку его предметом является дальнейшая передача уже установленных, исполненных, тем самым прекращенных прав и обязанностей сторон ООО «Вектор» и ООО «ФлоуСистемз».

Кроме того, с учетом того, что соглашение от 26.06.2008 г. расценено истцом в качестве дополнительного к договору цессии, объем передаваемого требования должен соответствовать правам первоначального кредитора (ст. 384 ГК РФ). 26.06.2008 г. объем передаваемых прав не мог соответствовать объему прав первоначального кредитора, поскольку договор цессии от 23.06.2008 г. был исполнен 25.06.2008 г.

В п.1.2. дополнительного соглашения указано, что именно на 24.06.2008 г. сумма задолженности составляла 58115664,99 руб. Доказательств существования задолженности в указанной сумме на момент заключения дополнительного соглашения, т. е. на 26.06.2008 г. в материалы дела не представлено.

Более того, в преамбуле дополнительного соглашения указано, что сторонами достигнуто соглашение о дальнейшей передаче прав требования, полученного по договору цессии № 04-20, следовательно, 26.06.2008 г. стороны намеревались передавать права требования, исполненные 25.06.2008 г., что является объективно невозможным.

Предметом договора поручительства также указано обязательство отвечать за исполнение должником договора переуступки прав № 04-20 от 23.06.2008 г., т.е. фактически за исполнение уже исполненного 25.06.2008 г. договора, по обязательству должника, который фактически на момент заключения договора 26.06.2008 г. должником по указанному обязательству уже не являлся.

Помимо прочего дополнительное соглашение № 1, договор поручительства не соответствуют требования вексельного законодательства, поскольку применительно е веселю №1, № 2, № 3 устанавливают срок их погашения.

Так, согласно п. 75 Положения «О переводном и простом векселе», являющегося приложением к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 н. № 104/1341 (далее Положение) простой вексель содержит указание срока платежа. При этом, согласно абз. 2 п. 76 указанного Положения простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

Таким образом, срок платежа должен быть указан либо в самой ценной бумаге, либо определяться исходя из содержания векселя (по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько – то времени от составления, п. 33 Положения), но не определяться отдельным договором.

В описании предмета дополнительного соглашения № 1 указывается на сторону обязательства «правоприемник», однако, из текста договора прямо не следует, что правополучатель и правопреемник как субъекты обязательства совпадают, а также кто из лиц, указанных в преамбуле подразумевается как «правоприемник».

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также суд обращает внимание, что в любом случае, согласно п. 3.2. договора № 1 МО, поручительство прекращается в случае исполнения должником обязательств по договору переуступки требования, которое произошло 25.06.2008 г.

Оценивая довод ответчика -1 о пропуске сроке исковой давности, суд соглашается и с указанным доводом.

Договором поручительства не установлен срок, на который поручительство дано. В силу п. 3.1. договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора переуступки прав.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом , иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылка в договоре цессии № 04-120 на то, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору не является ни календарной датой, ни указанием на событие , которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок действия договора цессии в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ не установлен.

Из чего следует, что срок выдачи поручительства фактически не был установлен сторонами договора поручительства.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока выдачи поручительства в договоре не содержится.

Согласно п. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 1.2. договора поручительства, срок исполнения основного обязательства наступает 30 сентября 2008 г.

Поскольку иск заявлен 24.11.2009 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в указной части, что является безусловным основанием для отказа в иске, согласно абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иcке расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФлоуСистемз» к открытому акционерному обществу «Литер», Компании «Unimax» (Маврикий) о взыскании стоимости за переданный товар и выполненные работы в размере 58115664,99 руб. солидарно отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.М. Гриднева