Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – ООО «Капитан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Липецкого УФАС России от 14.08.2012 по делу №52, которым признана надлежащей реклама общества, как несоответствующая требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 17.09.2012 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу.

Определением от 17.09.2012 арбитражный суд также удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры, приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т.1, л.д.3-6).

В судебном заседании 12.11.2012 представитель ООО «Капитан» поддержал требование о признании недействительным решения от 14.08.2012 по делу №52, по основаниям, изложенным в заявлении от 14.09.2012 (т.1, л.д.13-16). Считает, что изготовленная и распространенная обществом реклама, в которой имеется изображение Георгиевской ленты, не нарушает требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (см. протокол с/з от 12.11.2012).

Представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 22.10.2012 (т.1, л.д.67-68). Считает, что реклама общества, в которой имеется изображение Георгиевской ленты, не соответствует требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», поскольку оскорбляет память погибших при защите Отечества, дискредитирует саму идею воинской Славы, наносит нравственный урон ветеранам и представителям старшего поколения, оказывает негативное влияние на подрастающее поколение, превращает символ гордости за свою Родину в предмет, продвигающий определенный товар в сегменте бытовой техники и электроники (см. протокол с/з от 12.11.2012).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных антимонопольным органом материалов дела №52 о нарушении законодательства о рекламе (т.2, л.д.1-109), 12 мая 2012 года Липецким УФАС России выявлен факт размещения на рекламной конструкции, расположенной в г.Липецке справа от здания «Центрального рынка» по адресу: пл.Победы, рекламы следующего содержания (т.2, л.д.3, 4):

- в левой части конструкции на светло-синем фоне слова: «РЕТ компьютеры www.ret.ru 21-02-05 www.ret.ruпл.Победы, 6а (возле Центрального рынка) 9:00-20:00 без выходных»;

- в правой части конструкции на желтом фоне изображения: «Ленты с полосами коричневого и черного цвета, на которой имеются надписи: «ПОБЕДНЫЕ ЦЕНЫ !», и в красном овале надписи: «5-31 МАЯ»; Телевизора, на котором имеются надписи: «24" FULLHD 1080 LED», справа от которого имеются надписи: «HYUNDAI 7888 руб.» и изображение стрелки синего цвета, внутри которой имеются надписи: «LED, HDMI»; Телевизора, на котором имеются надписи: «40" FULLHD 1080 LED», справа от которого имеются надписи: «SAMSUNG 21888 руб.» и изображение стрелки синего цвета, внутри которой имеются надписи: «LED, с медиаплеером»;

- в нижней части конструкции на белом фоне слова: «ОГРОМНЫЙ ассортимент телевизоры, мультимедиа плееры, проекторы» (далее – спорная реклама).

16 мая 2012 года антимонопольным органом был направлен запрос ООО «Капитан» о предоставлении в срок до 31.05.2012 информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т.2, л.д.5-7).

29 мая 2012 года в Липецкое УФАС России поступил ответ общества с указанием сведений и приложением запрошенных документов, в котором оно подтвердило, что является рекламопроизводителем и рекламодателем спорной рекламы (т.2, л.д.8, 9-25).

23 мая 2012 года антимонопольным органом был направлен запрос ректору Липецкого Государственного Технического Университета о проведении исследования спорной рекламы с привлечением для этого заведующей кафедрой культуры ЛГТУ, кандидата культурологии, доцента ФИО2 (т.2, л.д.30-31).

18 июня 2012 года в Липецкое УФАС России поступили результаты исследования от 14.06.2012, проведенного заведующей кафедрой культуры ЛГТУ ФИО2 (т.2, л.д.32-35).

Определением от 29.06.2012 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ООО «Капитан» производство по делу №52 по признакам нарушения обществом требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе», т.2, л.д.48-52).

В ходе рассмотрения дела №52 в ответ на запрос Липецкого УФАС России от 29.06.2012 (т.2, л.д.38-40) поступило обращение председателя Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов от 05.07.2012 №63, в котором выражено неодобрение использования Георгиевской ленточки, как символа Победы в Великой Отечественной Войне, в рекламных целях в качестве способа получения прибыли (т.2, л.д.41-42).

По результатам рассмотрения дела №52 комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 14.08.2012, в соответствии с которым спорная реклама общества (т.2, л.д.3,4) была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.6 ст.5 ФЗ « О рекламе» (т.2, л.д.101-107).

Из описательной и мотивировочной частей решения от 14.08.2012 следует, что нарушение ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе» связано с использованием в рекламе оскорбительного образа в отношении символа воинской Славы, к которому относится Георгиевская ленточка, тем самым, оскорбляя память погибших при защите Отечества, дискредитируя саму идею воинской Славы, нанося нравственный урон ветеранам и представителям старшего поколения, оказывая негативное влияние на подрастающее поколение, превращая символ гордости за свою Родину в предмет, продвигающий определенный товар в сегменте бытовой техники и электроники (т.2, л.д.105).

В свою очередь основаниями для такого вывода антимонопольного органа послужили: 1) исследование от 14.06.2012 заведующей кафедрой культуры ЛГТУ ФИО2, содержание которого полностью отражено в решении от 14.08.2012 (т.2, л.д.102-105); 2) ответ председателя областного Совета ветеранов от 05.07.2012 №63 (т.2, л.д.105).

ООО «Капитан», считая, что решение от 14.08.2012 принято комиссией Липецким УФАС России необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия комиссии Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения от 14.08.2012 в связи с рассмотрением дела №52 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст.33 ФЗ «О рекламе», пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30.

Нарушений порядка рассмотрения антимонопольным органом дела №52 арбитражным судом не установлено (т.2, л.д.54-55, 56, 61-62, 75, 78-79, 80). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим спорный объект рекламирования (содержание рекламы), является ООО «Капитан» (т.2, л.д.8, 21-25). Данное обстоятельство подтверждено обществом в ходе судебного разбирательства, а также следует из заявления от 14.09.2012 (т.1, л.д.13-16).

Частью 6 ст.38 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Из п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Обществу вменено в вину в качестве нарушения, предусмотренного ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе», использование в рекламе оскорбительного образа в отношении Георгиевской ленточки, как символа воинской Славы.

Арбитражным судом установлено, что в настоящее время в Российской Федерации на законодательном уровне отсутствует какое-либо нормативно-правовое регулирование в отношении Георгиевской ленточки, как символа воинской Славы, закрепляющее ее официальное описание (изображение), а также цели и порядок ее использования.

Как следует из оспариваемого решения от 14.08.2012, общественная акция «Георгиевская ленточка» проходит в России с 2005 года, организаторами которой являются РИА «Новости» и РООСПМ «Студенческая община».

При этом, несмотря на отсутствие официального описания Георгиевской ленточки, арбитражный суд считает, что ее изображение, как символа воинской Славы и празднования Дня Победы, является общеизвестным в Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений ч.1 ст.68 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Более того, в ходе рассмотрения дела №52 и настоящего судебного разбирательства ООО «Капитан» не отрицало, что использованное в рекламе изображение ленты с полосами коричневого и черного цвета является образом Георгиевской ленточки.

Арбитражный суд считает, что оскорбительный образ – это такое воспроизведение объекта (информации о нем), способ или характер представления которого, то есть его изображение само по себе способно причинить обиду кому-либо, унизить честь и достоинство кого-либо.

При этом оскорбительность образа предполагает возможность именно самого образа (изображения) причинить обиду кому-либо, вне зависимости от того, где и в каких целях такой образ размещен и распространяется.

Таким образом, из буквального толкования ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе» следует, что данной нормой установлен запрет не на использование в рекламе какого-либо образа, включая образ Георгиевкой ленточки, как символа воинской Славы, а запрет на использование в рекламе образа (изображения), который сам по себе является оскорбительным, то есть способным причинить обиду.

В свою очередь ни в ФЗ «О рекламе», ни в каком-либо ином нормативном правовом акте в настоящее время не установлен запрет на использование в принципе в рекламе Георгиевской ленточки, если само ее изображение не является оскорбительным.

Анализируя спорную рекламу (т.2, л.д.3, 4), арбитражный суд считает, что образ Георгиевской ленточки, в том виде, как он изображен (нарисован) в верхней части рекламы, сам по себе не является оскорбительным или непристойным (крайне предосудительным) и не может причинить кому-либо обиду.

Оценивая результаты исследования от 14.06.2012, проведенного заведующей кафедрой культуры ЛГТУ ФИО2 и принятого Липецким УФАС России в качестве доказательства по делу №52, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

В запросе от 23.05.2012 о проведении исследования антимонопольный орган ставил вопрос о наличии или отсутствии в спорной рекламе оскорбительного образа к предметам воинской Славы, памяти погибших при защите Отечества, к ветеранам и к людям, отдавшим все для фронта (т.2, л.д.30).

Однако из содержания исследования от 14.06.2012, проведенного заведующей кафедрой культуры ЛГТУ ФИО2, видно, что предметом исследования являлась этичность рекламного сообщения, но не наличие или отсутствие в рекламе оскорбительного образа (т.2, л.д.32-35).

В пункте 2 исследования от 14.06.2012 указано, что «Кодекс «Георгиевской ленточки» в строгом смысле слова не является законодательным документом. Однако его этическая направленность очевидна и во многом связана с разъяснениями о возможном использовании георгиевской ленточки в п.7, п.10. Так п.7 «Кодекса» не допускает использование ленточки для продвижения товаров и услуг, что полностью игнорирует фирма «РЕТ компьютеры» (т.2, л.д.34).

В пункте 3 исследования от 14.06.2012 указано, что «анализ сущности и структуры исследуемого рекламного сообщения позволяет отнести его к неэтическим методам конкуренции и воздействия на целевую аудиторию в силу косвенного нарушения ст.5.5.6 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе» (т.2, л.д.34).

Вывод, изложенный в исследовании от 14.06.2012, также свидетельствует о том, что оскорблением, по мнению заведующей кафедрой культуры ЛГТУ ФИО2, является сам факт использования образа Георгиевской ленточки в рекламных целях (т.2, л.д.35).

При этом действующая редакция ФЗ «О рекламе» не содержит такого понятия как «неэтичная реклама», которое ранее было закреплено в ст.8 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», утратившего силу с 01.07.2006.

Таким образом, арбитражный суд считает, что исследование от 14.06.2012 не отвечает на поставленный антимонопольным органом вопрос, о наличии или отсутствии в самой спорной рекламе какого-либо оскорбительного образа.

В ответе председателя областного Совета ветеранов от 05.07.2012 №63 также выражено неодобрение в отношении самого факта использования Георгиевской ленточки, как символа Победы в Великой Отечественной Войне, в рекламных целях в качестве способа получения прибыли (т.2, л.д.41-42). При этом сам образ (изображение) Георгиевской ленточки, использованный обществом в спорной рекламе, не оценивался областным Советом ветеранов на предмет его оскорбительности.

Как следует из оспариваемого решения от 14.08.2012, запрет на использование Георгиевской ленточки в целях продвижения товаров и услуг, то есть, по сути, запрет на ее использование в рекламных целях, установлен п.7 Кодекса «Георгиевской ленточки», принятого РИА «Новости» и РООСПМ «Студенческая община», как организаторами соответствующей общественной акции.

Следовательно, Кодекс «Георгиевской ленточки», не являясь нормативным правовым актом, не обязателен для ООО «Капитан» или других хозяйствующих субъектов, работающих на сфере рекламы. Его неисполнение не может быть признано нарушением закона и влечь за собой применение каких-либо мер государственной ответственности.

В связи с этим арбитражный суд считает, что соблюдение принципов, изложенных в данном Кодексе, включая, запрет использовать Георгиевскую ленточку в рекламных целях, является исключительно вопросом разделения и понимания конкретным человеком или группой людей данных принципов. До момента установления законодательного запрета на использование Георгиевской ленточки, а также других символов или атрибутов воинской Славы в рекламе, соблюдения такого запрета является исключительно вопросом уровня нравственного развития, морального воспитания и правосознания конкретного человека или группы людей, считающих возможным использовать образ Георгиевской ленточки в рекламных целях.

Вместе с тем такое поведение (действия) не являются нарушением требований ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе», исходя из ее буквального толкования.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Капитан», как рекламодателя спорной рекламы, нарушения ч.6 ст.5 «О рекламе», в связи с чем принятое Липецким УФАС России решение от 14.08.2012 по делу №52 является незаконным.

Решение от 14.08.2012 также нарушает права ООО «Капитан», поскольку антимонопольный орган установил в его действиях нарушение, которого общество не совершало. Кроме того, указанное решение могло являться основанием для применения к обществу мер административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.14.3 КоАП РФ

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Капитан» подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Капитан» уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в сумме 2 000 рублей (см. платежные поручения №1478, №1479 от 14.09.2012; т.1, л.д.18, 19), размеры которых соответствуют ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей подлежат взысканию в пользу общества с Липецкого УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным полностью решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14 августа 2012 года, принятое по результатам рассмотрения дела №52 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитан», как несоответствующее части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитан» судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов