Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***> г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипКит»(ОГРН <***> г.Липецк)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Продсервис»(ОГРН <***> г.Липецк),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № ДО-3-26/6467 от 26.08.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) об обращении взыскания на заложенное имущество:

-грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926000 руб.; путем продажи его с публичных торгов,

--грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926000 руб.; путем продажи его с публичных торгов,

Согласно имеющихся у суда сведений ответчиком изменено наименование на ООО «ЛипКит», в связи с чем, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в его указание в материалах дела в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Продсервис».

Определением от 26.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2.

Определением от 18.02.2013 г. прекращено производство по делу в части требований к ФИО2, в связи с неподведомственностью.

Иск предъявлен в связи со следующим.

2.04.2012 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Липецкого отделения № 8593, и ООО «Компания Продсервис» был заключен договор залога № 610112044/З-1 автомобилей «Вольво», гос. № К111АМ48, 2008 г., гос. № К222АМ48, 2008 г., Указанный договор залога обеспечивает договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 610112044 от 2.04.2012 г., заключенный теми же сторонами, заемщику было выдано 52 000000 руб.

ООО «Компания «Продсервис» в нарушение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 610112044 от 2.04.2012 г.( п.4.1 ,4.2,4.5,,11.2, 7.1.8) перестало погашать основной долг и обязательные проценты предусмотренные соглашением сторон.

По состоянию на 30.07.2012 г. сумма задолженности заемщика составляет 53323912,56 руб.:

плата за обслуживание кредита-1 065,57 руб., начисленная за период с 28.07.2012г. по 30.07.2012г.;

проценты -60 524,59 руб., начисленные за период с 28.07.2012г. по 30.07.2012г.;

основной долг -52 000000 руб.;

просроченная плата за обслуживание -21 666,67 руб., начисленная за период с 28.05.2012г. по27.07.2012г.;

просроченные проценты – 1 230666,67,начисленные за период с 28.05.2012г. по 27.07.2012г.;

неустойка по плате за обслуживание кредита -172,83 руб., начисленная за период с 28.06.2012г. по 30.07.2012г.;

неустойка по просроченным процентам -9 816,23 руб., начисленная за период с 28.06.2012г. по 30.07.2012г.

Поскольку по договорам купли-продажи от 18.06.2012 г. заложенное имущество отчуждено заемщиком (третьим лицом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, настаивая, что является добросовестным приобретателем указанного имущества.

С учетом доводов ответчика о добросовестности приобретения предмета залога, истец, дополняя исковое заявление, пояснил следующее.

Во-первых, на дату совершения сделки купли-продажи заложенного имущества между залогодателем ООО «Компания «Продсервис» и ООО «КИТ» в состав участников ООО «КИТ» входили те же участники (ФИО3, ФИО4), что и в ООО «Компания «Продсервис». Следовательно, данная сделка свидетельствует о полной осведомленности органов управления продавца и покупателя, что прямо свидетельствует, по мнению истца, об их недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности.

Также, со ссылками на практику судов общей юрисдикции и Конституционного суда РФ, истец настаивает, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение указанных норм и условий договора ООО «Компания «Продсервис » допустило просрочку по уплате процентов и иных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога ,кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 2.1,2.2 договоров ипотеки предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств ОАО «Керамик» по кредитному договору, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного кредитного договора.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.6 Информационного письма ВАС РФ №26 от 15.01.1998г., по заказу Сбербанка России, ОАО «Воронежстройинформ» провело оценку предмета залога (отчет №376-2012) , указав рыночную цену 926000 руб. каждой единицы техники.а

Истцу стало известно, что заложенная по договору залога № 610112044/З-1 от 02.04.2012г., указанная выше автомобильная техника без согласия залогодержателя были продана ООО «КИТ».

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании запроса суда, в материалы дела поступили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из поступивших и имеющихся в деле документов следует, что на момент совершения сделки купли-продажи заложенных ОАО «Сбербанк России» единиц техники, по договору залога № 610112044/З-1 от 02.04.2012г., ФИО4 являлся не только директором и участником ООО «Компания Продсервис», который одобрил сделку Решением Единственного участника от 05.03.2012г., но и участником ООО «КИТ».

Сделки по отчуждению заложенных единиц техники согласно ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Липецкой области, были проведены 20.06.2012г. и 20.07.2012г. между ООО «Компания Продсервис» и ООО «КИТ».

Заявление о выходе из состава участников ООО «КИТ» ФИО4 подписано 03.08.2012г.

Таким образом, являясь членом органов управления и продавца и покупателя ФИО4, а, следовательно, и ООО «КИТ», были полностью осведомлены о наличии обременений на отчуждаемую технику, что прямо свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. относятся судом ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 на заложенное по договору залога №610112044/З-1 от 02.04.2012г. имущество, а именно автомобили:

-грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926000 руб. путем продажи его с публичных торгов;

-грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926000 руб., путем продажи его с публичных торгов,

принадлежащие ООО «ЛипКит», в погашение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №610112044 от 02.04.2012г., а также всех издержек, которые понес или понесет ОАО «Сбербанк России» в связи с исполнением кредитного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипКит» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, 31520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

ОАО « Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, выдать справку на возврат из Федерального бюджета 13785 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Калуге через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.М.Гриднева.