Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьих лиц – областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (<...>); Управления культуры и искусства Липецкой области (<...>)

о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества

по встречному иску о признании договора притворной сделкой, исключении части пунктов из договора, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на земельный участок

при участии в заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: консультант правового управления ФИО1 (доверенность №7699-01 от 03.07.2013 г.),

от ООО «ПРЕМЬЕРА»: генеральный директор ФИО2 (паспорт, решение №2 от 10.03.2010 г.); представитель ФИО3 (доверенность от 19.05.2014 г.),

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился,

от ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области»: представитель не явился,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА» о расторжении договора на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры №1-п от 28.07.2003 г., обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи жилой каменный дом (лит. А) (памятник истории и культуры), расположенный по адресу: <...>.

Определениями от 06.12.2013 г. и от 07.04.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (далее – ОБУК «Госдирекция») и Управление культуры и искусства Липецкой области.

18.02.2014 г. от ООО «ПРЕМЬЕРА» поступило встречное исковое заявление со следующими требованиями:

- признать, сложившиеся правовые отношения между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «ПРЕМЬЕРА» по вопросу восстановления памятника истории и культуры второй половины XIX века, расположенного по адресу: <...>, как инвестиционные путем признания договора № 1-п от 28 июля 2003 г. на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры второй половины XIX века, расположенного по адресу: <...>, инвестиционным;

- признать за ООО «ПРЕМЬЕРА» право общей долевой собственности на объект - памятник истории и культуры второй половины XIX века, расположенный по адресу: <...>;

- признать за ООО «ПРЕМЬЕРА» право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под памятником истории и культуры второй половины XIX века, расположенного по адресу: <...> в соответствующей доли;

- определить за ООО «ПРЕМЬЕРА» право собственности на 49/50 доли - памятник истории и культуры второй половины XIX века, расположенный по адресу: <...>, что составляет 98% от общей площади инвестиционного (капитального) вложения;

- определить за ООО «ПРЕМЬЕРА» право собственности на 49/50 доли земельного участка, находящегося под зданием, что составляет 98% от общей площади инвестиционного (капитального) вложения;

- обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области совершить действия по выделению доли, оформлению и регистрации в установленном порядке права собственности ООО «ПРЕМЬЕРА» на объект инвестиционного строительства - памятник истории и культуры второй половины XIX века, расположенного по адресу: <...> в долевую собственность.

Определением от 24.02.2014 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ПРЕМЬЕРА», поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в судебном заседании 04.06.2014 г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив, что в соответствии с договором № 1-п от 28.07.2003 г. ответчик принял в безвозмездное пользование до окончания ремонтно-реставрационных работ памятник истории и культуры, находящийся в аварийном состоянии и расположенный по адресу: <...>, при условии полного его восстановления согласно заданию на проектирование, выданному Государственной дирекцией по охране культурного наследия Липецкой области. По условиям договора окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке. Пользователь обязался использовать здание-памятник исключительно для административно-торговых целей. Общая площадь здания составляет ориентировочно 335,9 кв.м. В ходе проведения Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области проверки было установлено, что в нарушение условий договора (п. 3.2.3.) ответчик передал часть помещений, расположенных в здании, в аренду третьим лицам. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не давало согласие на передачу помещений в пользование третьим лицам. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор безвозмездного пользования.

Ответчик в судебном заседании представил уточнения к встречному иску, согласно которому просил:

1)признать договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 года притворной сделкой и применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 года договором купли-продажи;

2)исключить подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8-3.2.15, пункты 4.3, 5.1, 5.3, 5.4 договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 года;

3)вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Управления имущественных отношений Липецкой области к ООО «ПРЕМЬЕРА» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>;

4) восстановить на кадастровом учете земельный участок, кадастровый номер 48:11:0470171:30, расположенный по адресу <...>, отменив решение о снятии с учета объекта недвижимости№ 48/11-20123 от 2011 года, принятого филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области в отношении указанного земельного участка;

5) вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Управления имущественных отношений Липецкой области к ООО «ПРЕМЬЕРА» на земельный участок, кадастровый номер 48:11:0470171:30, расположенный по адресу <...> (т.5,л.д.59-66).

В ходе судебного разбирательства ответчик вновь уточнил свои требования и просил вместо требований №4 и №5 признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470171:30, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу <...>. В остальной части встречного иска требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение встречного искового заявления ООО «ПРЕМЬЕРА».

В судебное заседание представители 3 лиц ОБУК «Госдирекция» и Управление культуры и искусства Липецкой области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В ранее проходивших судебных заседаниях представитель 3 лица ОБУК «Госдирекция» требования истца поддерживал, поясняя, что постановлением главы администрации Липецкой области от 27.02.1992 №106, решением КУГИ Липецкой области от 31.12.2004 № 595 объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, конец 18 века», расположенный по адресу: <...>, передан на баланс ОБУК «Госдирекция» на праве оперативного управления. 17.09.2012 г. ответчик обращался в ОБУК «Госдирекция» с просьбой согласовать сдачу в аренду части помещений здания, но ему было отказано в удовлетворении заявления. Работы на объекте ответчиком выполнены не в полном объеме, но в большей части. Последние три-четыре года работы не ведутся. Поскольку реставрационные работы ООО «Премьера» в полном объеме не выполнены, ответчик в нарушение условий договора сдает помещения в аренду, ОБУК «Госдирекция» полагает, что требования истца являются законными и обоснованными (т.5, л.д.43-44).

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей 3 лиц.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, суд установил следующее.

28.05.2003 г. ответчик ООО «ПРЕМЬЕРА» в письме за №3 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области с заявлением о передаче ему в безвозмездное и бессрочное пользование нежилого здания, расположенного в г.Лебедяни, Липецкой области по ул.Интернациональная, 12, с условием проведения ремонтно-реставрационных и восстановительных работ и с приспособлением для дальнейшего использования под административно-торговую деятельность (т.4, л.д.79).

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 28.07.2003 № 332 «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование ООО «Премьера» (т.1, л.д.89) между ними при участии Госдирекции по охране культурного наследия был заключен договор №1-п безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры от 28.07.2003г. (т.1, л.д.9-12).

По условиям указанного договора Комитет (в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) и Госдирекция (в настоящее время ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области) обязуются предоставить, а ООО «ПРЕМЬЕРА» принять в безвозмездное пользование, сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятник истории и культуры, находящийся в аварийном состоянии по адресу: <...>, при условии его полного восстановления, согласно заданию на проектирование, выданного Госдирекцией. Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

По окончании срока действия договора ООО «ПРЕМЬЕРА» имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат (пункт 5.3. договора).

По акту приема-передачи от 28.07.2003 г. Комитет и Госдирекция передали ООО «ПРЕМЬЕРА» нежилое помещение (памятник истории и культуры второй половины 19 века), расположенное по адресу: <...>, общей площадью (ориентировочно) – 335, 9 кв.м. (т.1, л.д.94).

04.06.2003 г. до заключения договора безвозмездного пользования сторонами был составлен акт технического осмотра состояния памятника при передаче его в пользование и определение необходимых ремонтно-реставрационных работ и восстановительных работ, который является Приложением к договору от 28.07.2003 г. №1-п (т.1, л.д.13-19). Согласно указанному акту срок проведения всех работ с 2003 г. по 2009 г.

В нарушение условий договора ответчик, в отсутствие согласия истца и ОБУК «Госдирекция», передал часть помещений, находящихся в спорном здании, в аренду третьим лицам (ОАО «Банк «Западный», ООО «Ризо Трайд», ИП ФИО4), получив за период с 01.08.2010 г. по 11.06.2013 г. арендную плату в сумме 1 518 079 руб. 75 коп., что было установлено в ходе проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области (т.1, л.д.20-30, 33-35).

27.08.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования памятником истории и культуры от 28.07.2003 г. №1-п (т.1, л.д.31-31-32,34).

Ответчик соглашение в добровольном порядке не подписал. В своем ответе сообщил, что имеет право на передачу ему части здания в собственность, освобождение возможно лишь после возмещения всех затрат, при этом указал на рассмотрение споров в судебном порядке (т.1, л.д.36-37).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного здания ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3.2.3. стороны определили, что ООО «ПРЕМЬЕРА» обязуется не сдавать государственное имущество (памятник истории и культуры), как в целом, так и частично в аренду или передавать другим юридическим или физическим лицам в пользование без письменного согласия Комитета и Госдирекции.

В силу статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

По смыслу приведенных правовых норм право на возврат переданного имущества является правом на расторжение договора безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм истцом были соблюдены. Материалами дела установлено, что 27.08.2013 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, предметом договора является передача в безвозмездное пользование памятника истории и культуры, находящегося в аварийном состоянии по адресу: <...>, при условии его полного восстановления, а в последующем, по окончании восстановительных работ, - заключение с ответчиком охранно-арендного договора с учетом уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат при восстановлении.

Обращаясь к ответчику с требованием о расторжении договора, истец указал на нарушение последним существенных условий договора, а именно, пункта 3.2.3. договора.

В данном случае, при заключении договора истец, являясь государственным органом, рассчитывал на реставрацию здания в установленный договором срок и его дальнейшую эксплуатацию ответчиком по отдельно заключенному охранно-арендному договору с взиманием арендной платы при наличии у последнего преимущественного права.

Однако, как установлено судом, ответчик в нарушение условий договора безвозмездного пользования, план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории в срок до 2009 года и до настоящего времени полностью не выполнил, а сдает части помещений в аренду третьим лицам, используя таким образом памятник культуры, являющийся собственностью Липецкой области, для извлечения своей прибыли.

Подпункт «б» пункта 2 статьи 19 Закона Липецкой области от 31.08.2004 г. №122-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» запрещает сдачу в субаренду памятников истории и культуры, являющихся областной собственностью.

Учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства по ремонтно-реставрационным работам, комиссионно не подписывает акт об окончании работ, а также нарушает обязательство в части запрета передавать памятник культуры в пользование иным лицам, извлекая при этом прибыль от государственного имущества, суд признает нарушение условий заключенного договора существенным, что говорит о наличии правовых оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию истца, а также для возврата переданного имущества.

Согласно пункта 3.2.15. договора при изъятии памятника ООО «ПРЕМЬЕРА» передает его в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и перестройками.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует охранное обязательство, а, следовательно, договор является незаключенным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее ФЗ №73) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Пункт 5 названной статьи, где обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, введен Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ, т.е. до еще до даты заключения договора от 28.07.2003 г. №1-п.

В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 5 статьи 55 ФЗ №73, несостоятельна. Кроме того, сторонами заключен не договор аренды, а договор безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и должен содержать сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, а также требования к сохранению объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 56 ФЗ №73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ФЗ №73 памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Спорное здание принято на государственную охрану решением Липецкого исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся №874 от 02.11.1971 г., постановлением главы администрации Липецкой области №106 от 27.02.1992 г. «О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области».

В период заключения договора от 28.07.2003 г. №1-п действовало Постановление Совмина СССР от 16.09.1982 г. №865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», которое сегодня применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Формы охранных документов устанавливаются Министерством культуры СССР.

Охранно - арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

За использование памятников на основании охранно - арендных договоров взимается арендная плата (пункт 60 Положения).

Охранные договоры заключаются между религиозными общинами, в пользование которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для совершения в них религиозных обрядов, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники (пункт 61 Положения).

Охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников:

государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, учреждениями, организациями, а также другими организациями и лицами, использующими памятники истории и культуры для научных, культурно - просветительных, туристских и иных целей.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 62 Положения).

Анализируя содержание пункта 62 Положения, а также договора от 28.07.2003 г. №1-п в части раздела 3 «Обязанности сторон» и акта технического осмотра, являющегося Приложением к данному договору, в части раздела «Особые условия использования памятника», суд пришел к выводу, что договор на момент его заключения, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к заключению договоров на использование памятников истории и культуры, и наличие отдельного охранного обязательства, при условии, как в данном случае, что все требования к содержанию объекта культурного наследия, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта, названы в договоре и приложению к нему, не требовалось.

Следовательно, договор на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры от 28.07.2003 г. №1-п соответствует нормам гражданского законодательства и содержит все сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, а также требования к сохранению объекта культурного наследия.

Довод ответчика о том, что объект (памятник истории и культуры второй половины 19 века), расположенный по адресу: <...>, не является памятником культурного наследия, опровергается материалами дела (т.5, л.д.18-27, 70-81, в отношении спорного объекта – л.д.22, 82).

Исходя из условий договора от 28.07.2003 г. №1-п и положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен и довод ответчика об отнесении спорного договора к договору инвестирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника сделки на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При рассмотрении данного иска суд не установил того, что при заключении договора от 28.07.2003 г. №1-п истинная воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи спорного объекта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора, в том числе пунктов 1.3. 5.3., явно следует, что передача имущества в пользование не влечет передачу права собственности на него. По окончании договора ООО «Премьера» имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора.

Основания для признания договора от 28.07.2003 г. №1-п притворной сделкой отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора от 28.07.2003 г. №1-п притворной сделкой отказано, то и все остальные встречные требования ООО «ПРЕМЬЕРА» удовлетворению не подлежат.

ООО «ПРЕМЬЕРА» не лишено права обратиться в суд с иском о возмещении денежных средств, израсходованных на ремонтно-реставрационные работы памятника культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику уточнить предмет заявленного встречного иска, но ООО «ПРЕМЬЕРА» настаивало на рассмотрении выше указанных исковых требований, в связи с чем, суд отказал ООО «ПРЕМЬЕРА» в назначении экспертизы, поскольку экспертиза по ходатайству ответчика должна была быть назначена с целью определения долей в праве собственности на спорное здание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом не оплачивалась государственная пошлина на основании льготы, предоставленной подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. По правилу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации, организации являются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ПРЕМЬЕРА» в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. 00 коп., оплаченные ООО «ПРЕМЬЕРА» при подаче встречного иска, относятся на общество.

Кроме того, ООО «ПРЕМЬЕРА» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 98 410 руб. 00 коп., перечисленные на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры №1-п от 28.07.2003 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи памятник истории и культуры II-ой половины XIX века, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 98 410 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРА» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.