Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 59 от 12.09.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.12.2013 г. № Д-18,

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник правового отдела по доверенности от 27.01.2014 г. № 03-25, ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 23.12.2013 г. № 03-22/68, ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 03.02.2014 г. № 03-25/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Колос» (далее – ОАО «Колос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 7 по Липецкой области) об отмене решения МИФНС России № 7 по Липецкой области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 59 от 12.09.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 г. заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив при этом, что факт взаимозависимости ОАО «Колос» и ООО «Колос-Агро» подтверждает, право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам указанных лиц не оспаривает. Вместе с тем, представитель заявителя указал, что взятые для сравнения сделки не были заключены в сопоставимых условиях. При сравнении сделки с ООО «Заря» не были проанализированы цены с поставщиками пшеницы 3 класса ЗАО «Ивово», ООО «Бриз», ООО «Задонье», ООО «Юго-Восток»; при сравнении сделки с ООО «АгроВистаТамбов» не были проанализированы цены с поставщиками пшеницы 3 класса ООО «Золотая Нива», ООО «Юго-Восток», ООО «Компродор»; при сравнении сделки с ООО «Талица» не были проанализированы цены с поставщиками пшеницы 3 класса ООО «Заветы», ООО «Эй Ди Джи Групп», ООО «Агро Виста Тамбов».

МИФНС России № 7 по Липецкой области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.12.2013 г. № 03-16 (л.д. 115-125 т. 1).

Представитель инспекции пояснил, что в ходе налоговой проверки на основании договора на закупку № 75 от 31.07.2011 г. была установлена цена реализации ООО «Заря» в размере 4272 руб./т, на основании договора поставки № 04.08/2011-2 от 04.08.2011 г. была установлена цена реализации ООО «Агро Виста Тамбов» в размере 5000 руб./т, на основании договора поставки № 10-31 от 28.07.2010 г. была установлена цена реализации ООО «Талицкое» в размере 5051 руб./т. При сопоставлении указанных цен с ценами по договорам на закупку № 80 от 31.07.2011 г. (цена - 5450 руб./т), № 145 от 27.09.2011 г. (цена - 6280 руб./т), №№ 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 года (цена - 7450 руб./т), заключенным с ООО «Колос-Агро», было выявлено отклонение цен на приобретенную пшеницу в размере более 20 %, что послужило основанием для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов.

В судебном заседании 06.03.2014 г. представитель ОАО «Колос» пояснил, что цены, примененные организацией при поставке кукурузы на основании договора на закупку № 158 от 30.09.2011 г. , № 180 от 31.10.2011 года, пшеницы 3 класса на основании договора закупки № 45 от 24.05.2011 года, пшеницы 5 класса (фуражной) на основании договора на закупку № 155 от 30.09.2011 г. являются рыночными, поскольку не превышают максимальные рыночные цены, установленные ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал.

ОАО «Колос» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов (л.д. 7 т. 9).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель заявитель уточнил свою позицию относительно цен, примененных при покупке пшеницы 3 класса (7970 руб./т) на основании договора на закупку № 45 от 24.05.2011 г., указав, что налоговым органом не была учтена минимальная цена реализации зерна на биржевых торгах, а также ценовые показатели за период с 04.02.2011 г. по 13.05.2011 г., сложившиеся по результатам биржевых торгов (6627,8 руб./т; 6645,2 руб./т).

Представитель налогового органа пояснил, что при применении п. 11 ст. 40 НК РФ исходил из того, что представленные ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал сведения являются официальным источником информации о рыночных ценах на поставленные товары, начисления были произведены относительно цен большинства в связи с отклонением цен в сторону повышения более чем на 20 процентов относительно цен большинства, доводы относительно применимости при расчетах цен, сложившихся по результатам биржевых торгов, налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлялись.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России № 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Колос» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. (л.д. 34-80 т. 9).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Колос» Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области вынесено решение № 59 от 12.09.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 5865404 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2501541 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 325068 руб. 47 коп., ОАО «Колос» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 420797 руб. 89 коп., налог на прибыль в сумме 3363863 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 449052 руб. 36 коп., ОАО «Колос» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 623255 руб. 28 коп. (л.д. 30 - 86 т. 1).

Не согласившись с данным ненормативным актом в части, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 01.11.2013 г. № 115 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (л.д. 88 - 112 т. 1), налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исходя из обжалуемого решения в проверяемом периоде по эпизоду взаимоотношений с ООО «Колос-Агро» налоговым органом ОАО «Колос» был вменен налог на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., ОАО «Колос» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258867 руб. 68 коп., ОАО «Колос» был вменен налог на прибыль в размере 3363863 руб., пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., ОАО «Колос» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 623255 руб. 28 коп.

Указанные выводы сделаны в результате установления налоговым органом необоснованного завышения цен на приобретаемую у взаимозависимой организации ООО «Колос-Агро» сельскохозяйственную продукцию более чем на 20 % от рыночной цены идентичных товаров.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО5 в проверяемом периоде являлся генеральным директором ОАО «Колос» и акционером, владеющим 94,163 % акций Общества. Общее количество размещенных ценных бумаг Общества составляет 100000 шт. Количество размещенных обыкновенных акций составляет 100000 шт. Количество акций физического лица - ФИО5 - 94163 шт. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества «Колос» от 02.10.2012 г. и выпиской из ЕГРЮЛ № 618 от 28.11.2013 г. в отношении ОАО «Колос» (л.д. 20 – 29 т. 1, л.д. 31 т. 2).

Одновременно с этим ФИО5 в проверяемом периоде являлся единственным учредителем ООО «Колос-Агро» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1 от 13.01.2014 г. в отношении ООО «Колос-Агро» (л.д. 25 - 31 т. 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителем (акционером) ООО «Колос-Агро», ОАО «Колос» и единоличным исполнительным органом ОАО «Колос» является один и тот же гражданин, который заинтересован во взаимодействии своих организаций.

Доводы налогового органа также подтверждаются протоколами допроса свидетелей - генерального директора ОАО «Колос» ФИО5 № 1 от 28.08.2013 г.,главного бухгалтера ООО «Колос-Агро» ФИО6 № 2 от 03.09.2013 г., директора ООО «Колос-Агро» ФИО7 № 3 от 04.09.2013 г. (л.д. 38-47, 54-58 т. 3).

В пунктах 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» отмечается, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налогов и пеней.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7Ф» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

С учетом статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также принимая во внимание тот факт, что заявителем выводы налогового органа о взаимозависимости ОАО «Колос» и ООО «Колос-Агро» не оспариваются, суд считает, что у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен по хозяйственным операциям поставки сельскохозяйственной продукции между указанными лицами.

В связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком с ООО «Заря», ООО «Агро Виста Тамбов», ООО «Талицкое», доначисление налоговой базы было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО «Колос-Агро»: договору закупки № 80 от 31.07.2011 года; договору закупки № 145 от 27.09.2011 года; договорам закупки №№ 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 года.

В связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня «цен большинства», установленных в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, доначисление налоговой базы было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО «Колос-Агро»: договору закупки № 158 от 30.09.2011 года, договору закупки № 180 от 31.10.2011 года, договору закупки № 45 от 24.05.2011 года, договору закупки № 155 от 30.09.2011 года.

Указанные выводы были сделаны МИФНС России № 7 по Липецкой области по результатам анализа следующих документов.

1. В соответствии с договором закупки № 80 от 31.07.2011 года ОАО «Колос» приобретало пшеницу 3 класса у ООО «Колос-Агро» в количестве 4957,63 т по цене 5450 руб./т на сумму 29745780 руб. (с НДС).

Поставка осуществлена по товарной накладной № 376 от 31.07.2011 года, счету-фактуре № 376 от 31.07.2011 года, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 1322 от 05.07.2011 года, № 1323 от 06.07.2011 года, № 1318 от 09.07.2011 года, № 1330 от 13.07.2011 года, № 1332 от 14.07.2011 года, № 1333 от 14.07.2011 года, № 1335 от 15.07.2011 года, № 1336 от 16.07.2011 года, № 1337 от 17.07.2011 года, № 1338 от 18.07.2011 года, № 1340 от 19.07.2011 года, № 1343 от 20.07.2011 года, № 1344 от 20.07.2011 года (л.д. 59-92 т. 5).

Помимо этого в июле 2011 года ОАО «Колос» приобретало зерно у ООО «Заря», у ЗАО «Ивово» по цене 4922 руб./т (л.д. 8-13 т. 8), у ООО «Юго-Восток-Групп» по цене 4545 руб./т (л.д. 72 т. 8), у КФХ «ФИО8.» по цене 4167,34 руб./т (л.д. 93-98 т. 5).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Колос-Агро» и ООО «Заря» являлись аналогичными для ОАО «Колос» контрагентами, условия договоров с которыми различались только по цене за тонну идентичного товара - пшеницы 3 класса.

Цена приобретения пшеницы 3 класса у ООО «Колос-Агро» превысила цены приобретения у данной организации более чем на 20% (на 22%).

В соответствии с договором поставки № б/н от 22.07.2011 года и договорами закупки № 55 от 24.07.2011 года, № 57 от 25.07.2011 года, № 61 от 26.07.2011 года, № 63 от 27.07.2011 года, № 64 от 27.07.2011 года, № 74 от 30.07.2011 года, № 75 от 31.07.2011 года за период с 24.07.2011 года по 31.07.2011 года ОАО «Колос» приобретало пшеницу 3 класса у ООО «Заря» в количестве 1896,66 т. Цена на пшеницу 3 класса составляла с 24.07.2011 года по 27.07.2011 года - 4090,91 руб./т, 27.07.2011 года - 4200 руб./т, 28.07.2011 года - 4272,73 руб./т, с 28.07.2011 года по 31.07.2011 года - 4090,91 руб./т и 31.07.2011 года - 4272 руб./т., всего приобретено пшеницы 3 класса у ООО «Заря» на сумму 8561032,94 руб. (с НДС).

Поставка зерна осуществлена по товарным накладным № 1173 от 24.07.2011 года, № 1174 от 25.07.2011 года, № 1178 от 26.07.2011 года, № 1181 от 28.07.2011 года, № 1180 от 27.07.2011 года, № 1181 от 28.07.2011 года, № 1185 от 29.07.2011 года, № 1186 от 30.07.2011 года, № 1188 от 31.07.2011 года, счетам-фактурам к ним, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе к ним. Доставка зерна в адрес ОАО «Колос» осуществлялась транспортом покупателя, о чем свидетельствуют транспортные накладные и путевые листы за вышеуказанные периоды (л.д. 126-156 т. 5).

Поставщик ООО «Заря» был выбран инспекцией в качестве сопоставимого исходя предмета поставки и его качества (пшеницы 3 класса, клейковина зерна 21%-26%), сроков поставки зерна (30-31 июля 2011 года), условий договора о самовывозе.

Налоговым органом также учитывалось, что ООО «Заря» является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.

2. В соответствии с договором закупки № 145 от 27.09.2011 года ОАО «Колос» приобретало пшеницу 3 класса у ООО «Колос-Агро» в количестве 4635,25 т. по цене 6280 руб./т на сумму 32020307 руб. (с НДС).

Поставка осуществлена по товарной накладной № 864 от 27.09.2011 года, счету-фактуре № 00000864 от 27.09.2011 года, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 1342 от 20.07.2011 года, № 1353 от 22.07.2011 года, № 1356 от 22.07.2011 года, № 1367 от 23.07.2011 года, № 1366 от 24.07.2011 года, № 1362 от 25.07.2011 года, № 1364 от 25.07.2011 года, № 1374 от 26.07.2011 года, № 1381 от 27.07.2011 года, № 1385 от 28.07.2011 года, № 1520 от 23.08.2011 года, № 1523 от 25.08.2011 года, № 1593 от 15.09.2011 года (л.д. 1-33 т. 6).

Помимо этого в сентябре 2011 года ОАО «Колос» приобретало зерно у ООО «Агро Виста Тамбов» по цене 5000 руб./т, у ООО «Золотая нива» по цене 5182 руб./т (л.д. 112 - 122 т. 8), у ООО «Компрадор» по цене 5262 руб./т (л.д. 59, 60 т. 8), у ООО «Юго-Восток-Групп» по цене 5273 руб. (л.д. 85 - 90 т. 8).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Колос-Агро» и ООО «Агро Виста Тамбов» являлись аналогичными для ОАО «Колос» контрагентами, условия договоров с которыми различались только по цене за тонну идентичного товара - пшеницы 3 класса. Цена приобретения пшеницы 3 класса у ООО «Колос-Агро» превысила цены приобретения у данной организации более чем на 20%.

В соответствии с договором поставки № 04.08/2011-2 от 04.08.2011 года за период с 06.09.2011 года по 28.09.2011 года ОАО «Колос» приобретало пшеницу 3 класса у ООО «Агро Виста Тамбов» по цене 5000 руб./т в количестве 5012,98 т на сумму 27571390 руб. 27.09.2011 г. было приобретено 186,7 т пшеницы 3 класса на сумму 1027180 руб. (с НДС) (л.д. 34-56 т.6).

Поставка зерна осуществлена по товарной накладной № 500 от 27.09.2011 года, счету-фактуре № 556 от 27.09.2011 года, реестру товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 1380 от 27.07.2011 года. Доставка зерна в адрес ОАО «Колос» осуществлялась транспортом ИП ФИО9 по договорам перевозки груза: от 04.08.2011 года (количество груза к перевозке 1500 т, из расчета 450 руб. за 1т), от 08.08.2011 года (количество груза к перевозке 549,160т, из расчета 450 руб. за 1 т), от 05.09.2011 года (количество груза к перевозке 2000 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 09.09.2011 года (количество груза к перевозке 2000 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 19.09.2011 года (количество груза к перевозке 700 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 21.09.2011 года (количество груза к перевозке 236,560 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 26.12.2011 года (количество груза к перевозке 188,21 т, из расчета 600 руб. за 1 т). За выполненную работу ИП ФИО9 перечислено 3750156 руб. В соответствии карточкой счета 60 за 2011 год по контрагенту ИП ФИО9 на счет 10.01 «Материалы-зерно» списаны транспортные расходы в размере 2828034 руб., на счет 23 списана сумма 922122 руб. (л.д. 3 - 42 т. 7).

Поставщик ООО «Агро Виста Тамбов» был выбран инспекцией в качестве сопоставимого исходя предмета поставки (пшеницы 3 класса), сроков поставки зерна (27 сентября 2011 года). При этом условия относительно доставки, как было установлено налоговым органом, на цену товара не влияли.

Налоговым органом также учитывалось, что ООО «Агро Виста Тамбов» является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.

3. В соответствии с договором закупки от 04.02.2011 года ОАО «Колос» приобретало пшеницу 3 класса у ООО «Колос-Агро» в количестве 393,280 т на сумму 2931723,64 руб. по счету-фактуре № 44 от 04.02.2011 года, товарной накладной № 44 от 04.02.2011 года, договору закупки № 23 (фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестрам от 30.07.2010 года № 370, от 30.07.2010 года № 369, в сентябре 2010 года по реестрам от 21.09.2010 года № 610, от 22.09.2010 года № 611); в количестве 322,7 т на сумму 2405581,82 руб. по товарной накладной № 46 от 04.02.2011 года, счету-фактуре № 46 от 04.02.2011 года, договору закупки № 25 (фактическая поставка данной пшеницы 3 класса осуществлена в августе 2010 года по реестрам от 01.08.2010 года № 381, от 04.08.2010 года № 404); в количестве 492,25 т на сумму 3669500 руб. по товарной накладной № 45 от 04.02.2011 года, счету-фактуре № 45 от 04.02.2011 года, договору закупки № 24 (фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестру от 31.07.2010 года № 374 в количестве 382,82 т и в августе 2010 года по реестру от 01.08.2010 года № 379 в количестве 109,43 т); в количестве 445,96 т на сумму 3324429,09 руб. по товарной накладной № 43 от 04.02.2011 года, счету-фактуре № 43 от 04.02.2011 года, договору закупки № 21 (фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестру от 29.07.2010 года № 357) (л.д. 1-26 т. 5).

С учетом сроков фактической поставки в качестве сопоставимых были выбраны условия поставки зерна у ООО «Талицкое» на основании договора поставки № 10-31 от 28.07.2010 г.

По указанному договору ОАО «Колос» приобрело 31.07.2010 года пшеницу 3 класса по цене 4091 руб./т (без НДС), 28.07.2010 года - по цене 5051 руб./т (без НДС), 09.08.2010 года - по цене 5755 руб./т (без НДС).

Поставщик ООО «Талицкое» был выбран инспекцией в качестве сопоставимого исходя предмета поставки и его качества (пшеницы 3 класса, клейковина 23% - 26%), сроков поставки зерна (июль, август 2010 года). При этом условия относительно доставки, как было установлено налоговым органом, на цену товара не влияли.

Налоговым органом также учитывалось, что ООО «Талицкое» является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.

Цены поставок по ООО «Талицкое» применялись проверяющими из расчета максимальных цен - 5051 руб. (имелись поставки по иным ценам, например 4090 руб./ т). Помимо этого был проведен анализ цен поставок других поставщиков в аналогичном периоде, например, ООО «Рассвет» (4068 руб./т) (л.д. 44-78 т. 7), ООО «Осер» (5000 руб./т).

4. В соответствии с договором закупки № 158 от 30.09.2011 года ОАО «Колос» приобрело у ООО «Колос-Агро» кукурузу в количестве 51,38 т на сумму 349384 руб. (с НДС) по цене 6800 руб./т (с НДС). Поставка в адрес ОАО «Колос» осуществлена по товарной накладной № 881 от 30.09.2011 года, счету-фактуре № 881 от 30.09.2011 года, реестру от 29.09.2011 года (л.д. 65- 69 т. 6).

В соответствии с ценами, представленными ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал «цена большинства» кукурузы по состоянию на 01.10.2011 года составила 4264,97 руб./т. «цена большинства» кукурузы по состоянию на 16.10.2011 года составила 4310,59 руб./т, по состоянию на 01.11.2011 года составила 4845,27 руб./т, по состоянию на 16.11.2011 года составила 3771 руб./т, по состоянию на 01.12.2011 года составила 3300 руб./т (л.д. 20 т. 9).

Таким образом, отклонение цен на приобретенную у взаимозависимой организации кукурузу в сравнении с рыночной ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, составило 31%.

В соответствии с договором закупки № 180 от 31.10.2011 года ОАО «Колос» приобрел у ООО «Колос-Агро» кукурузу в количестве 1719,760 т по цене 7500 руб./т (с НДС) на общую сумму 12898200 руб. (с НДС). Поставка в адрес ОАО «Колос» осуществлена по товарной накладной № 999 от 31.10.2011 года, счету-фактуре № 999 от 31.10.2011 года, реестрам № 1639 от 04.10.2011 года, № 1674 от 06.10.2011 года, № 1675 от 10.10.2011 года, № 1677 от 18.10.2011 года, № 1676 от 19.10.2011 года, № 1678 от 20.10.2011 года, № 1679 от 21.10.2011 года, № 1680 от 22.10.2011 года, № 1681 от 23.10.2011 года.

В соответствии с ценами, представленными ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, «цена большинства» кукурузы 2 класса с 16.10.2011 года по 01.11.2011 года составила 4310,59 руб./т (л.д. 20 т. 9).

Данные ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.

С учетом выявленного отклонения в сторону повышения инспекцией была принята в расчет «цена большинства» 4264,97 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.

5. В соответствии с договором закупки № 45 от 24.05.2011 года ОАО «Колос» приобрело у ООО «Колос-Агро» пшеницу 3 класса в количестве 157,2 т на сумму 1252884 руб. (с НДС) по цене 7970 руб./т (с НДС). Поставка в адрес ОАО «Колос» осуществлена по товарной накладной № 247 от 24.05.2011 года, счету-фактуре № 247 от 24.05.2011 года, реестру товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 176 от 24.05.2011 года (л.д. 58-64 т. 6).

В соответствии с ценами, представленными ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, «цена большинства» пшеницы 3 класса за период с 01.05.2011 года по 01.06.2011 года составила 5200 руб./т, с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года составила 4500 руб./т, с 16.06.2011 года по 01.07.2011 года составила 5100 руб./т, с 01.07.2011 года по 01.08.2011 года составила 5600 руб./т (л.д. 22 т. 9).

Отклонение цен на приобретенную пшеницу 3 класса в сравнении с ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, составило 28,3%. Данные ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.

С учетом выявленного отклонения в сторону повышения инспекцией была принята в расчет «цена большинства» 5200 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.

6. В соответствии с договором закупки № 155 от 30.09.2011 года ОАО «Колос» приобрело у ООО «Колос-Агро» пшеницу 5 класса в количестве 718,88 т на сумму 3680665,60 руб. (с НДС) по цене 5120 руб./т (с НДС) (л.д. 70 - 82 т. 6).

Поставка в адрес ОАО «Колос» осуществлена по товарной накладной № 879 от 30.09.2011 года, счету-фактуре № 879 от 30.09.2011 года, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 1324 от 12.07.2011 года, № 1325 от 12.07.2011 года, № 1326 от 12.07.2011 года, № 1328 от 13.07.2011 года, № 1329 от 13.07.2011 года, № 1440 от 08.08.2011 года.

При изучении данных по ценам на пшеницу 5 класса, представленным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, установлено, что по состоянию на 16.09.2011 года минимальная цена составила 2900 руб., максимальная цена - 5600 руб., цена большинства - 3644,49 руб. (л.д. 22 т. 9).

Таким образом, отклонение цен на приобретенную пшеницу 5 класса в сравнении с «ценой большинства», установленной в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал составило 22 %.

С учетом выявленного отклонения в сторону повышения инспекцией была принята в расчет цена большинства 3644,49 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.

Таким образом, по результатам анализа указанного объема доказательств налоговым органом на основании статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации были сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с привлечением взаимозависимого контрагента - ООО «Колос-Агро», в результате чего произведено доначисление налогов в общем размере 5865404 руб. 53 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Указанные выводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.

В статьях 247 и 249 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из содержания статьи 40 НК РФ для целей налогообложения должны использоваться последовательно следующие методы определения рыночных цен: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

По операциям закупки зерна, имевшим место соответственно 31.07.2011 г., 27.09.2011 г. налоговым органом был применен метод цены идентичных (однородных) товаров, и в качестве рыночных цен признаны цены закупки зерна у ООО «Заря», ООО «Агро Виста Тамбов».

Из положений п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ следует, что заинтересованное лицо имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако в данном случае экспертных исследований по вопросу определения рыночных цен не проводилось.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Правомерность доначисления налогов может быть установлена также на основании примененного налоговым органом расчета средневзвешенной цены, принимая во внимание, что в указанный период поставки ОАО «Колос» также осуществляли соответственно ЗАО «Ивово» ООО «Юго-Восток-Групп» КФХ «ФИО8.»; ООО «Золотая нива», у ООО «Компрадор», ООО «Юго-Восток-Групп» (см. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. № ВАС-2087/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

При этом выбор в качестве сопоставимых поставок ООО «Заря», ООО «Агро Виста Тамбов» по периоду поставки не подтверждается представленными сторонами доказательствами. В частности, ООО «Колос-Агро» по договору на закупку № 80 от 31.07.2011 г. осуществляло поставку пшеницы 3 класса в период с 05.07.2011 г. по 20.07.2011 г., ООО «Заря» - в период с 24.07.2011 г. по 31.07.2011 г. ООО «Колос-Агро» по договору на закупку № 145 от 27.09.2011 г. осуществляло поставку пшеницы 3 класса в период с 20.07.2011 г. по 15.09.2011 г., ООО «Агро Виста Тамбов» в период с 06.09.2011 г. по 28.09.2011 г. (л.д. 7 т. 9).

Кроме того, несопоставимы объемы поставок: от ООО «Колос-Агро» в июле - 4957,63 т, в сентябре - 4635,25 т, от ООО «Заря» в июле - 1896,66 т;от ООО «Колос-Агро» в сентябре - 4635,25 т, от ООО «Агро Виста Тамбов» в сентябре - 186,7 т.

Доводы налогоплательщика относительно того, что при установлении сопоставимости сделок и определении в качестве рыночных цен по сделкам с ООО «Заря», ООО «Агро Виста Тамбов» не было учтено место нахождения поставщиков суд также признает обоснованным (л.д. 4, 5 т. 8).

Как пояснил представитель заявителя, по условиям заключенных ООО «Заря», ООО «Агро Виста Тамбов» договоров ОАО «Колос» осуществляло выборку товара по месту расположения указанных поставщиков, в связи с чем принимаемые покупателем затраты по доставке учитывались сторонами при установлении договорных цен.

Доводы налогового органа относительно отнесения указанных транспортных расходов на себестоимость муки и отражения в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не исключают влияние указанного договорного условия на формирование цены сделок.

Суд также принимает во внимание минимальные цены реализации зерна на биржевых торгах в указанный период (6050 руб./т), а также рыночные цены, установленные в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал (3800 руб./т – 6000 руб./т).

Рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует
двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки. Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены. Заинтересованным лицом не учитывались объемы товарных партий, периоды поставки и условия доставки, тем самым не соблюден принцип сопоставимости экономических (коммерческих) условий заключенных договоров купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств суд не признает обоснованным доначисление налоговой базы по договорам закупки № 80 от 31.07.2011 года, закупки № 145 от 27.09.2011 года, заключенным с ООО «Колос-Агро».

Относительно доначислений налогооблагаемой базы, произведенных в результате соотношения цен по договорам закупки №№ 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 года с ценами закупки у ООО «Талицкое» на основании договора поставки № 10-31 от 28.07.2010 г. суд считает необходимым отметить следующее.

На основании представленных сторонами документов было установлено, что фактически пшеница, поставленная ООО «Колос-Агро», была принята ОАО «Колос» в июле, августе 2010 года. В то же время цена, а также иные условия договора согласованы сторонами по состоянию на 04.02.2011 г., операции отражены в бухгалтерском учете в 2011 г. (см. оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01, л.д. 24 - 33 т. 9) и книге покупок за первый квартал 2011 г. (л.д. 84 т. 3).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), признаются неотфактурованными поставками, такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов.

При этом в соответствии с пунктом 37, 39 вышеназванных Методических указаний неотфактурованные поставки принимаются и приходуются на склад с составлением акта о приемке материалов по фактической себестоимости или по рыночным ценам и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым организацией ценам.

Согласно пункту 40 Методических указаний после получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком. Под расчетными документами понимаются счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком.

Если расчетные документы по неотфактурованным поставкам поступили в следующем году после представления годовой бухгалтерской отчетности, то: учетная стоимость материальных запасов не меняется; величина налога на добавленную стоимость принимается к бухгалтерскому учету в установленном порядке; уточняются расчеты с поставщиком, при этом суммы сложившейся разницы между учетной стоимостью оприходованных материальных запасов и их фактической себестоимостью списываются в месяце, в котором поступили расчетные документы: уменьшение стоимости материальных запасов отражается по дебету счетов расчетов и кредиту счетов финансовых результатов (как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году); увеличение стоимости материальных запасов отражается по кредиту счетов расчетов и дебету счетов финансовых результатов (как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году).

С учетом приведенных норм и правил, суд делает вывод о том, что цена указанных сделок сложилась именно по состоянию на 04.02.2011 года, поскольку ранее указанного срока стороны не достигли соглашения по условию поставки о цене.

При этом учетная цена, нашедшая отражение в журнале закупки зерна за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (л.д. 12 т. 4, 1-26 т. 5), не может считаться ценой сделки, а значит и определение рыночных цен по сделкам, имевшим место в июле и августе 2010 года, с дальнейшим перерасчетом относительно условий таких сделок цены сделки, фактически согласованной сторонами по состоянию на 04.02.2011 г., не является обоснованным. В этой связи, по данному эпизоду суд не признает сопоставимой сделку с ООО «Талицкое».

При этом учитывается, что ценовые значения пшеницы 3 класса по состоянию на февраль 2011 г. существенно изменились относительно имевших место в июле, августе 2010 г.

К примеру, на основании договора с ООО СХП «Задонье» от 03.02.2011 г. цена указанного товара составила 7700 руб./т (цена по сделке с ООО «Талицкое» - 5051 руб./т (л.д. 88 т. 7).

Определение рыночной цены сделки по состоянию на 04.02.2011 г. налоговым органом не осуществлялось, в связи с чем, требования о признании решения налогового органа в указанной части незаконным суд полагает возможным удовлетворить.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность применяемых решений юридических лиц, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств сделки с ООО «Заря», ООО «Агро Виста Тамбов», ООО «Талицкое» сопоставимыми не признаются. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности определения примененных инспекцией при доначислении налогов цен применительно к порядку, определения рыночной цены, установленному п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В связи с тем, что приобретение кукурузы в сентябре и октябре 2011 года, пшеницы 3 класса в мае 2011 года, пшеницы 5 класса в сентябре 2011 года производилось только у ООО «Колос-Агро», определение рыночных цен по данным сделкам было произведено на основании п.11 ст.40 НК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией использована информация, представленная Липецким филиалом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Специализированный центр учета в Агропромышленном комплексе» (ФГБУ «Спеццентр учета в АПК») о рыночных ценах, сложившихся в Липецкой области в 2011 году.

Согласно письму Минфина РФ от 18.07.2005 г. № 03-02-07/1-190 при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, таможенных органов, а при определении рыночных цен товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, могут быть использованы источники информации о биржевых котировочных ценах, в том числе использованные таможенными органами при определении таможенной стоимости таких товаров, опубликованные в сборнике «Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации».

Из п. 3.1 Устава Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» следует, что одной из целей деятельности указанного учреждения является содействие Минсельхозу России в области единой учетной политики в сфере сельскохозяйственного производства.

ФГБУ «Спеццентр учета в АПК» обеспечивает и координирует сбор информации о результатах ценового мониторинга от региональных управлений АПК в соответствии с приказом Минсельхоза России от 2 апреля 2008 г. № 189 «О Регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства» 2 раза в месяц (по состоянию на 1-е и 16-е числа месяца) в сроки до 8-го и до 23-го числа после отчетной даты.

Согласно изменений и дополнений в Устав (утверждены приказом Минсельхоза России от 07.03.2008 г. № 1-у) учреждение имеет сеть филиалов, в том числе Липецкий филиал Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе».

Как следует из содержания п. 2.1 Положения Липецкого филиала Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в АПК», основной целью деятельности Липецкого филиала является сбор, обработка, анализ и доведение до Министерства сельского хозяйства, региональных органов управления АПК информации о ценах, объемах производства и продажи сельскохозяйственной продукции и продовольствия, материально-технических ресурсов и услуг. В силу п. 2.2 Положения Липецкий филиал осуществляет изучение рыночной конъюнктуры на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, материально-технические ресурсы и услуги в АПК, организацию и сбор рыночной информации о сельскохозяйственной продукции и продовольствии, материально-технических ресурсах и услугах в АПК, проведение анализа состояния и тенденции развития конъюнктуры рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия, материально-технических средств и услуг.

С учетом указанного, а также принимая во внимание позиции сторон, суд признает представленную ФГБУ «Спеццентр учета в АПК» информацию по рыночным ценам по Липецкой области за период январь - декабрь 2011 года официальным источником информации (л.д. 17 -23 т. 9).

Вместе с тем, суд не считает обоснованным доначисление налогов и пени по «цене большинства», произведенное по договору закупки № 158 от 30.09.2011 года (цена кукурузы 6800 руб./т), договору закупки № 180 от 31.10.2011 года (цена кукурузы 7500 руб./т), договору закупки № 45 от 24.05.2011 года (цена пшеницы 3 класс 7970 руб./т), договору закупки № 155 от 30.09.2011 года (цена фуражной пшеницы 5120 руб./т), заключенным с ООО «Колос-Агро».

Как следует из пояснений налогового органа минимальная цена и максимальная цена на вид продукции указываются в рыночном отчете в том случае, если по каждой цене реализовано не менее 5% от общего количества вида продукции. Цена «большинства» определяется в том случае, когда реализовано более 50% всего объема вида продукции. В случае отсутствия информации об объемах цена «большинства» определяется по наиболее часто встречающейся цене на вид продукции (см. пояснения от 03.04.2014 г. № 03-16/03395).

При этом суд исходит из того, что положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги либо «цены большинства».

Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы использована информация, содержащая данные не о рыночных ценах на продукцию, а о «ценах большинства», которые с учетом представленных пояснений также не свидетельствуют о средней цене товара на рынке Липецкой области.

Такие сведения не могут быть использованы для доначисления налоговых платежей и пеней, поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факт отклонения примененных в сделках цен от рыночных цен более чем на 20 %.

Для определения рыночной цены для целей налогообложения пунктами 4 - 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены подлежащие учету условия, которые в данном случае налоговым органом соблюдены не были.

При этом судом установлено, что примененные ОАО «Колос» и ООО «Колос-Агро» договорные цены, за исключением договора закупки № 45 от 24.05.2011 года, не выходят за пределы диапазона рыночных цен, представленных ФГБУ «Спеццентр учета в АПК».

В отношении примененных сторонами по договору закупки № 45 от 24.05.2011 года

цен налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения от 04.04.2014 г.

В обоснование соответствия установленной сторонами цены пшеницы 3 класса рыночным ценам представлено Распоряжение Правительства РФ от 26.01.2011 г. № 63-р (в ред. от 17.05.2011 г.) «О реализации в I и II кварталах 2011 года пшеницы продовольственной и фуражной, ржи продовольственной и ячменя фуражного».

ОАО «Колос» участвовало в интервенционных торгах 2011 года, о чем свидетельствует договор аккредитации №АТ/НТБ/11-178 от 01 марта 2011 года. В судебном заседании обозревались страницы сайта «www.micex.ru», содержащие представленные в материалы дела расписания биржевых торгов на 05.05.2011 г., 13.05.2011 г., 19.05.2011 г., а также результаты биржевых торгов.

Из результатов биржевых торгов следует, что 13.05.2011 года пшеница продовольственная 3 класса в Белгородской и Липецкой областях была реализована по цене от 6050 до 7650 руб. за 1 тонну со средневзвешенной ценой 6645,2 руб. за 1 тонну. Указанная цена являлась не окончательной и подлежала увеличению. К ней прибавлялась стоимость хранения пшеницы на элеваторе - хранителе интервенционного зерна, стоимость отгрузки пшеницы, а также стоимость подработки зерна и его доставки. При таких обстоятельствах, заявителем покупка зерна в данный период была произведена у ООО «Колос-Агро».

Исходя из представленных ФГБУ «Спеццентр учета в АПК» сведений, а также сведений о результатах биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций в 2011 г. на ЗАО «Национальная товарная биржа», принимая во внимание нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованным доначисление налогов, пени и штрафов по договору закупки № 158 от 30.09.2011 года, договору закупки № 180 от 31.10.2011 года, договору закупки № 45 от 24.05.2011 года, договору закупки № 155 от 30.09.2011 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Налоговый орган не представил суду и доказательств того, что ОАО «Колос» и ООО «Колос-Агро» в проверяемый период осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что согласованные сторонами условия о цене заключенных сделок отклонялись более чем на 20 % относительно уровня цен, подлежащих установлению по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Колос» о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В этой связи с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 59 от 12.09.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258867 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль в размере 3363863 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 623255 руб. 28 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Колос».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова