Гражданский кодекс часть 1

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Товарищества с ограниченной ответственностью «Золотая чаша» (далее – ТОО «Золотая чаша»), 151 069 руб. 73 коп., в том числе 135 400 руб. – основной задолженности по договору на поставку продукции № П 58 КР от 18.03.2013 года, 15 669 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 года по 11.11.2014 года, а также 10 000 руб. – на оплату юридических услуг (л.д. 4-7).

Определением от 04.12.2014 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).

Представитель ТОО «Золотая чаша» в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью извещения ТОО «Золотая чаша» о времени и месте настоящего судебного заседания Арбитражным судом Липецкой области было дано поручение Специализированному межрайонному экономическому суду Западно-Казахстанской области о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2015 года.

До начала судебного заседания в адрес суда от Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области поступил акт о невозможности исполнения поручения об оказании правовой помощи от 20.03.2015 года, подтверждение о вручении, расписка, отчет о доставке и почтовый конверт из которых усматривается, что указанный судебный акт не был вручен ответчику по причине отсутствия юридического лица по указанному в документах адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что ТОО «Золотая чаша» своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 13.11.2014 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 135 400 руб. и проценты ответчиком не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между ООО «Обувная компания «QUALITYSHOES» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор на поставку продукции № П 58 КР (далее – Договор № П 58 КР от 18.03.2013 года, л.д. 12-14).

В пункте 9.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что договор вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу настоящего договора, независимо от даты его фактического подписания сторонами и действует до его исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Департамента юстиции Западно-Казахстанской области от 04.08.2014 года, данному на обращение истца от 23.07.2014 года № 1, сообщается, что 19.06.2014 года было изменено наименование ТОО «Обувная компания «QUALITYSHOES» на ТОО «Золотая чаша» (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ТОО «Золотая чаша» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.3 Договора № П 58 КР от 18.03.2013 года стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Липецк.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение настоящего искового заявления подсудно Арбитражному суду Липецкой области.

В пунктах 1.1, 2.3 Договора № П 58 КР от 18.03.2013 года стороны установили, что поставщик обязуется поставлять покупателю товары партиями в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях и в сроки, определенные Договором.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю либо перевозчику (пункт 1.2 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № П 58 КР от 18.03.2013 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 3.5 Договора № П 58 КР от 18.03.2013 года предусмотрено, что стоимость поставки определяется по ценам поставщика, действующим на день согласования заказа и включают налоги. В настоящий договор входит:

1)Станок ШСК-450 – 15 000 руб.;

2)Станок ШСК-600 – 17 000 руб.;

3)Станок ШСК-750 – 26 500 руб.;

4)Станок ШСК-1100 – 36 500 руб.;

5)Лапа сапожная 550 мм – 1 200 руб.;

6)Лапа сапожная 650 мм – 1 400 руб.;

7)Лапа сапожная 900 мм – 1 600 руб.;

8)Лапа для снятия колодок – 1 200 руб.;

9)Комплект обувщика – 35 000 руб.

Итого общая сумма договора оставляет 135 400 руб.

В силу пунктов 4.3, 4.4 Договора № П 58 КР от 18.03.2013 года днем передачи продукции считается день подписания соответствующей накладной (п. 4.3). Товар принимается покупателем по количеству и качеству согласно товарно-транспортным (товарным) накладным в момент получения товара. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 (п. 4.4).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № П 58 КР от 18.03.2013 года исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, указанный в пункте 3.5 Договора, на общую сумму 135 400 руб. (см. товарную накладную № 310 от 27.03.2013 года, накладную № 13-00593003677 от 28.03.2013 года, л.д. 15-17).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3.6 Договора № П 58 КР от 18.03.2013 года оплата товара производится 50% оплатой в течение 2-х рабочих дней после получения товара, остальные 50% в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 486 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 2.3, 3.6) свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных сторонами документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 13.04.2015 г., основная задолженность в сумме 135 400 руб. остается неоплаченной.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара по Договору №П 58 КР от 18.03.2013 года и его стоимость ТОО «Золотая чаша» не оспаривались.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за товар, полученный по Договору № П 58 КР от 18.03.2013 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 135 400 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 669 руб. 73 коп., исчисленных исходя из стоимости переданного и неоплаченного ответчиком товара, перечисленного в пункте 3.5 Договора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму за период с 17.06.2013 года по 11.11.2014 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась неизменной и составила – 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Постановления № 13/14).

Расчет процентов в сумме 15 669 руб. 73 коп. произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения по делу, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным согласиться с моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – с 17.06.2013 года (истечение 45 календарных дней с момента получения товара).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов в размере 15 669 руб. 73 коп. за период с 17.06.2013 года по 11.11.2014 года (135 400 руб. х 8.25%/360 дн. х 505 дн.) является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ТОО «Золотая чаша» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 669 руб. 73 коп. за период с 17.06.2013 г. по 11.11.2014 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 на основании чеков-ордеров от 11.11.2014 года и от 25.11.2014 года уплатил государственную пошлину в сумме 5 532 руб. 09 коп., размер которой исходя из цены иска – 151 069 руб. 73 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9,10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 532 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с ТОО «Золотая чаша» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные за подготовку искового заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 135 400 руб. и процентов в сумме 15 669 руб. 73 коп. в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном размере.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2014 года между адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» города Липецка Бобровским С.Г. (Поверенный) и ИП ФИО1 (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 11.11.2014 года, л.д. 20).

В пункте 1.1 указанного Соглашения стороны установили, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объем и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении.

Пунктом 2.1.1 Соглашение от 11.11.2014 года предусмотрено, что поверенный обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ТОО «Золотая чаша» задолженности по Договору на поставку продукции № П 58 КР от 18.03.2013 года.

Доверитель обязуется произвести оплату услуг поверенного на расчетный счет или в кассу ННО КА «Первомайская» в размере 10 000 руб. (пункт 3.1.3 Договора).

Факт совершения в интересах ИП ФИО1 юридически значимых действий поверенным – адвокатом Бобровским С.Г. по делу №А36-6235/2014 по Соглашению от 11.11.2014 года подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 11.11.2014 года, согласно которому их стоимость составляет 10 000 руб. (л.д. 21).

Из указанного акта, подписанного ИП ФИО1 и адвокатом Бобровским С.Г., усматривается, что поверенным оказана, а доверителем без замечаний принята юридическая услуга по подготовке искового заявления в Арбитражном суде Липецкой области.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ИП ФИО1 расходов по Соглашению от 11.11.2014 года сумме 10 000 руб. (см. квитанцию серии ЛХ № 004159 от 11.11.2014 года, л.д. 22).

Оценив размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ИП ФИО1 по Соглашению от 11.11.2014 года с точки зрения разумности их предела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол № 5), вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – не менее 7 000 руб. за один том.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 применены расценки в размере, соответствующем тому, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ТОО «Золотая чаша» в указанной части.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании задолженности по оплате произведенных работ). Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ИП ФИО1 адвокатом Бобровским С.Г., в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ТОО «Золотая чаша» не представлено. Равным образом, указанным лицомне были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-6235/2014.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании с ТОО «Золотая чаша» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Золотая чаша», находящегося по адресу: Республика Казахстан, <...> (ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.06.2014 г.), 151 069 руб. 73 коп., в том числе 135 400 руб. – основной задолженности по договору № П58 КР от 18.03.2013 г., 15 669 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2013 г. по 11.11.2014 г., а также 5 532 руб. 09 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова