Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Липецк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, с. Тербуны)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Росреестра по Липецкой области,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Егорова О.И. по доверенности 48 АА 1849123 от 04.03.2022 (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

от ответчика: адвокат Негробова Н.А. по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление оставлено без движения.

10.02.2022 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 15.02.2022 суд принял заявление к производству.

Определением от 09.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просила: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя кадастрового инженера ФИО1 следующие сведения из текста возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-Б420/2021, находящемуся в производстве Тербунского районного суда Липецкой области: «Для сведения суда апелляционной инстанции, по заявлению Росреестра по Липецкой области № 01/127504 от 16.12.2021 кадастровый инженер ФИО1 была исключена из реестра кадастровых инженеров по результатам проведенного мониторинга исполнения требований федерального законодательства и утвержденных в его исполнении подзаконных актов при осуществлении кадастровой деятельности, что подтверждается приложением № 1 к выписке из протокола № 01-22/МОН (№ п/п143). По мнению ответчика, этот факт лишний раз свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовленных ею проектов межевания земельных участков истцов и их несоответствии действующему земельному и землеустроительному законодательству»;

обязать ИП ФИО3 КФХ ФИО2 опровергнуть заведомо ложные сведения (порочащие деловую репутацию истца), содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-Б420/2021, находящемуся в производстве Тербунского районного суда Липецкой области, путем направления опровержения в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Тербунского районного суда Липецкой области, Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, Управление Росреестра по Липецкой области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области;

взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве компенсации репутационного вреда 300000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство истца и истребовать из Управления Росреестра по Липецкой области обращение № 01/127504 от 16.12.2021.

07.06.2022 в арбитражный суд поступили от Управления Росреестра по Липецкой области дополнительные доказательства.

В судебном заседании 22.08.2022 представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на другой день.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на завершении рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Представитель ответчика пояснила, что в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Тербунского районного суда Липецкой области, Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, Управления Росреестра по Липецкой области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области было направлено опровержение, просила в иске отказать, поскольку порочащие сведения не были распространены в отношении ФИО1, неправильно было установлено содержание протокола при рассмотрении гражданского дела, сведения не являлись порочащими, а выраженное мнение не носило оскорбительного характера. Высказывание о качестве подготовленных истцом проектов межевания земельных участков носило оценочный характер.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2022 объявлен перерыв до 24.08.2022.

В настоящем судебном заседании ФИО1 представила для обозрения суда трудовую книжку, на основании которой установлено, что истец является кадастровым инженером, начала трудовую деятельность с 1986 года и по состоянию на 16.01.2017 года была старшим специалистом в производственном отделе № 3 в ЗАО «Липецкгипромез». После процедуры банкротства была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 году. ФИО1 представлен диплом ФВ 446329 от 17.03.1993г., подтверждающий окончание Государственного университета землеустройства по специальности землеустройство.

ФИО1 пояснила, что после распространения сведений ей звонили и спрашивали, соответствует ли действительности информация об исключении ее из реестра кадастровых инженеров. Она была вынуждена рассылать письма заказчикам в подтверждение того, что не исключена из реестра кадастровых инженеров. При подготовке последнего проекта возражения ФИО2 были учтены. Истец также указала, что ответчик не должен был таким образом отражать позицию, она была вынуждена запрашивать справки из СРО о том, что не исключена. Статистику в СРО ей не представили. Распространение оспариваемых сведений вызвало сильные переживания, в связи с чем просит возместить материальный ущерб.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В июле 2021 года кадастровым инженером ФИО1 на основании заключенного договора были подготовлены проекты межевания земельного участка с кадастровым номером 48:06:1690301:233 для ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, реализующих свое право на выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в районной газете «Сельские Зори» № 23 (12091) от 18.06.2021, и «Липецкой газете» № 67 (26351) от 04.06.2021.

ИП главой КФХ ФИО2 были направлены возражения относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Тербунский районный суд Липецкой области к ИП главе КФХ ФИО2 с требованием о признании возражений на проекты межевания земельного участка необоснованными.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда с апелляционной жалобой.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 11 - 17 т. 1) истцов ИП глава ФИО2 указал: «Для сведения суда апелляционной инстанции, по заявлению Росреестра по Липецкой области № 01/127504 от 16.12.2021 кадастровый инженер ФИО1 была исключена из реестра кадастровых инженеров по результатам проведенного мониторинга исполнения требований федерального законодательства и утвержденных в его исполнении подзаконных актов при осуществлении кадастровой деятельности, что подтверждается приложением №1 к выписке из протокола №01-22/МОН (№ п/п143). По мнению ответчика, этот факт лишний раз свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовленных ею проектов межевания земельных участков истцов и их несоответствии действующему земельному и землеустроительному законодательству» (л.д. 17 т. 1).

ФИО2 к возражениям на апелляционную жалобу, содержащим указанные сведения, были приложены копия письма АСРО «Кадастровые инженеры» № 7 от 13.01.2022, копия приложения № 1 к выписке из протокола на 6 листах (л.д. 21 - 27 т. 1).

Согласно выписке из протокола Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 11.01.2022 на заседании Ассоциации были рассмотрены обращения территориальных подразделений Росреестра о нарушениях, ставших причинами решений о приостановках, выявленных при проведении мониторинга, допущенных инженерами-членами Ассоциации, по итогам заседания было принято решение об освобождении от ответственности кадастровых инженеров (приложение № 1).

В приложении № 1 к выписке из протокола под № 143 указана ФИО1, в графах «номер в СРО», «номер в ГРКИ», «адрес электронной почты» проставлена запись «исключена» (л.д. 26 т. 1).

ФИО1 была исключена из Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» согласно личному заявлению 12.03.2020.

На момент составления возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не была исключена из реестра кадастровых инженеров.

На официальном сайте Росреестра был размещен реестр кадастровых инженеров, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, в котором содержатся сведения о кадастровых инженерах, их принадлежности к СРО, номере в реестре, реквизитах аттестата и другие сведения. В данном государственном реестре также имелись сведения о кадастровом инженере ФИО1

Полагая, что сведения, изложенные ответчиком в указанных возражениях на апелляционную жалобу по делу № 2-Б420/2021, рассмотренному Тербунским районным судом Липецкой области, не соответствуют действительности иявляются ложными, влекут негативные последствия для репутации ФИО1, отрицательно влияют на сложившуюся на территории Липецкой области оценку ее профессиональной деятельности, умоляют деловую репутацию, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 11 - 17 т. 1) истцов ИП глава ФИО2 указал: «Для сведения суда апелляционной инстанции, по заявлению Росреестра по Липецкой области № 01/127504 от 16.12.2021 кадастровый инженер ФИО1 была исключена из реестра кадастровых инженеров по результатам проведенного мониторинга исполнения требований федерального законодательства и утвержденных в его исполнении подзаконных актов при осуществлении кадастровой деятельности, что подтверждается приложением №1 к выписке из протокола №01-22/МОН (№ п/п143). По мнению ответчика, этот факт лишний раз свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовленных ею проектов межевания земельных участков истцов и их несоответствии действующему земельному и землеустроительному законодательству» (л.д. 17 т. 1).

Возражения на апелляционную жалобу (л.д. 11 - 17 т. 1) были направлены в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Тербунского районного суда Липецкой области, Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, Управления Росреестра по Липецкой области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, в подтверждение чего ответчиком выборочно представлены копии конвертов, список почтовых отправлений, почтовые квитанции и отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 113, 114, 123, 124 т. 1, л.д. 39 - 46 т. 2).

ФИО2 факт направления возражения не оспаривал и распространение сведений не отрицал, что следует из его письменных пояснений (см. ходатайство, л.д. 33 т. 1).

Возражения на апелляционную жалобу (л.д. 11 - 17 т. 1) были подписаны непосредственно ФИО2

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Касательно информации «Для сведения суда апелляционной инстанции, по заявлению Росреестра по Липецкой области № 01/127504 от 16.12.2021 кадастровый инженер ФИО1 была исключена из реестра кадастровых инженеров по результатам проведенного мониторинга исполнения требований федерального законодательства и утвержденных в его исполнении подзаконных актов при осуществлении кадастровой деятельности, что подтверждается приложением № 1 к выписке из протокола №01-22/МОН (№ п/п143).», изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, судом установлено следующее.

Информация о том, что кадастровый инженер ФИО1 была исключена из реестра кадастровых инженеров по результатам проведенного мониторинга исполнения требований федерального законодательства и утвержденных в его исполнении подзаконных актов при осуществлении кадастровой деятельности, не соответствует действительности.

Несоответствие действительности данных сведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из сведений кадастрового инженера следует, что ФИО1 является кадастровым инженером. С 30.11.2016 по 12.03.2020 состояла в реестре членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров». На основании личного заявления о выходе была исключена из указанной Ассоциации. С 17.03.2020 и по настоящее время состоит в реестре членов Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» (л.д. 9, 10 т. 1).

Согласно выписке из протокола Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 11.01.2022 установлено, что на заседании Ассоциации было рассмотрено письмо Управления Росреестра по Липецкой области от 16.12.2021, к которому были приложены аналитическая информация и информация о нарушениях (л.д. 5 - 18 т. 2). С учетом направленной информации Управлением Росреестра по Липецкой области предлагалось сообщить о принятых мерах реагирования в отношении кадастровых инженеров.

В пункте 3 выписки из протокола Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 11.01.2022 нашло отражение принятое решение об освобождении от ответственности кадастровых инженеров (приложение № 1) в связи с принятием мер по недопущению нарушений в дальнейшей деятельности (л.д. 23 т. 2).

Таким образом, ответчиком была выражена ошибочная позиция в отношении информации, указанной в п. 143 приложения № 1 выписки из протокола Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 11.01.2022 (л.д. 26 т. 2).

Запись об исключении касалась исключения ФИО1 из реестра членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», а не из реестра кадастровых инженеров.

ФИО2 было подтверждено, что содержание пункта 143 приложения № 1 выписки из протокола Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 11.01.2022 (л.д. 26 т. 2) истолковано им ошибочно.

Факт того, что сведения об исключении истца из реестра кадастровых инженеров не соответствуют действительности, ФИО2 не оспаривает, указывая на то, что они не носят порочащий характер.

Судом принимается во внимание, что из формулировки «кадастровый инженер ФИО1 была исключена из реестра кадастровых инженеров по результатам проведенного мониторинга исполнения требований федерального законодательства и утвержденных в его исполнении подзаконных актов при осуществлении кадастровой деятельности» прямо не следует, что предпринимателем было нарушено действующее законодательство, совершен нечестный поступок, допущено неправильное, неэтичное поведение, проявлена недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушена деловая этика или обычаи делового оборота.

Из данной фразы не может быть сформулирован однозначный вывод о том, что мониторинг исполнения требований федерального законодательства и утвержденных в его исполнении подзаконных актов касался непосредственно деятельности истца, а не деятельности самой Ассоциации.

Поскольку в данном предложении объект мониторинга обезличен, не представляется возможным однозначно заключить, что кем-либо, и в частности, ФИО1, были допущены какие-либо нарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика по поводу того, что изложенная в первом предложении информация не носит порочащий характер.

Кроме того, ответчиком было указано на то что, причиной отражения в возражениях на апелляционную жалобу сведений, не соответствующих действительности, стало отсутствие у него полной информации и неправильное понимание приложения № 1 к выписке из протокола № 01-22/МОН.

На дату судебного заседания ответчиком были представлены доказательства направления в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Тербунского районного суда Липецкой области, Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, Управления Росреестра по Липецкой области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области опровержения ошибочно указанных сведений об исключении ФИО1 из реестра кадастровых инженеров.

Касательно предложения «По мнению ответчика, этот факт лишний раз свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовленных ею проектов межевания земельных участков истцов и их несоответствии действующему земельному и землеустроительному законодательству» (л.д. 17 т. 1), изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, судом установлено следующее.

Суд полагает, что в данном предложении было выражено мнение ответчика, которое с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

При этом оценка проектов межевания земельных участков в качестве доказательств производилась по гражданскому делу. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.12.2021г. по делу № 2-Б420/2021, по иску ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО11 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не обоснованными, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Липецкого областного суда от 02.03.2022г. по делу № 33-673/2022 решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15.12.2021г. оставлено без изменения.

Оснований для признания выраженного ответчиком мнения в возражениях на апелляционную жалобу как имеющего оскорбительный характер судом не установлено.

Поскольку суд приходит к выводу, что во втором предложении выражено мнение ответчика, судом не производится установление качества проектов межевания земельных участков (л.д. 74, 77 - 104 т. 1) и их соответствия действующему земельному и землеустроительному законодательству, учитывая, что данные обстоятельства частично являлись предметом оценки в рамках указанного выше гражданского дела.

Принимая во внимание, что в первом предложении не соответствующие действительности сведения не носят порочащий характер, а во втором предложении выражено мнение ответчика, не имеющее оскорбительный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя кадастрового инженера ФИО1 сведений из текста возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-Б420/2021 и обязании ИП главы КФХ ФИО2 их опровергнуть.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве компенсации репутационного вреда 300000 рублей.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование репутационного вреда истцом в материалы дела представлены копии договоров на выполнение кадастровых работ с ФИО12 и ФИО13, а также направленные ФИО1 в адрес указанных лиц письма на их устные запросы о ее членстве в ассоциации, а также о том, что она не была исключена из реестра кадастровых инженеров (л.д. 47 - 56 т. 2).

Данные доказательства не могут свидетельствовать о причинении истцу репутационного вреда, поскольку непосредственно в адрес ФИО12 и ФИО13 оспариваемые сведения не направлялись, и договоры в результате с указанными лицами были заключены. Кроме того, сведения о том, что ФИО1 включена в реестр кадастровых инженеров имеются в открытом доступе, и данные общедоступные сведения имеют приоритетное значение перед любой иной информацией, полученной от неустановленных третьих лиц.

ФИО1 также было указано, что со стороны ФИО11, ФИО5, ФИО4 также поступали претензии в связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца после сообщения указанным лицам о наличии статуса кадастрового инженера договоры на выполнение кадастровых работ с ними были заключены.

Из представленных сведений кадастрового инженера ФИО1 судом установлено, что за период с 2017 года по первый квартал 2021 года фактически отсутствуют сведения о ее профессиональной деятельности. За первое полугодие 2021 года количество решений об осуществлении, приостановлении осуществления, отказе в осуществлении кадастрового учета составило 72, по 4 квартал 2021 года включительно - 140, за 2021 год - 248, за первый квартал 2022 года - 79.

Следовательно, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу сведения не отразились на профессиональной деятельности истца, объем кадастровых работ значительно увеличился, что опровергает доводы о причинении ФИО1 репутационного вреда. Неблагоприятные последствия в виде утраты положительного мнения о деловых качествах кадастрового инженера ФИО1 и причинение убытков распространением оспариваемых сведений не доказано, и судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9000 руб. по чеку-ордеру от 07.02.2022 (л.д. 46 т. 1).

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.