Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-625/2016
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Паритет М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)
о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 06.10.2016; ФИО3, доверенность от 08.08.2016;
от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.02.2016,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Паритет М» о взыскании 24 867 610 руб. 40 коп. – задолженности в счет соразмерного уменьшения цены работ, выполненных по договору № 20 от 20.03.2013.
Определением арбитражного суда от 01.02.2016 исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 24.05.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 25.07.2016 арбитражный суд возобновил производство по делу № А36-625/2016.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет заявленного требования, просил уменьшить установленную договором № 20 от 20.03.2013 цену за работу в размере 35 000 000 руб. соразмерно сумме выявленных недостатков в размере 25 534 661 руб. 32 коп., до 9 465 338 руб. 38 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, ответчик иск оспорил, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
После перерыва в судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения.
Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ФИО1 (инвестор-застройщик) и закрытым акционерным обществом «Паритет М» (заказчик-генподрядчик) подписан договор № 20 от 20.03.2013 (далее – договор), согласно которому заказчик-генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию инвестора-застройщика работы по строительству объекта: «Торгово-гостиничный комплекс в г.Лебедянь Липецкой области» в соответствии с представленной инвестором-застройщиком проектно-сметной документацией, а инвестор-застройщик – принять и оплатить работу в срок, установленный договором (т.1, л.д.127-129).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по нему определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 35 000 000 руб. без стоимости материалов.
В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после окончания строительства и приемки объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ.
Пунктом 4.2 договора заказчик-генподрядчик установил гарантийный срок на строение – 12 месяцев.
Сдача результата работ заказчиком-генподрядчиком и приемка его инвестором-застройщиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что если инвестор-застройщик при приемке выполненной работы обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен заявить об этом заказчику-генподрядчику.
В пункте 8.1 договора стороны указали сроки выполнения работ по нему: начальный срок – 20.03.2013, срок окончания работ – 30.04.2014.
Ответчик выполнил работы по договору и передал результат работ истцу по акту приемки объекта капитального строительства № 1 от 28.04.2014 (т.1, л.д.130).
Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.03.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2014 общая стоимость выполненных работ по договору составила 35 003 310 руб. 01 коп. (т.5, л.д.12-94).
Письмом от 07.09.2015 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах), в связи с чем предложил направить представителя на осмотр объекта (т.1, л.д.14).
По результатам осмотра объекта обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройЭксперт» составлены заключения от 23.09.2015, согласно которым: кровля здания находится в ограниченно работоспособном состоянии; конструкция кровли не соответствует проекту 12-25, выполненному ООО «ЛипецкАрхпроект», и строительным нормам; протечки кровли происходят вследствие некачественного строительства и отступления от проектных решений; здание не соответствует (имеет значительные отступления) проекту 12-25, выполненному ООО «ЛипецкАрхпроект» по следующим разделам:
- АР – архитектурные решения;
- АС – архитектурно-строительный раздел;
- ЭОМ – система электроснабжения;
- ВК – система водоснабжения и канализации;
- ОВ – отопление и вентиляция (т.1, л.д.20-89).
Истец направил ответчику претензию от 12.10.2015, в которой указал на выявленные недостатки (дефекты) и предложил устранить их.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В пункте 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.2 договора стороны установили гарантийный срок на строение – 12 месяцев.
Из материалов дела следует, что результат работ передан истцу по акту приемки объекта капитального строительства № 1 от 28.04.2014.
Письмо от 07.09.2015 о выявленных недостатках (дефектах) направлено истцом ответчику 09.09.2015 (т.1, л.д.15), то есть по истечении гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бремя доказывания требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы, лежит на истце.
Определением от 24.05.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «Паритет М» работ по договору № 20 от 20.03.2013?
2. Соответствует ли качество работ, выполненных по договору № 20 от 20.03.2013 проектно-сметной документации, нормам СНиП, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода? Включая общестроительные работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли, а также работ по устройству вентиляции (приточной/вытяжной), отопления, электрических сетей, водопровода и канализации.
3. Дать оценку выполненным работам с указанием, являются ли выявленные дефекты неустранимыми либо устранимыми.
4. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Какова стоимость устранимых дефектов и стоимость работ с неустранимыми дефектами? (в том случае если работы выполнены не качественно).
Согласно экспертному заключению № 478/16 от 12.07.2016 виды и объемы работ фактически выполненных работ со стороны заказчика-генподрядчика (ЗАО «Паритет М») на объекте капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» по договору № 20 от 20.03.2013 указаны в таблице 2 (сравнительная ведомость), представленной в исследовательской части заключения и локально-сметном расчете № 1 к экспертному заключению (стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ «Общестроительные работы»).
Стоимость фактически выполненных работ со стороны заказчика-генподрядчика (ЗАО «Паритет М») на объекте капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» по договору № 20 от 20.03.2013 составляет 25 514 866 руб. 85 коп.
Качество работ, выполненных на объекте капительного строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» по договору № 20 от 20.03.2013, включая общестроительные работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, кровли, а также работ по устройству вентиляции (приточной/вытяжной), отопления, электрических сетей, водопровода и канализации, не соответствует проектно-сметной документации, нормам СНиП, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, по причинам описанным в исследовании.
Дефекты покрытия пола 2-го этажа магазина (отслоение плитки) и несоответствий кровли проектно-сметной документации объекта капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» являются значительными и устранимыми, так как работы по приведению в соответствие проектно-сметной документации кровли и покрытия пола 2-го этажа магазина технически возможны, не затрагивают другие элементы здания, а стоимость данных работ несопоставима меньше стоимости строительства исследуемого торгово-гостиничного комплекса, то есть экономически целесообразно.
Дефекты фундаментов (отсутствие перемычек в стенах подвала) и стен (отсутствие монолитных поясов под плитами перекрытия) объекта капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» являются критическими и неустранимыми, так как работы по приведению в соответствие фундамента и стен проектно-сметной документации технически возможны исключительно путем практически полного демонтажа всего комплекса зданий, включая основные несущие конструкции, внутреннюю отделку и инженерные системы, а стоимость данных работ будет превышать стоимость строительства исследуемого торгово-гостиничного комплекса, так как будет включать стоимость работ по демонтажу конструкций и практически полную стоимость строительства, то есть является экономически нецелесообразным.
Виды и объемы работ по устранению дефектов и недостатков кровли и покрытия полов 2-го этажа магазина на объекте капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» по договору № 20 от 20.03.2013 указаны в локально-сметных расчетах № 2 и № 3 к экспертному заключению.
Стоимость устранения дефектов и недостатков кровли объекта капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» (приложение к экспертному заключению – локально-сметный расчет № 2), на момент производства экспертизы, составляет 5 911 189 руб.
Стоимость устранения дефектов и недостатков покрытия пола 2-го этажа магазина объекта капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области» (приложение к экспертному заключению – локально-сметный расчет № 3), на момент производства экспертизы, составляет 820 172 руб.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Из пояснений эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании 26.09-03.10.2016, следует, что стоимость необоснованно включенных затрат, определенная в экспертном заключении, состоит из стоимости работ выполненных с отступлением от проекта.
Эксперт ФИО5 пояснил, что результат фактически выполненных работ сопоставлялся им с проектом, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение государственной экспертизы (т.2, л.д.34-142, т.3, л.д.1-84, т.4, л.д.1-25).
Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 следует, что планировка помещений подвала, первого и второго этажей магазина не соответствует проектному решению, изменение планировки помещений повлекло за собой изменение конфигурации вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации.
В то же время, из материалов дела усматривается, что в том 3 раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения 12-25-АР» проектной организацией были внесены изменения в виде перепланировки помещений магазина: подсобные помещения первого этажа перенесены в подвал магазина; увеличена площадь торгового зала промышленных товаров путем надстройки второго этажа над разгрузочной первого этажа (т.7, л.д.20-22).
Согласно письму ООО «Липецкархпроект» от 12.01.2017 № 14 на стадии проектирования объекта: «Торгово-гостиничный комплекс» по ул.Почтовая, д.31, в г.Лебедянь разрабатывалось несколько вариантов архитектурно-планировочных решений, которые не прошли все необходимые согласования на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в связи с чем не вошли в окончательную версию проекта.
Допрошенный в судебном заседании 23.11.2016 в качестве свидетеля ФИО6, заключивший договор подряда от имени истца и являвшийся на момент строительства объекта его представителем, пояснил, что в целях ускорения строительства им были даны указания ответчику по замене монолитного пояса под плитами перекрытия кладкой из кирпича, что было просчитано проектной организацией, кроме того, даны указания в некоторых частях не производить работы по гидроизоляции фундамента, а изменение кровельного «пирога» согласовывалось с истцом ФИО1
Изменение планировки помещений путем переноса подсобных помещений с первого этажа и надстройка второго этажа над разгрузочной первого этажа происходила по указанию истца ФИО1
Свидетель ФИО6 пояснил, что строительство объекта велось по рабочим чертежам, которые оформлял истец ФИО1, а проект оформлялся по фактически выполненным работам, сам истец ФИО1 присутствовал на объекте 1-2 раза в неделю и контролировал строительство.
Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что при вводе объекта в эксплуатацию инспектору строительного надзора была представлена измененная проектная документация (с перенесенными в подвал магазина подсобными помещениями и надстроенным вторым этажом над разгрузочной первого этажа).
Допрошенный в судебном заседании 23.11.2016 в качестве свидетеля главный консультант Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО7, оформивший заключение № 61 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 21.05.2014 (т.7, л.д.56) пояснил, что для проведения проверки ему была представлена измененная проектная документация с надстроенным вторым этажом над разгрузочной первого этажа и на соответствие этой документации им была проведена проверка.
Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что Инспекция строительного надзора Липецкой области была уведомлена о строительстве объекта уже по факту завершения его строительства и что на момент проверки магазин уже фактически эксплуатировался.
Из материалов дела усматривается, что первоначальное разрешение на строительство № RU 4851101-251/12 от 31.10.2012 было выдано истцу на строительство 1-й очереди – здания гостиницы (т.6, л.д.146).
Разрешение на строительство всего торгово-гостиничного комплекса по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедяни выдано истцу 09.04.2014 (т.6, л.д.145).
В то же время, из актов о приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, следует, что работы по спорному договору производились в период с 20.03.2013 по 12.03.2014, то есть до получения разрешения на строительство от 09.04.2014.
Из материалов дела следует, что в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области была представлена справка, подтверждающая соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации от 28.04.2014, подписанная, в том числе самим истцом ФИО1, о соответствии параметров объекта по адресу: <...>, проектной документации (шифр проекта 12-25) (т.7, л.д.45).
Принимая во внимание, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что перепланировка помещений магазина путем переноса подсобных помещений с первого этажа в подвал и надстройка второго этажа над разгрузочной первого этажа происходила по инициативе самого истца.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Состав проектной документации объектов капитального строительства предусмотрен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение о государственной экспертизе).
Из материалов дела следует, что в отношении проектной документации на объект капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедяни, Лебедянского района, Липецкой области» истцом получено положительное заключение государственной экспертизы № 48-1-4-0372-13 от 17.03.2014 (т.2, л.д.34-66).
Учитывая даты выполнения работ по договору (с 20.03.2013 по 12.03.2014) и дату получения положительного заключения государственной экспертизы (17.03.2014), суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнялись без получения истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, также как и без получения разрешения на строительство всего торгово-гостиничного комплекса по ул.Почтовая, 31 в г.Лебедяни (09.04.2014).
Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.
В то же время, в материалы дела представлены изменения, внесенные в том 3 раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения 12-25-АР» (т.7, л.д.8-28).
В соответствии с пунктом 44 Положения о государственной экспертизе проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.
В части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.
В материалы дела не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводившей экспертизу проектной документации, подтверждающее, что вышеуказанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменения, внесенные в том 3 раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения 12-25-АР», не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что перепланировка помещений магазина путем переноса подсобных помещений с первого этажа в подвал и надстройка второго этажа над разгрузочной первого этажа происходила по инициативе самого истца, а указания ответчику выполнять работы с отступлением от проектных решений, исходили от истца, и, учитывая, что при вводе объекта в эксплуатацию истцом представлена измененная в этой части проектная документация, которая не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в последующем истцом заявлено требование о несоответствии качества выполненных работ проектной документации, суд приходит к выводу о противоречивом и недобросовестном поведении истца и потери им права на возражение в указанной части (эстоппель).
При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность выполненных работ, экспертное заключение № 478/16 от 12.07.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», и заключения от 23.09.2015, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройЭксперт», так как выводы экспертов основаны на проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без учета установленных выше обстоятельств.
В судебном заседании суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу иной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, истец ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, иных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ, не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2013 к договору № 20 от 20.03.2013 (т.7, л.д.6).
Истцом заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
С целью проверки своего заявления о фальсификации доказательства истец просил сопоставить представленное дополнительное соглашение с имеющейся в материалах дела справкой ЗАО «Паритет М» об отсутствии каких-либо иных дополнительных соглашений к договору № 20 от 20.03.2013, кроме дополнительного соглашения о распределении обязанностей строительного надзора и условия подсудного рассмотрения споров (т.7, л.д.62).
В ходе рассмотрения дела при допросе свидетеля ФИО6 судом представлялась ему на обозрение заверенная копия дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2013 к договору № 20 от 20.03.2013.
Свидетель ФИО6 подтвердил факт заключения указанного дополнительного соглашения и свою подпись в нем.
Учитывая наличие заявления о фальсификации доказательства протокольным определением от 19.12.2016, суд обязал ответчика представить подлинное дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2013 к договору № 20 от 20.03.2013.
Ответчик определение суда не исполнил, подлинное дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2013 к договору № 20 от 20.03.2013 не представил.
В связи с чем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2013 к договору № 20 от 20.03.2013 и не дает оценки указанному доказательству.
Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 25 534 661 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если недостатки результата работ делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что объект с момента его строительства (2014 г.) и по настоящее время (2017 г.) эксплуатируется, что, по мнению суда, говорит об экономической ценности объекта для истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, что противоречит сути заявленного требования о непригодности объекта.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Липецка от 25.12.2014 по делу № 2-7813/14 с истца в пользу ответчика взыскано 36 404 000 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга за выполненные по договору работы, 644 000 руб. пени и 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанное решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено истцом.
Решением суда установлено, что стоимость (цена) выполненных ответчиком работ по договору составляет 35 003 310 руб. 01 коп.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что стоимость (цена) выполненных работ установлена и взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое не исполнено истцом, а в настоящем деле истец заявил требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном конкретном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как требование истца направлено не на восстановление нарушенного права, а на неисполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 147 338 руб. (чек-ордер от 26.01.2016) от цены работ в сумме 24 867 610 руб. 40 коп.
При цене работ 25 534 661 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет 150 673 руб.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 673 руб. относятся на истца. Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 147 338 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335 руб. (150 673 руб. – 147 338 руб.).
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 26.01.2016) за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которые также подлежат отнесению на него, так как определением от 01.02.2016 в обеспечении иска отказано.
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. (чек от 20.02.2016).
Экспертной организацией представлен счет на оплату № 197 от 12.07.2016, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.07.2016 суд перечислил экспертной организации с депозитного счета денежные средства в сумме 70 000 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.
Ответчику подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные им платежным поручением № 37 от 28.04.2016, по реквизитам указанным в платежном поручении.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 335 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Паритет М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 37 от 28.04.2016.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Коровин