Гражданский кодекс часть 1

Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк Зенит, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от внесения изменений в записи об ипотеке подраздела III-2 ЕГРП и обязании устранить допущенное нарушение.

Требования заявлены на основании статей 2, 3, 13, 17, 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 11, 20 и 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением от 09.09.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Грязинский сахарный завод» (далее – ЗАО «Грязинский сахарный завод»).

В судебное заседание не явились представители заявителя. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомлением № 39800094801550, а также подписью представителя в протоколе судебного заседания. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, утверждая, что регистрирующим органом должны были быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о сроках обременения недвижимого имущества в связи с заключением заявителем и третьим лицом дополнительных соглашений и договоров об открытии кредитных линий на основании договоров об ипотеке от 15.07.2013г.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель не обращался с заявлением о регистрации обременений объектов недвижимости, а в силу положений действующего законодательства регистрация договора об ипотеке не осуществляется, но проводится регистрация залога. Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил, что в данном случае регистрация дополнительных соглашений к договорам ипотеки была проведена, поскольку договоры ранее подлежали регистрации и были зарегистрированы, а значит с целью соблюдения правил о форме договора все дополнительные соглашения к нему также подлежат государственной регистрации.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из пояснений представителей заявителя и третьего лица следует, а также подтверждается материалами дела, что между указанными лицами 15.07.2013г. были подписаны договоры ипотеки:

1) зарегистрированный уполномоченным органом 12.08.2013г. (номер регистрации 48-48-01/111/2013-411) в целях обеспечения обязательства третьего лица по договорам об открытии кредитных линий № 002/07/ГСЗ, № 004/07/ГСЗ-реф, № 007/07/ГСЗ (далее – договор об ипотеке 411 – л.д. 83-102, т.3);

2) зарегистрированный уполномоченным органом 14.08.2013г. (номер регистрации
48-48-01/111/2013-520) в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Уваровский сахарный завод» по договорам об открытии кредитных линий № 002/07/УСЗ, № 004/07/УСЗ-реф, № 006/07/УСЗ, № 007/07/УСЗ (далее – договор об ипотеке 520 – л.д. 63-82, т.3).

Залогодателем по обоим договорам ипотеки выступало ЗАО «Грязинкий сахарный завод».

13.03.2015г. заявителем и третьим лицом были подписаны дополнительные соглашения № 1:

1) к договору ипотеки 411 – в связи с заключением дополнительных соглашений к ранее заключенным кредитным договорам и заключением кредитного договора
№ 008/07/ГСЗ об открытии кредитной линии от 24.10.2014г. (л.д. 103-117, т.3);

2) к договору ипотеки 520 – в связи с заключением дополнительных соглашений к ранее заключенным кредитным договорам и заключением кредитного договора
№ 008/07/УСЗ об открытии кредитной линии от 01.09.2014г. и № 009/07/УСЗ от 28.10.2014г. об открытии кредитной линии (л.д. 118-152, т. 3).

Как видно из материалов дела, заявитель и третье лицо 03.04.2015г. обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации соглашений об изменении условий договоров (л.д. 63-82, т. 4).

16.04.2015г. Управлением Росреестра по Липецкой области осуществление регистрации соглашений было приостановлено. При этом регистрирующий орган просил уточнить, какое именно соглашение должно быть зарегистрировано. Кроме того, заявителям было разъяснено, что если на основании соглашения, представленного на регистрацию, будет обеспечиваться исполнение нового кредитного обязательства – необходимо предоставить соответствующие заявления о регистрации ипотеки (л.д. 4, 66, т. 1; л.д. 21 т. 4).

Третьим лицом в адрес регистрирующего органа были направлены разъяснения с указанием на необходимость регистрации дополнительных соглашений, в связи с осуществленной регистрацией самих договоров ипотеки (письма ЗАО «Грязинский сахарный завод» от 29.04.2015г. № 673 и № 674) .

Регистрирующим органом 07.05.2015г. была внесена запись о регистрации дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2015г. – запись регистрации 48-48/001-48/001/030/2015-128 (л.д.45-62, т.3) в отношении договора об ипотеке 520 и дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2015г. – запись регистрации 48-48/001-48/001/030/2015-127 (л.д.1-19, т.4) в отношении договора об ипотеке 411, что подтверждается соответствующими отметками на дополнительных соглашениях.

ПАО Банк «Зенит» 26.06.2015г. направило в адрес Управления Росреестра по Липецкой области письмо № ГО-15/5994, в котором оно ссылается на то, что названными дополнительными соглашениями вносились изменения в действующие договоры об ипотеке, связанные с: 1) увеличением процентных ставок по кредитным договорам, заключенным банком и ЗАО «Грязинский сахарный завод», в обеспечение которых заключались договоры об ипотеке; 2) добавлением новых обязательств, а именно: в качестве обеспечиваемых обязательств добавлялись: 1. договор № 008/07/ГСЗ об открытии кредитной линии между банком и ЗАО «Грязинский сахарный завод» от 24.10.2014г.; 2. договор № 008/07/УСЗ об открытии кредитной линии между банком и ЗАО «Уваровский сахарный завод» от 01.09.2014г.; 3. договор № 009/07/УСЗ об открытии кредитной линии между банком и ЗАО «Уваровский сахарный завод» от 28.10.2014г. Кроме того, банк указал, что дополнительные соглашения были зарегистрированы Управлением Росреестра по Липецкой области, однако информация о возникновении обременений на объекты недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам отсутствует, в связи с чем просил дать исчерпывающие пояснения о том, по какой причине в выписках из ЕГРП в соответствующих строках подпунктов пункта 4 («срок, на который установлено ограничение (обременение) права») не нашли своего отражения новые обязательства, содержащиеся в зарегистрированных дополнительных соглашениях (л.д. 47, т.1).

Заинтересованное лицо в ответ на названное обращение в письме № 01/08-3513 от 17.07.2015г. пояснило, что в данном случае в связи с внесением изменений в действующее законодательство в случае подписания дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014г., согласно которым возникает ипотека на объекты недвижимости в связи с подписанием новых кредитных договоров, проводится государственная регистрация как самих дополнительных соглашений, так и регистрация возникающих в соответствии с ними обременений на основании отдельных заявлений с присвоением самостоятельного номера государственной регистрации. Поскольку отдельные заявления на регистрацию ипотек не поступили, была осуществлена государственная регистрация только дополнительных соглашений (л.д. 48, т.1).

Полагая, что в данном случае имеет место бездействие органа государственной регистрации по невнесению записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости в связи с заключением новых кредитных обязательств на основании дополнительных соглашений к договорам об ипотеке от 15.07.2013г., заявитель обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Положениями пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

При этом пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из норм статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, при этом ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вместе с тем, с 01.07.2014г. в силу изменений, внесенных в гражданское законодательство Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит регистрации непосредственно обременение имущества.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

При этом в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами. При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Аналогичное условие о порядке регистрации ипотеки содержат нормы статьи 20 (п.1) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как следует из положений пункта 6 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке (п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как видно, из материалов дела и следует из пояснений представителя заявителя, фактическим основанием для обращения в суд с заявлением послужило невнесение заинтересованным лицом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о сроке установления ипотеки до 2022г. в обеспечение обязательств по договорам № 008/07/ГСЗ от 24.10.2014г., № 008/07/УСЗ от 01.09.2014г., № 009/07/УСЗ от 28.10.2014г.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности возникновения обременения в отношении уже переданного в залог имущества, в том числе статья 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества (ст. 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как видно из материалов дела, недвижимое имущество, передаваемое в залог, обеспечивает исполнение обязательств, возникших на основании кредитных договоров, заключенных после 01.07.2014г. (№ 008/07/ГСЗ от 24.10.2014г.; № 008/07/УСЗ от 01.09.2014г.; № 009/07/УСЗ от 28.10.2014г.). При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт передачи этих же объектов недвижимости ранее в обеспечение иных кредитных обязательств, что также подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, названное обстоятельство, в том числе подтверждается и письмом банка № ГО-15/5994 от 26.06.2015г. (л.д. 47, т.1).

Следовательно, в данном случае в отношении объектов недвижимости, поименованных банком в заявлении, возникает в силу положений статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующий залог, в отношении которого действуют правила о государственной регистрации ипотеки.

В данном случае суд считает, что дополнение предмета договоров об ипотеке 411 и 520 от 15.07.2013г. новыми кредитными обязательствами, с учетом законодательства, действующего на момент возникновения кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом, не освобождает залогодателя и залогодержателя от необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации ипотеки, поскольку применительно к договорам № 008/07/ГСЗ от 24.10.2014г., № 008/07/УСЗ от 01.09.2014г. и № 009/07/УСЗ от 28.10.2014г. заявитель просит внести не изменения в уже существующие записи регистрации, а совершить юридически значимые действия по осуществлению регистрации обременений, возникающих в связи с заключением новых кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали, что самостоятельного обращения за совершением юридически значимого действия – регистрации ипотеки заявитель и третье лицо не совершали. В заявлениях, направленных в Управление Росреестра по Липецкой области, содержалась обращение о регистрации непосредственно дополнительных соглашений к договорам ипотеки 411 и 520. При этом суд учитывает, что регистрирующий органа в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 16.04.2015г., указывал заявителям на необходимость разъяснения их позиции в отношении регистрации ипотеки в обеспечении исполнения нового обязательства, и при необходимости предоставления соответствующих заявлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Росреестра по Липецкой области не было допущено по отношению к заявителю бездействия, выразившегося в невнесении записей об ипотеке, а, следовательно, заявленное ПАО Банк «Зенит» требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Мещерякова Я. Р.