Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договоров о выдаче банковских гарантий № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, а также банковских гарантий № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко Э.М. по доверенности № 433 от 18.11.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: Мельникова Е.Г. по доверенности № 03-25 от 05.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное (публичное) общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» о признании недействительными договоров о выдаче банковских гарантий № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, а также банковских гарантий № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014,

Иск предъявлен в связи со следующим.

11.11.2014 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи поступили следующие требования об уплате сумм по банковским гарантиям:

требование № 6 от 10.11.2014 об уплате денежной суммы в размере 350 млн. руб. (дата и номер банковской гарантии 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, принципал ООО «Кратос»);

требование № 7 от 10.11.2014 об уплате денежной суммы в размере 240 млн. руб. (дата и номер банковской гарантии 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, принципал ООО «Кратос»);

требование № 8 от 10.11.2014 об уплате денежной суммы в размере 410 млн. руб. (дата и номер банковской гарантии 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, принципал ООО «Кратос»). Всего на общую сумму 1 млрд. руб.

В указанных требованиях в качестве основания их предъявления указаны банковские гарантии, выданные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в обеспечение уплаты налоговых платежей принципалом ООО «Кратос».

Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) утверждает, что банковские гарантии 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, 77016-БГ/2014 от 18.08.2014 не оформлял и не выдавал, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 91315 «Выданные гарантии и поручительства» за август 2014 года.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области направила в Банк запрос от 08.10.2014 № 08-09/09802 о подтверждении факта достоверности выдачи банковских гарантий. Требование МРИ ФНС № 1 по Амурской области № 33382 от 31.10.2014 о предоставлении документов поступило в Банк 31.10.2014.

На указанные запросы налоговых органов Банк письмами № 01-1111/99 и исх. 06/5-0611/12 от 06.11.2014 сообщил о том, что банковские гарантии, указанные в запросах налоговых органов, не выдавались, но межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области предъявила требования об оплате банковских гарантий.

Из запросов налоговых органов, поступивших в Банк, стало известно, что помимо банковских гарантий существуют заключенные договоры о выдаче банковских гарантий № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, уведомление № 50512-25 от 22.08.2014 о факте выдачи банковских гарантий.

Таким образом, подписи на банковских гарантиях и в договорах о выдаче банковских гарантий от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) истец считает поддельными, так как уведомление № 50512-25 от 22.08.2014 Банком не направлялось, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции за 22.08.2014, а также выпиской из Порядка организации делопроизводства Банка, согласно которому присвоение исходящего номера документа производится в ином порядке, чем указано в уведомлении.

Ответчик ООО «Кратос» отзывом исковые требования оспорил, пояснив, что оформлял выдачу банковской гарантии через Агента.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку доводы истца о ничтожности сделок основаны на обстоятельствах поддельности указанных гарантий и договоров, а также на том, что банковские гарантии им не выдавались.

Определением от 15.04.2015 г. судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Ленина ул., д. 109/2, г. Ростов-на-Дону, 344038).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в банковских гарантиях № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, в письме № 181/44 от 09.10.14г. Тырцевым Сергеем Александровичем либо иным лицом?

Объект исследования - 4 - подписи Тырцева Сергея Александровича.

2. Выполнена ли подпись в банковских гарантиях № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, в уведомление № 50512-25 от 22.08.2014г. Комовой Яной Евгеньевной либо иным лицом?

Объект исследования – 4 подписи Комовой Яны Евгеньевны.

3.Выполнен ли оттиск печати «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в банковских гарантиях № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, уведомлениях № 181/44 от 09.10.2014, № 50512-25 от 22.08.2014 с использованием печати «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)?

Объект исследования – 5 оттисков печати «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В экспертное учреждение для исследования были представлены следующие документы:

подлинники банковских гарантий № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, уведомлений № 181/44 от 09.10.2014, № 50512-25 от 22.08.2014;

экспериментальные образцы подписей Тырцева С.А. на 10 листах

экспериментальные образцы подписей Комовой Я.Е. на 10 Тырцева С.А. на 10 листах

Письмо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исх. № 13-1308/08 от 13.08.2014 (в ГУ ЦБ РФ по Амурской области).

Письмо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исх. № 13-1007/09 от 10.07.2014 (президенту ассоциации «Россия» Аксакову А.Г.)

Письмо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исх. № 13-1007/10 от 10.07.2014 (в Управление Росреестра по Амурской области).

Банковская карточка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с образцами подписей и описка печати от 08.08.2014.

Письмо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исх. № 13-0110/10 от 01.10.2014 (директору Амурского филиала ЗАО «Новый регистратор»).

Письмо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исх. № 13-0407/48 от 04.07.2014 (в ГУ ЦБ по Амурской области).

Заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исх. № 04-01/14-51 от 17.07.2014 (в ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ).

Письмо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исх. № 13-0408/301 от 04.08.2014 (в ГУ ЦБ РФ по Амурской области).

Нотариально удостоверенные образцы оттисков печати «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Внутренние документы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) со свободными образцами подписей Тырцева С.А. (подлинники):

Приказ № 150801-П от 05.08.2014 «О необходимости представления документов/информации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кандидатами на руководящие должности и своевременного информирования Банка России».

Заявки для включения в повестку дня заседания Совета директоров от 15.08.2014 (2 шт.).

Информационное письмо о необходимости перевода Филиала «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ВСП.

Пояснительная записка о причинах внесения изменений в организационную структуру (к вопросу на Совет директоров 27.08.2014).

Письмо в ЗАО «Новый регистратор» от 22.08.2014 № 03-44 ю/д.

Приказ № 146 шр от 04.08.2014 «Об изменении штатных расписаний и организационных структур Филиалов/РОО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)».

Приказ № 184 шр от 08.09.2014 «Об изменении штатного расписания Головного офиса».

Приказ № 779 от 19.08.2014 о назначении единовременных выплат.

Приказ № 785 от 21.08.2014 о замещении другого сотрудника Ю.Ю.

Приказ № 786 от 21.08.2014 о замещении другого сотрудника.

Приказ № 1321-л от 19.08.2014 о переводе работника на другую работу.

Приказ № 1322-л от 19.08.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Приказ № 188 шр от 05.11.2014 «О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса».

Определением от 25.06.2015 г. продлен срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса, определением от 01.09.2015г. производство по делу возобновлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи поступили следующие требования об уплате сумм по банковским гарантиям:

требование № 6 от 10.11.2014 об уплате денежной суммы в размере 350 млн. руб. (дата и номер банковской гарантии 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, принципал ООО «Кратос») (лист дела 21 том 1);

требование № 7 от 10.11.2014 об уплате денежной суммы в размере 240 млн. руб. (дата и номер банковской гарантии 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, принципал ООО «Кратос») (лист дела 20 том 1);

- требование № 8 от 10.11.2014 об уплате денежной суммы в размере 410 млн. руб. (дата и номер банковской гарантии 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, принципал ООО «Кратос») (лист дела 19 том 1). Всего на общую сумму 1 000 000 000,00 (Один миллиард) рублей.

Письмом от 18.11.2014 г. (исх. 13-1811/20) Банк сообщил налоговой инспекции о том, что в Банке, указанные в требованиях банковские гарантии, не выдавались и не оформлялись, и являются поддельными (лист дела 144 том 1).

Из запросов налоговых органов, поступивших в Банк, стало известно, что помимо банковских гарантий существуют заключенные договоры о выдаче банковских гарантий № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, уведомление № 50512-25 от 22.08.2014г., № 181/44 от 09.10.14r. о факте выдачи банковских гарантий (лист дела №110-111 том 1).

На запрос Банка Ответчик (ООО «Кратос) сообщил письмом от 14.11.2014 г. (исх № 1158), что ООО «Кратос» получил банковские гарантии посредством обращения к Агенту, в Банк с заявлением о выдачи гарантий не обращался (лист дела №27 том 1).

Банк утверждает, что не пользуется услугами агентов при выдаче банковских гарантий и агентского договора в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии ООО «Кратос» не заключал. Ответчик в Банк не обращался, гарантию в Банке не получал и вознаграждение за выдачу гарантии в банк не перечислял.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) утверждает, что банковские гарантии 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, 77016-БГ/2014 от 18.08.2014 не оформлял и не выдавал, договоры о выдаче банковских гарантий № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014, с ООО «Кратос» не заключал, о чем свидетельствуют следующие факты и документы:

В силу ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия-предоставляемое банком (Гарантом) по просьбе его клиента (Принципала) письменное обязательство уплатить контрагенту Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями выданного Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п. 2 ст. 369 ГК РФ).

ООО «Кратос» в адрес Банка не обращался и клиентом Банка не является. Расчетные и иные счета в Банке не открывал, по иным операциям не обслуживался. Справка об отсутствии счетов в банке от «05» декабря 2014 года. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии не уплачивал Банку. Между Банком и ООО «Кратос» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального Закона от 10.07.2002 г № 86-ФЗ «О Центральном Банке» деятельность банков, так и надзор за этой деятельностью осуществляет Центральный банк Российской Федерации (Банк России). Банк России, издает нормативные акты, обязательные для всех кредитных организаций. В том числе по соблюдению банками требований по выдаваемым ссудам и приравненным к ним обязательствам (банковские гарантии).

В соответствии с требованиями «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) банк обязан произвести оценку финансового положения заемщика (принципала) и обстоятельства, под которые выдается ссуда (гарантия). Для выдачи банковской гарантии требуется идентификация клиента, которую обязан провести только сотрудник Банка. Все гарантии даются в рамках лимитов риска, устанавливаемых на Принципала.

Нарушение кредитной организацией названного Положения влечет применение к ней Банком России принудительных мер воздействия, предусмотренных законодательством. В соответствии с требованиями указанного Положения Банка России, Банк разрабатывает свои внутренние документы по предоставлению ссуд, в которых устанавливается порядок и процедуры выдачи банковских гарантий.

Приказом № 1672 от 29 декабря 2011 года в Банке утверждена последняя редакция «Положение о порядке проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности клиента «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО)». В данном Положении указаны стоп-факторы, при наличии которых, запрещается кредитным подразделениям Банка выдавать ссуды и иные кредитные продукты заемщикам. К таким стоп-факторам относятся:

Место расположения заемщика (его бизнеса) вне места расположения Банка/ подразделения Банка (пункт 1.5.1. Положения). Подразделения Банка в Липецкой области отсутствуют.

Ограничение по видам деятельности бизнеса Заемщика: - Производство алкогольных напитков (кроме вина и пива).

-Продажа алкогольных напитков (кроме вина и пива) с долей выручки от продажи данной продукции более 20% от общего среднемесячного объема выручки (по ценам реализации) по всем сферам деятельности клиента (пункт 1.5.6 Положения).

Таким образом, Ответчик не мог получить в Банке гарантию, так как его место расположение и вид деятельности включены в стоп-фактор, запрещающие предоставление ссуд, в том числе банковских гарантий.

Кроме того, стоп-фактором при выдаче гарантии является отсутствие расчетного счета Принципала в Банке, так как регрессные требования по гарантии, предусмотренные статьей 379 Гражданского кодекса РФ «Регрессные требования гаранта к принципалу», подлежат списанию с расчетного счета принципала, открытого в банке, в соответствии с заранее данным акцептом к расчетному счету принципала.

Данные сделки контролируются Банком России. Истец обязан предоставлять всю отчетность по данным сделкам, это оформляется оборотной ведомостью по счету № 91315 («выданные гарантии и поручительства»). Данный документ вместе с иском предоставлен в Арбитражный суд за август месяц 2014 года (лист дела № 15-18 том 1), т.е. за период, в котором предоставлялись гарантии Ответчику.

В оборотной ведомости указываются выданные банковские гарантии с присвоенной и заведенной в систему учета нумерацией (порядковым номером), порядковые номера на оспариваемых поддельных гарантиях совершенно не соответствует нумерации выданных Банком гарантий за указанный период.

Следующим фактором является соблюдение корпоративных процедур: совершение определенных сделок единоличным исполнительным органом (Председатель банка), ограничены предварительным согласованием органами управления Банка, так согласно п.16.5.7. Устава Правление банка должно одобрить (лист дела № 60 том 1): «утверждение банковских операций и других сделок (в том числе предоставление кредитов и займов) на сумму 5 и более процентов собственных средств (капитала) Банка на последнюю отчетную дату». Данные банковские гарантии подпадают под указанные пункт и требуют утверждения Правлением Банка. Выписка из заседаний Правления за период с 1 июля по 30 сентября 2014 года, подтверждает, что данные сделки не рассматривались в Банке.

Крупные банковские гарантии, как правило, выдаются под поручительство или залог, либо под иные способы обеспечения исполнения обязательств принципалом регрессных требований.

Следующий фактор- ошибочно указана должность главного бухгалтера - подписанта второй подписи. Комова Я.Е. на момент подписания гарантий (18.08.2014) и уведомления без исходящего номера (по тексту № 50512-25 от 22.08.2014) являлась не заместителем главного бухгалтера, как указано в данных документах, а главным бухгалтером (приказ о переводе 1118-л от 15.07.2014, согласование ГУ ЦБ РФ по Амурской области письмо от 10.07.2014 № 19-1-18/6237, дополнительное соглашение от 15.07.2014 к трудовому договору).

Кроме того, использован старый бланк банка, который не применяется в делопроизводстве Банка. Приказом № 200507 от 20 мая 2014 г. утвержден Порядок организации делопроизводства и электронного документооборота в «АТБ» (ОАО), в котором предусмотрен новый образец бланка, используемый в официальном документообороте.

Намеренно искажен электронный адрес Банка в бланке (нижние колонтитулы) - E-mail: llliatb@atb,su (в действительности, эл. адрес банка - E-mail: atb@atb.su).

Неверно указано, что Тырцев OA. действует на основании приказа, в действительности Тырцев OA. как единоличный исполнительный орган - председатель правления действует на основании Устава.

Нормы статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность банков: «не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов» (п. 11 ст.204 НК РФ).

Таким образом, не позднее 19 августа 2014 года Банк обязан был уведомить МИФНС о выпуске гарантий, но в связи с тем, что Банк их не выпускал, таких подтверждений в адрес МИФНС не направлялось.

В деле имеется уведомление (лист дела № 110 том 1), выданное от 22 августа 2014 за подписью заместителя главного бухгалтера (уже не была заместителем), в котором наименование Банка указано неверно, организационно-правовая форма указывается после наименования Банка: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество). Свидетельством, подтверждающим не направления Банком данного уведомления, как полагает истец, является отсутствие договорных отношений с экспресс-почтой ОАО «ФРЕЙТ ЛИНК», использующая товарный знак «PONY EXPRESS, и справкой от данной компании об отсутствии корреспонденции от Банка, направляемой с использованием почты PONY EXPRESS. В Банке издан приказ об ограничениях по отправке курьерскими службами, в том числе и «PONY EXPRESS, так как заключен договор с международной компанией «DHL Express», в т.ч. отсутствие таких исходящих писем подтверждается журналом исходящей корреспонденции за 22.08.2014г. Также уведомление от 09.10.2014 за № 181/44 Банком не направлялось, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции за 09.10.2014, а также положениями, утвержденные Порядком организации делопроизводства Банка, согласно которому присвоение исходящего номера документа производится в ином порядке, чем указано в уведомлениях.

В штате Банка создана служба безопасности, в полномочия которой входит проверка обстоятельств, которые могут нанести ущерб Банку. Согласно установленным правилам, служба безопасности провела внутреннюю проверку, в ходе которой были получены объяснения лиц, подписи которых стоят под поддельными банковскими гарантиями, договорами о выдаче банковских гарантий и уведомлениями - Тырцева С.А. и Комовой Я Е. Данные лица подтвердили, что данных гарантий, договоров и уведомлений не подписывали.

Определением от 15.04.2015 г. судом назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из поступившего в суд экспертного заключения, данные исследования подтвердили заявления Банка, что подписи в банковских гарантиях не принадлежат Тырцеву С.А. и Комовой Я.Е.

Выводы экспертного заключения:

подпись в банковских гарантиях выполнена не Тырцевым С.А., а иным неизвестным лицом с подражанием подлинным подписям Тырцева С.А.

подпись в банковских гарантиях выполнена не Комовой Я.Е., а иным неизвестным лицом с подражанием подлинным подписям Комовой Я.Е.

оттиски круглой печати Банка в банковских гарантиях и письме №181/44 выполнены не печатью Банка.

Таким образом, совокупность предоставленных доказательств, подтверждают доводы истца, что подписи на банковских гарантиях и в договорах о выдаче банковских гарантий от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) являются поддельными.

Оспариваемые банковские гарантии не подписаны уполномоченными лицами Банка, волеизъявления Банка на их выдачу не было.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следовательно, сделка по предоставлению банковской гарантии, совершенная от имени юридического лица неустановленным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом, либо не действует на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ - недействительная сделка и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Данная правовая позиция подтверждается: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года № 09АП-2619/2014 (№ А40-40880/2014); Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г.№ 09АП-26373/2013 (№ А40-141320/2012); Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014г. ( № А40-156924/13); Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. (№ А40-59960/13).

Что касается неоднозначных выводов экспертного заключения о подписях на письмах банка, то Банк считает, что уведомления № 50512-25 от 22.08.2014г., № 181/44 от 09.10.14r., которые Банком не направлялись в адрес МИФНС №7 по Липецкой области не являются обязательством Банка перед МИФНС №7 по Липецкой области, кроме того, совокупность доказательств представленных в суд говорит о недостоверности указанных писем.

Так, Банк утверждает, что в письме АО «ФРЕЙТ ЛИНК» поступившем в Арбитражный суд 30.03.2015 г. указывается о наличии договорных отношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Истец/Банк) с указанной организацией и о наличии отправки почтового отправления из офиса Банка в г. Благовещенске, не соответствуют действительности.

Кроме того, Банком в электронном запросе отправлена письмо в АО «ФРЕЙТ ЛИНК» о дополнительном расследовании факта отправки указанных уведомлений, в связи с чем, Банк получил подтверждение, что письма отправлялись из Москвы и что в суд будет представлено дополнительное разъяснение от АО «ФРЕЙТ ЛИНК».

Во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 г. об истребовании доказательств АО «ФРЕЙТ ЛИНК» сообщает следующее:

В ходе проведенного расследования выяснилось, что отправление по
накладной № 15-8213-7282 было принято у отправителя в г. Москве 09.10.2014 г.,
отправление по накладной № 15-8213-6710 было принято у отправителя в г. Москве
26.08.2014 г.

Отправление по накладной № 15-8213-7282 доставлено получателю ИФНС России № 7 по Липецкой обл. 14.10.2014 г. Отправление по накладной № 5-8213-6710 доставлено получателю ИФНС России № 7 по Липецкой обл. 29.08.2014 г.

Полномочия отправителя не проверяются, так как это не предусмотрено ни условиями Договора, ни законодательством РФ.

Подтвердить фактическое присутствие курьеров в помещении банка не имеется
возможности в связи с давностью происходящих событий. В соответствии с
условиями Договора доставка отправлений осуществляется без осмотра вложения.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ, факт подтверждения Банком выдачи спорных гарантий в адрес МИФНС № 7 по Липецкой области документально не подтвержден достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании банковских гарантий № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014,выданных ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», договоров о выдаче банковской гарантии № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ОГРН 2142800006171, ИНН 272113268323) и ООО ««Кратос» (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416), недействительными сделками, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать банковские гарантии № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014,выданные ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительными сделками.

Признать договоры о выдаче банковской гарантии № 77015-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77016-БГ/2014 от 18.08.2014, № 77014-БГ/2014 от 18.08.2014г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ОГРН 2142800006171, ИНН 272113268323) и ООО ««Кратос» (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416), недействительными сделками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416) в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 2142800006171, ИНН 272113268323) 24000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.М.Гриднева.