Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (623400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации,

о взыскании 4266006 руб. 78 коп., в т.ч.

- по договору № СП-3 от 26.07.2017 – 443932 руб. возврата оплаты за некачественный товар, поставленный 27.11.2017, штраф 178000 руб., авансового платежа в сумме 265068 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 28.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 691077 руб. 92 коп.;

- по договору №СП-6 от 01.11.2017 – 295025 руб. 22 коп.;

- по договору №СП-7 от 09.11.2017 – 2245000 руб. авансового платежа, штраф 41565 руб. 48 коп., пени за период 17.12.2017 по 23.05.2018 в сумме 85721 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, адвокат Лялякина Ю.Ю., доверенность от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ООО «Вектор» с иском о взыскании 4266006 руб. 78 коп., в т.ч. - по договору № СП-3 от 26.07.2017 – 443932 руб. возврата оплаты за некачественный товар, поставленный 27.11.2017, штраф 178000 руб., авансового платежа в сумме 265068 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 28.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 691077 руб. 92 коп.; - по договору №СП-6 от 01.11.2017 – 295025 руб. 22 коп.; - по договору № СП-7 от 09.11.2017 – 2245000 руб. авансового платежа, штраф 41565 руб. 48 коп., пени за период 17.12.2017 по 23.05.2018 в сумме 85721 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в предварительное судебное заседание на 07.08.2018 на 10 час.

17.07.2018 в суд поступило пояснение истца по исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119027, г. Москва, ул.1-я Рейсовая, д. 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров: договор №СП-3 от 26.07.2017; договор №СП-6 на поставку спецодежды от 01.11.2017; договор №СП-7 от 09.11.2017.

Поскольку по указанным договорам ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношения сторон, возникшим из заключенных сторонами договоров, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежаще.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по данным истца составляет:- по договору №СП-3 от 26.07.2017 ( л.д. 37 том 1)в размере 709 000 руб.;

По утверждению истца, перечисленный ФИО1 аванс 1175 000 руб. подлежит возврату в сумме 709 000 руб., т.к. всего ответчиком поставлен товар на сумму 466 000 руб. (118 100 руб.+347 900 руб.). = (аванс, подлежащий возврату). По данному договору должен был быть поставлен товар на общую сумму 2 960 000 руб. до 27.10.2017, в связи с чем, имеет место быть нарушение договора в части не поставки товара в обусловленном договором объеме, за что п.8.7. договора предусмотрен штраф в сумме 178 000 руб. Пени в рамках п.8.5. договора за период с 28.10.2017 по 31.03.2018 за 155 дней составляют (в претензии от 07.03.2018 была просьба допоставить товар до 31.03.2018.):2 251 000*33,71 (7.25%*0.03*155) - 758 812,10 руб.

При этом истец настаивает на взыскании ранее заявленной суммы пени в размере 691 077,92 рублей, добровольно уменьшив ее до этого размера.

По утверждению истца ответчиком в рамках договора № СП-3 от 26.07.2017 поставлен некачественный товар на сумму 443 932 руб.; не выполнено требование о замене товара ненадлежащего качества; 3) не выполнено требование о возврате денежных средств, уплаченных покупателем за некачественный товар.

Пунктом 4.1 договора № СП-3 от 26.07.2017 для проверки представленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу исполнения договора.

Согласно п. 4.2. указанного договора для приемки поставленного товара заказчиком в срок до 30 календарных дней с момента подписания транспортной накладной проводится экспертиза поставки товара.

Как следует из материалов дела спорный товар был поставлен 27.11.2017.

По утверждению ответчика требование истца о возврате денежных средств в сумме 443 932 руб. не подлежит удовлетворению, а в случае признания обоснованности предъявленного штрафа, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 10 000 руб.

По утверждению истца по данному договору №СП-3 от 26.07.2017 с ответчика подлежит взысканию: часть оплаченного аванса за не поставленный товар в размере 709 000 рублей; штраф в сумме 178 000 руб. за допущенное нарушение; пени за просрочку поставки Товара за период с 28.10.2017 по 31.03.2018. на 155 дней в размере 691 077,92 рублей, всего: 1 578 077,92 руб.

По договору №СП-6 на поставку спецодежды от 01.11.2017 (л.д. 57 том 1) цена договора в силу п.2.1. составляет 1 700 000 руб.

Согласно п.3.1. договора срок поставки - 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 22.11.2017.

03.11.2017 ответчику был перечислен аванс в размере 50 % в сумме 850 000 рублей.

21.11.2017 ответчиком осуществлена поставка товара в срок только на сумму 595 000 рублей (первый факт нарушения - поставка товара в срок не в полном объеме).

21.03.2018 ответчиком был поставлен еще товар на сумму 850 000 руб. (второй факт нарушения - поставлен товар не в срок и не в полном объеме).

Просрочка поставки товара на 1 105 000 руб. (1 700 000-595 000), составляет с 22.11.2017 по 21.03.2018- 118 дней. Пени составляют: 1 105 000 руб.*7,25%/300*118 дней=31 510,92 руб.

Истец на основании п.7.3 данного договора за два факта нарушения начисляет ответчику штраф по 170 000 рублей за каждое нарушение, итого 340 000 руб.

Истцу по государственному контракту от 20.11.2017 с ГБУ «ГОРИНФОР» выставлены неустойки и штрафы в размере 220 378,30 руб. что для истца является убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые он возлагает на ответчика.

Кроме того, поставкой ответчиком в адрес истца неполного объема товара и как результат неисполнение истцом обязательств перед ГБУ «ГОРИНФОР» по госконтракту от 02.11.2017, повлекло для истца в рамках ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду на сумму: (2 134 912,54 -731 776,50)-(1 700 000 -595 000)=298 136 руб.

По утверждению истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме: пени за просрочку поставки Товара за период с 22.11.2017 по 21.03.2018 на 118 дней в размере 31 510,92 руб., штраф за два факта нарушения в размере 340 000 рублей; убытки в размере 220 378,30 руб., упущенная выгода в размере 298 136 руб. Учитывая тот факт, что ФИО1 по данному договору перечислил ответчику аванс в сумме 850 000 рублей, а Товара поставлено на сумму (595 000+850 000)=1 445 000 рублей, истец допускает произведение взаимозачета по данным требованиям: (31 510,92 + 340 000 + 220 378,30+298 136) - 595 000 = 295 025,22 рублей.

Ответчик также полагал, что исполнение сторонами договора поставки № СП-6 от 01.11.2017 за пределами срока его действия (поставка ответчиком товара после истечения срока действия договора и принятие этого товара истцом) может быть расценено судом как поставка в рамках данного договора, так как исполнение производилось на условиях, указанных в договоре.

Таким образом, та как поставленный 21.03.2018ответчиком товар на сумму 850 000 руб. был принят без возражений и не был возвращен ответчику, то у истца возникла обязанность по оплате товара.

Остаток задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленного в рамках рассматриваемого договора товара составляет 595 000 руб.

Настоящим ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете требования ответчика к истцу по оплате поставленного товара на сумму 595000 руб. и требования истца к ответчику о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в сумме 518 514,30 руб. (220378,30 руб.+298136 руб.). В результате проведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков в форме упущенной выгоды погашается в полном объеме, остаток задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленных товаров составит 76 485,70 руб.

Ответчик полагал, что требования истца, вытекающие из договора № СП-6 от 01.11. 2017, должны быть удовлетворены судом частично, а именно: истцу ответчиком должна быть уплачена неустойка (пени) за период с 22.11.2017 по 11.12.2017 в сумме 5 340.83 руб., а также штраф в сумме 50 000 руб. (в случае его снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При этом, учитывая, что после проведения взаимозачета остаток задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленных товаров составляет 76 485,70 руб., ответчик настоящим заявляет о зачете между собой указанного требования и требования истца к ответчику об уплате пени и штрафа после определения судом их размера.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая, что срок действия заключенного договора № СП-6 от 01.11.2017 истек 11.12. 2017 ответчик представил контрасчет размера неустойки (пени), рассчитанной по п. 7.5. договора №СП-6 от 01.11. 2017, согласно которому размер неустойки составляет 5340 руб. 83 коп, исходя из следующего 1 105 000 руб. (1 700 000 руб. - 595 000 руб.)*(7,25%/300)*20 дней (с 22.11.2017 по 11.12.2017) = 5 340,83 руб.

По утверждению ответчика неверно истцом рассчитан размер штрафа.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 170 000 руб.

В пункте 2 описательно-мотивировочной части искового заявления истец указывает, что к ответчику дважды применена мера ответственности в виде штрафа: 1) за недопоставку товара (поставка товара осуществлена не в полном объеме); 2) за просрочку поставки товара, в результате чего общий размер штрафа, исчисленного на основании п. 7.3. договора поставки составил 340 000 руб.

Так, ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена п. 7.5. договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Следовательно, взыскивать штраф по п. 7.3. договора в сумме 170 000 руб. неправомерно. Иное же толкование условий договора приведет к тому, что поставщик понесет двойную ответственность в виде взыскания и пени и штрафа одновременно за одно и тоже нарушение условий договора, выразившееся в просрочке поставки товара.

Считал, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, выразившееся в его недопоставке, должен составить 170 000 руб.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик полагает, что размер штрафа, установленный п. 7.3. договора поставки, является несправедливым, обременительным и нарушает баланс интересов сторон договора, так размер штрафа, предусмотренный за аналогичное нарушение условий договора истцом, составляет значительно меньшую сумму (1 000 руб. по сравнению со 170 000 руб.).

В связи с вышеизложенным ответчик заявил о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ и одновременно просит применить статью 333 ГК РФ. При этом ответчик полагает, что: 1) истец не должен злоупотреблять правом свободно определять размер неустойки в виде штрафа; 2) подлежащая уплате неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в частности, ответчиком недопоставлен товар на сумму 255000 руб., тогда как размер штрафа составляет 170000 руб., то есть порядка 67% от указанной суммы.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также размер неисполненного по договору поставки обязательства, ответчик просит суд снизить размер неустойки в виде штрафа со 170000 руб. до 50000 руб.

По утверждению ответчика требования истца, вытекающие из договора № СП-3 от 26.07.2017, должны быть удовлетворены судом частично, а именно: истцу ответчиком должна быть возвращена сумма аванса в размере 265 068 руб., а также уплачена неустойка (пени) за период с 28.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 289 828,36 руб. (в случае если суд применит ст. 333 ГК РФ - 52 936,70 руб.) В остальной части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

По договору №СП-7 от 09.11.2017 цена договора составила 4490000 руб. (л.д. 75 том 1)

Истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 2245000 руб. (аванс).

05.12.2017 было принято решение о досрочном расторжении договора в связи с нецелесообразностью его исполнения ввиду просрочки ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2.5.5. договора- непредоставление образцов и конфекционных карт в течение 5 дней, т.е. до 15.11.17., о чем было заключено соответствующее Соглашение о расторжении Договора поставки (л.д. 125 том 1).Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 28.12.2017 (л.д. 126 том 1).

Согласно п.5.6., 5.7. договора за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. С 26.03.2018. ставка рефинансирования (ключевая ставка) СБ РФ составляет 7,25 % годовых.

Так как ответчик не предоставил в срок до 15.11.17 образцы и конфекционные карты Заказчику на согласование, с него подлежат взысканию пени с 15.11.17 по 05.12.17 (19 дней) в сумме 4 490 000*7,25%/300*19=20 616,58 руб.

Неисполнение ответчиком п.2.5.5. договора повлекло неисполнение 1 этапа поставки, за что п.5.8. договора предусмотрен штраф в сумме 41 565,48 руб.

Согласно п.4.6. договора в случае расторжения Договора поставки, Исполнитель обязан вернуть авансовые платежи путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Заказчика, указанный в настоящем Договоре поставки в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора ответчик обязан был вернуть сумму аванса в размере 2 245 000 руб. до 16.12.2017, однако условие договора не исполнил.

В силу п.5.6. и 5.7. вышеуказанного договора с 17.12.2017 по 23.05.2018г. включительно (158 дней) за просрочку возврата сумм аванса в размере 2 245 000 руб. подлежат начислению пени в следующем размере: 2 245 000*7,25%/300*158дн = 85721,58 руб.

По требованию истца по данному договору от 09.11.2017 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме: сумма аванса в размере 2245000 руб.; пени за несвоевременный возврат аванса в сумме 85 721,58 руб.; пени с 15.11.17 по 05.12.17 (19 дней) за не предоставление в срок до 15.11.17 образцов и конфекционных карт Заказчику на согласование в сумме 20 616,58 руб; штраф за неисполнение 1 этапа поставки в сумме 41 565,48 руб. а всего: 2 392 903,64 руб.

Возражения основаны на следующих нормах права.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о размере ответственности устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому ссылка ответчика на недобросовестность истца сама по себе не может являться основанием для снижения размера ответственности ответчика по договорным обязательствам.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, штрафа не представил доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исключительности сложившейся ситуации.

Суд не усматривает возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Истец осуществляет деятельность функции поставщика и к нему также предъявляются требования контрагентов – участников правоотношений в сфере поставки, в том числе в части применения предусмотренных контрактами штрафных санкций (л.д. 13-16, 85-100, 112 том 1).

В данном случае истец и ответчик являются субъектами правоотношений в сфере купли-продажи и нормы закона должны применяться к ним одинаково как к профессиональным участникам данных отношений в силу принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор купли-продажи, поставки, должен был знать о предусмотренных законами размерах штрафных санкций за нарушение обязательства по исполнению договорных обязательств, а значит в случае такого нарушения, должен исполнять нормы законов, а также заключенных договоров.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, убедительно свидетельствующих об исключительности причин просрочки исполнения им обязательств по оплате, а также о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления императивно предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ и считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4266006 руб. 78 коп., в том числе:

- по договору №СП-3 от 26.07.2017 денежные средства в сумме 1578077 руб.92 коп. (в том числе часть оплаченного аванса за не поставленный товар в размере 709 000 руб.; штраф в сумме 178 000 руб.; пени за просрочку поставки товара за период с 28.10.2017 по 31.03.2018 в размере 691077 руб.92 коп.);

-по договору №СП-6 на поставку спецодежды от 01.11.2017 денежные средства в сумме 295025 руб. 22 коп. (в том числе пени за просрочку поставки товара за период с 22.11.2017 по 21.03.2018 в размере 31510 руб.92 коп.; штраф в размере 340000 руб.; убытки в размере 220378 руб.30 коп.; упущенная выгода в размере 298 136 рублей, а с учетом взаимозачета по сумме 595 000 руб.);

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину по пл. поручению №33 от 25.05.2018 в сумме 44330 руб. 00 коп. ( л.д. 11 том 1).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом с адвокатом ННО Коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Лялякиной Ю.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи №4 от 06.03.2018 (л.д. 128 том 1).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №12 от 23.05.2018, участием адвоката в судебных заседаниях.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №33 от 07.03.2018, №52 от 23.05.2018, платежными поручениями от 07.03.2018 №12, от 14.04.2018 №25, №58 от 07.09.2018, №63 от 08.10.2018, (л.д.131-134 т.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридической помощи определена в сторонами в пункте 3 договора, которую нельзя признать явно завышенной с учетом минимальных расценок адвокатской палаты по Липецкой области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол №1) - содержится на общедоступном интернет-ресурсе Адвокатской палаты Липецкой области.

С учетом результата рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 79330 руб. (в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44330 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.).

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (623400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> денежные средства в сумме 4266006 руб. 78 коп., в том числе:

-по договору №СП-6 на поставку спецодежды от 01.11.2017 денежные средства в сумме 295025 руб. 22 коп. (в том числе пени за просрочку поставки товара за период с 22.11.2017 по 21.03.2018 в размере 31510 руб.92 коп.; штраф в размере 340000 руб.; убытки в размере 220378 руб.30коп.;упущенная выгода в размере 298 136 рублей, а с учетом взаимозачета по сумме 595 000 руб.);

-по договору №СП-7 от 09.11.2017 денежные средства в сумме 2392903 руб. 64 коп. (в том числе: сумму аванса 2245000 руб.; пени за несвоевременный возврат аванса в сумме 85721 руб. 58 коп.; пени с 15.11.2017 по 05.12.2017 за не предоставление в срок до 15.11.2017 образцов и конфекционных карт заказчику на согласование в сумме 20 616 руб. 58 коп.; штраф за неисполнение 1 этапа поставки в сумме 41565 руб. 48 коп.), а также судебные расходы в сумме 79330 руб. (в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44330 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина