Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (Липецкая обл., г.Усмань, ул.Терешковой, д.11; ИНН 4816006614, ОГРН 1044800092138)

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области И.В. Назаровой №4 от 28.08.2014г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Тишинский Н.А. – доверенность от 17.11.2014г. (л.д.66),

от МИФНС: Панченко З.В. – главный госналогинспектор правового отдела (доверенность от 12.01.2015г. № 03-11\00029),

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (далее – заявитель, ООО «АГРОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 3) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области И.В. Назаровой № 4 от 28.08.2014 г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя

11.12.2014 г. данное заявление принято к производству Арбитражным судом Липецкой области и рассмотрению его в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2015г. арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного производства.

По утверждению заявителя, налоговым органом персонифицировано не определен размер дохода, выплаченного в натуральной форме конкретным физическим лицам, следовательно, как считает заявитель, ему необоснованно вменены обязанности налогового агента, установленные ст.24 НК РФ. По мнению заявителя, поскольку налоговым органом не определена налоговая база и реальные налоговые обязательства, у него отсутствовала обязанность отражения и представления сведений о начисленных, удержанных и перечисленных суммах, как это предписано в ст.230 НК РФ. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не учтены смягчающие его вину обстоятельства, оценки его доводам в этой части при вынесении оспариваемого решения не дано. Дополнением № 1 от 02.02.2015г. заявитель поддержал ранее изложенную позицию и дополнил основания своих требований, указав, что и в акте, и в решении отсутствуют ссылки на то, на основании каких конкретно документов и фактов налоговый орган установил вменяемое ему нарушение. Также заявитель указал, что он следовал разъяснению Минфина, данному в письме от 15.04.2008г. № 03-04-06-01\86, что освобождало его от налоговой ответственности по ст.111 НК РФ.

МИФНС № 3 возразила против заявленных требований, указав, что заявитель в нарушение п.5 ст.226, п.2 ст.230 НК РФ не направил в налоговый орган сообщения о невозможности удержать налог и о сумме налога. Налоговый орган считает, что материалами проверки подтверждена выдача заявителем зерна физическим лицам с указанием его стоимости, а соответствующие сообщения в налоговый орган не были направлены; в связи с этим заявитель был привлечен к ответственности по п.1 ст.226 НК РФ; на основании заявления налогоплательщика размер налоговых санкций при вынесении оспариваемого решения был снижен на 50 %. Доводы заявителя налоговый орган считает относящимся к привлечению к ответственности по ст.123 НК РФ, а не по ст.126 НК РФ.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали указанные требования и возражения.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В процессе проведения выездной налоговой проверки после истребования от заявителя ряда документов налоговым органом на основании п.1 ст.101.4 НК РФ составлен акт от 04.07.2014г. № 5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (см. л.д.32-33). В названном акте сотрудниками МИФНС № 3 зафиксировано нарушение ООО «Агротэк» п.2 ст.230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в МИФНС № 3 в установленный срок, то есть до 01.04.2013г., сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на 44 физических лица, получивших доход в 2012 году в виде зерна за предоставление пая в аренду с указанием фамилий, имен, отчеств, инициалов физических лиц (см. л.д.32-33).

На основании указанного акта заместителем начальника МИФНС № 3 23 августа 2014г. принято решение № 4 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым ООО «Агротэк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4400 руб. (см. л.д.82-85). Отраженное в акте бездействие ООО «Агротэк» оценено налоговым органом как нарушение не только п.2 ст.230, но и п.5 ст.226 НК РФ. Названное решение обжаловано ООО «Агротэк» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Липецкой области. Решением УФНС от 17.10.2014г. № 138 названное решение МИФНС № 3 оставлено без изменения, жалоба ООО «Агротэк» - без удовлетворения (см. л.д.28-31).

В связи с этим решение МИФНС № 3 от 28.08.2014г. № 4 обжалуется заявителем в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи. Указанное бездействие влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 126 НК РФ предусмотренная ею ответственность наступает при совокупности обстоятельств: 1) должно иметь место бездействие, выраженное в непредставлении сведений; 2) представление таких сведений предусмотрено действующим законодательством; 3) обязанность представления таких сведений возложена на лицо, привлекаемое к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось установление налоговым органом факта выдачи заявителем в 2012 году 44 физическим лицам зерна в качестве платы за аренду пая (см. накладные внутрихозяйственного назначения, представленные заявителем налоговому органу – л.д.86-116) и факта непредставления заявителем сведений об этом в налоговый орган (см. реестр сведений о доходах, представленных ООО «Агротэк» за 2012 год – л.д.117).

Сам факт бездействия заявителем не оспаривается. Что касается его доводов об отсутствии обязанности представлять в налоговый орган соответствующие сведения, суд оценивает их следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы этого налога при исчислении учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В силу п\п.2 п.2 ст.210 полученные налогоплательщиком товары относятся к доходам, полученным в натуральной форме.

Следовательно, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт получения указанными в них физическими лицами от заявителя дохода в натуральной форме. В силу п.1 ст.207 НК РФ указанные в товарных накладных физические лица являются плательщиками НДФЛ.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

В силу п.1 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Из этого следует, что независимо от того, имеет ли налоговый агент возможность удержать налог из выплачиваемых доходов, он в любом случае обязан вести учет полученных от него физическими лицами доходов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации, то есть в рублях (ст.75 Конституции Российской Федерации).

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме предусмотрены статьей 211 НК РФ; она определяется как стоимость полученных товаров, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Следовательно, неуказание заявителем в текстах товарных накладных денежного измерения выданного физическим лицам зерна не освобождает его от ведения учета этого зерна в денежном эквиваленте, а также от исполнения иных обязанностей, возлагаемых на налоговых агентов действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» и в том и в другом случае сведения об удержанном налоге и сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год».

Исходя из совокупности положений п.1 ст.230 и п.5 ст.226 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно на налогового агента возложена обязанность вести учет выплаченных доходов, исчислять из них суммы НДФЛ, удерживать их, а при невозможности удержания этих сумм – сообщать об этом в установленный срок в налоговый орган.

Поскольку ни об удержании, ни о невозможности удержания сумм НДФЛ заявитель не сообщил налоговому органу, суд считает обоснованным в тексте оспариваемого нарушения ссылку на обе нормы НК РФ.

Заявитель утверждает, что при выплате дохода в натуральной форме у него отсутствовала возможность удержать суммы НДФЛ.

Однако сам факт непредставления сведений о невозможности удержать НДФЛ, заявителем не оспаривается и подтверждается реестром сведений за 2012 год. Обязанность заявителя как налогового агента сообщать о невозможности удержать налог при расчетах в натуральной форме основана на положениях названных норм НК РФ.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ о невозможности удержать НДФЛ является законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности представлять сведения о невозможности удержания им сумм НДФЛ и недоказанности налоговым органом сумм доходов и НДФЛ, а также персональных данных физических лиц, которым он выдавал зерно, суд считает не основанным на положениях указанных выше норм закона. Все судебные акты, указанные заявителем, касались споров о привлечении налоговых агентов к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, то есть за неудержание и (или) неперечисление сумм НДФЛ в бюджет. Именно в этом случае налоговый орган должен доказать возможность удержания сумм налога и, следовательно, размер этих сумм и лиц, которым выплачивался доход. При привлечении к ответственности по ст.126 НК РФ, исходя из указанной нормы закона, на налоговый орган возлагается бремя доказывания факта непредставления налоговым агентом соответствующих сведений и факта выплаты налоговым агентом дохода в любой форме. Указанные факты МИФНС № 3 в данном деле подтверждены.

Довод заявителя о том, что он следовал разъяснению Минфина, данному в письме от 15.04.2008г. № 03-04-06-01\86, не освобождает его от налоговой ответственности, поскольку указанное письмо касается, во-первых, определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, то есть исчисления налога, во-вторых, при проведении корпоративных праздничных, то есть коллективных мероприятий (см. л.д.143). Следовательно, указанное письмо не может иметь отношения к порядку представления информации в налоговый орган о выплаченных доходах конкретным физическим лицам с целью сообщения либо об удержания налога, либо о невозможности его удержания.

Что касается размера наложенного на заявителя штрафа, суд учитывает следующее.

Размер штрафа исчислен, исходя из того, что форма предоставления сведений (2-НДФЛ) предполагает их предоставление по каждому физическому лицу, у которого налоговый агент не смог удержать НДФЛ. В связи с этим расчет суммы штрафа суд считает соответствующим как количеству непредставленных сведений, равному числу физических лиц, получивших от заявителя доход, - 44, так и размеру штрафа за каждый не представленный документ – 200 руб. (200 х 44 = 8800 руб.). Ошибки в написании отдельных фамилий физических лиц относительно сведений в товарных накладных носят технический характер и не влияют на существо правонарушения и на размер штрафа.

При этом суд учитывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства и размер штрафа снижен в два раза – до 4400 руб.

Как пояснил представитель налогового органа, при снижении размера штрафа учитывалось совершение заявителем правонарушения впервые (см. протокол судебного заседания).

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Таким образом, применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения налогоплательщика, а выполняет дисциплинирующую функцию.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

В обоснование необходимости уменьшения размера штрафа более чем в два раза заявитель указывает его несоразмерность тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, отсутствие умысла со стороны заявителя, осуществление им сельскохозяйственной деятельности.

Оценивая доводы заявителя в этой части, учитывая также характер допущенных правонарушений, непризнание заявителем их, размер установленных налоговым органом санкций, цели применения штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций налоговым органом только в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению, оснований для уменьшения размера указанных налоговых санкций более чем в два раза не имеется.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным решения МИФНС от 28.08.2014г. № 4 не подлежат удовлетворению.

За рассмотрение данного спора заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (см. квитанцию – л.д.26).

В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований отнесения расходов заявителя по оплате государственной пошлины на налоговый орган не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области И.В.Назаровой от 28.08.2014г. № 4 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких