Гражданский кодекс часть 1

1) Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, г.Липецк

2) Старший судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3, г.Липецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :

1) Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Комстроймонтаж», г.Липецк

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка ФИО2 ненадлежащими и обязании старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, вплоть до отстранения (наказания) ФИО2 и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – конкурсного управляющего (выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 г. № 16700),

от 1) заинтересованного лица : не явился,

от 2) заинтересованного лица : ФИО3 – старшего судебного пристава (приказ № 785-к от 23.08.2012 г.),

1) третьего лица : не явился,

2) третьего лица : ФИО4 – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 10.10.2012 г. №48/Д-41-ИВ),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, взыскатель), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка ФИО2 ненадлежащими и обязании старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства вплоть до отстранения (наказания) ФИО2 и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю (л.д.4).

Определением от 18.10.2012 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-3).

Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Комстроймонтаж» (далее – общество, должник ) в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые отправления № 398000 50 79928 0; 398000 50 79932 7 (л.д.108,110).

29.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д.134).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в период с 15.08.2012 г. по 10.10.2012 г. ненадлежащими, наносящими значительный вред взыскателю, и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, вплоть до отстранения (наказания) ФИО2 и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю (л.д.42,120).

В соответствии с частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 поддержала вышеуказанные требования в полном объеме, пояснив о том, что более месяца судебный пристав -исполнитель ФИО2 не предпринимал никаких мер по поиску и выявлению имущества должника. В нарушение статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не сделал запросы и не получил ответы из ИФНС по Левобережному району о бухгалтерской и финансовой ответственности должника на последнюю отчетную дату, а также в Росреестр по Липецкой области, МОГТОР ГИБДД по Липецкой области, Липецкоблтехинвентаризацию; отделение № 8593 Сбербанка России и другие органы о наличии имущества; не нашел и не арестовал продукцию должника, выпускаемую по адресу производства: г.Липецк, ул.30 лет ВЛКСМ, 2а (промышленная территория), чем нарушил часть 3 статьи 68, пункт 1 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, не описал и не арестовал оргтехнику, находящуюся по адресу офиса должника : г.Липецк, ул.9 Мая, д.22; не наложил арест на уставной капитал должника в размере 10 000 руб., не истребовал от должника сведения о доходах и расходах за тексу, не проверил кассовые и договорные документы.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял незамедлительных, конкретных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем нанес существенный вред кредиторам, ООО «Спецторг», взыскателю (л.д.4,42,120).

В письменном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», бездействия с его стороны не имело места, так как он в установленные сроки возбудил исполнительное производство, направил соответствующие запросы, предупредил руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение требования исполнительного документа, неоднократно осуществлял выходы по месту регистрации должника (л.д.45-47).

Старший судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3) поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также указала на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает право старшего судебного пристава решать вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя в связи с обращением сторон исполнительного производства или при заявленном самоотводе. В ходе исполнительного производства заявлений об отводе судебного пристава ни от взыскателя, ни от должника не поступало. В заявлении, поданном ФИО1 в Арбитражный суд Липецкой области также не указывается о наличии оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.45-47,141-143).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление) поддержал позиции судебных приставов-исполнителей, пояснив о том, что в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлены основания, по которым работник может быть отстранен от работы. Среди них не содержится такое основание, как оспаривание действий (бездействия), решения должностного лица. Более того, право отстранения от работы законом предоставлено работодателю, т.е. применительно к должностным лицам Службы судебных приставов, представителю нанимателя – руководителю УФССП России по Липецкой области. Старший судебный пристав не является представителем нанимателя и не правомочен отстранять судебных приставов от работы по основаниям, установленным ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, но не старший судебный пристав районного отдела (л.д.141-143).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств судом был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 6 декабря 2012 г.

Арбитражный суд, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012 г. ООО «Спецторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840838043 (л.д.18-27).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 г. ООО «Спецторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО1 (л.д.10а,б).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2012 г. конкурсное производство в ООО «Спецторг» было продлено до 13 февраля 2012 г. (л.д.10а,б).

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления конкурсного управляющего от 13.08.2012 г. и исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 г. по делу № А36-2313/2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11725/12/01/48 в отношении должника – ООО «Производственно-строительная компания «Коммунальное строительство и монтаж» в пользу взыскателя – ООО «Спецторг» о взыскании 134 314 руб.69 коп. (л.д.49-52).

10.10.2012 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано для последующего исполнения судебному приставу-исполнителю того же районного отдела ФИО5

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 15.08.2012 г. по 10.10.2012 г. не соответствовали статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 36, части 3 статьи 68, пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушали права общества на своевременное получение присужденных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Спецторг» ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1,2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 07.12.2011 N 415-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Довод заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя в период с 15.08.2012 г. по 10.10.2012 г. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 06.12.2011 г. (далее ФЗ «О судебных приставах») , судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1,8,11 статьи 30 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 15.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления конкурсного управляющего от 13.08.2012 г. и исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 г. по делу № А36-2313/2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11725/12/01/48 в отношении должника – ООО «Производственно-строительная компания «Коммунальное строительство и монтаж» в пользу взыскателя – ООО «Спецторг» о взыскании 134 314 руб.69 коп. (л.д.49-52).

В вышеуказанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, о применении мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.52).

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 были соблюдены.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 68, частями 1-4,8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно частей 2,3 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника, руководителю общества было направлено требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской отчетности, иных сведений, характеризующих имущественное положение должника (л.д.63).

20.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем директору организации было вручено официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта (л.д.67).

Этой же датой от директора ООО «ПСК «Комстроймонтаж» получено объяснение, в котором последний указал, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим не ведет бухгалтерский учет (кроме учета основных средств) и не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность, не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, дебиторская задолженность по состоянию на 29.08.2012 г. у должника отсутствует, имуществом, кроме предоставленных ранее транспортных средств ООО ПСК «Комстроймонтаж» не владеет, располагает единственным расчетным счетом, открытым в ОАО «Сбербанк», производственную деятельность с мая 2011 г. не осуществляет (л.д.63,68130-132).

26.08.2012 г. от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора был получен ответ на запрос о том, что специальной техники за должником не зарегистрировано (л.д.56).

18.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в налоговые и иные регистрирующие органы (л.д.53-57).

Этой же датой вышеуказанным должностным лицом был осуществлен выход по месту регистрации ООО ПСК «Комстроймонтаж» по адресу : г.Липецк, ул.30 лет ВЛКС, д.2 с целью установления наличия иного имущества, принадлежащего должнику (л.д.64,65).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 18.09.2012 г. по указанному адресу были обнаружены транспортные средства, которые в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2313/2012 подлежали передаче ООО «Спецторг» (л.д.64,65).

В тот же день директору общества повторно было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д.66).

10.10.2012 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю того же районного отдела ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные действия совершались в пределах двухмесячного срока, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно 16.10.2012 г. были направлены запросы в налоговые и регистрирующие органы, кредитные учреждения (л.д.69-75).

24.10.2012 г. тем же должностным лицом было вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника в банке ОАО «Сбербанк России», направлен запрос о движении денежных средств по счету должника-организации, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в банке Центральный Черноземный банк (л.д.78-81,91,92).

29.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен выход на место с участием руководителя должника и установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет (л.д.82,83).

Согласно ответа на запрос от 01.11.2012 г. № 1001144026, полученного из отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Липецкой области, организация-должник по сведениям БТИ, Росреестра объектов недвижимого имущества не имеет.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что последующие действия судебного пристава-исполнителя также были осуществлены в соответствии со статьями 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что же касается требования конкурсного управляющего ФИО1 об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, вплоть до отстранения (наказания) ФИО2 и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю, то последнее также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

К полномочиям старшего судебного пристава в том числе отнесены: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организация розыска должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов актами и др.

Таким образом, старший судебный пристав не наделен полномочиями по приему на работу, увольнения с работы, отстранения от исполнения обязанностей по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, наложения взысканий.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены основания для отстранения работника от исполнения возложенных обязанностей, при этом оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законодателем к таким основаниям не отнесено.

Статьей 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником.

Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие обращение к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в период с 15.08.2012 г. по 10.10.2012 г. ненадлежащими, наносящими значительный вред взыскателю, и обязании старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, вплоть до отстранения (наказания) ФИО2 и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Калугу.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова