Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21160 руб.66 коп., в том числе 21000 руб. долга, 160 руб.66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.05г. по 23.01.06г.

В судебном заседании 20 марта 2006г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать проценты в сумме 486 руб.44 коп. за период с 29.12.05г. по 20.03.06г., т.е. увеличил.

Увеличения исковых требований судом приняты определением суда от 20.03.06г. и рассматриваются в сумме 21486 руб.44 коп. (л.д.29).

Судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

Ответчик в суд не явился и с заявлением о причине неявки в суд не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Представил письмо в прокуратуру о возбуждении дела по факту мошенничества и справку из банка.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «Тепломакс» и предприниматель ФИО1 15 июля 2005г. заключили договор подряда № 2 на выполнение капитального ремонта помещения из материала заказчика, согласно перечня работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована в размере 100000 руб. К договору приложен перечень работ, но из текста перечня следует, что это перечень работ к договору № 3.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами существовал договор № 3 от 15.07.05г. Такой договор истцом был представлен суду (л.д.65-67).

Из содержания договора № 3 и перечня работ следует, что истец выполняет те же самые работы, но стоимостью 150000 руб. Для чего существовали два договора на выполнение одних и тех же работ, но разной стоимостью стороны суду не смогли пояснить.

Истцом также представлены документы подтверждающие оплату ответчиком работ по договору № 3 от 15 июля 2005г. на сумму 150000 руб. Это приходные кассовые ордера от 19.07.05г. на сумму 75000 руб. и от 20.07.05г. на сумму 75000 руб., а также платежное поручение № 291 от 22.09.05г. на сумму 75000 руб.(л.д.68-71).

В платежном поручении указан договор № 53, но как пояснили стороны, такого договора не было и это техническая ошибка при заполнении. Ответчик так же не отрицает, что договор № 3 оплачен.

Заявленные требования истец обосновывает на договоре № 2 от 15 июля 2005г., а также на статьях 702, ст.309, 314, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представил акт от 16.12.05г. на сумму 100000 руб. и акт от 16.12.05г. на сумму 96000 руб. Оба акта подписаны истцом с пометкой, что ответчик не явился для принятия работ. Также представил платежное поручение № 508 от 15.12.05г. об оплате этих работ на сумму 75000 руб. Поскольку ответчик работы оплатил не в полном объеме, это и явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих возражений ответчиком было представлено письмо ООО «Тепломакс» № 13 от 10.11.05г. к предпринимателю ФИО1 с предложением об уменьшении суммы договора № 2 на 10000 руб., т.к. общество не сможет выполнить работы по монтажу вентиляции из-за отсутствия лицензии, и представлен акт выполненных работ от 30.11.05г. к договору № 2 от 15.07.05г. (л.д.57).

Из данного акта следует, что стоимость выполненных работ по договору №2 от 15.07.05г. составляет 90000 руб. Акт подписан ООО «Тепломакс», что свидетельствует об уменьшении истцом цены по договору № 2, согласно письму № 13 от 10.11.05г. (л.д.56).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оформлено три акта на выполненные работы по договору № 2 от 15.07.05г., это на сумму 90000 руб. от 30.11.05г., на сумму 96000 руб. от 16.12.05г. и на сумму 100000 руб. от 16.12.05г. и все они подписаны истцом.

Истец утверждает, что работы выполнены на сумму 96000 руб., но не смог дать пояснений по акту от 30.11.05г. на сумму 90000 руб. и письму № 13 от 10.11.05г., а также по акту от 16.12.05г. на сумму 100000 руб. Акт на 96000 руб. и на 100000 руб. от одной даты.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии трех актов, невозможно установить какие фактически работы, истец выполнил по договору № 2 от 15.07.05 г. и на какую сумму, - 90000 руб., 96000 руб. или на 100000 руб. и что он пытался сдать ответчику.

Поскольку истец не доказал фактическое выполнение работ на конкретную сумму и факт сдачи результатов этих работ, то его требования необоснованны.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения № 508 от 15.12.05г. на сумму 75000 руб. и платежное поручение № 291 от 23.09.05г. на сумму 75000 руб., из которых следует, что оплата производилась по договору № 2 от 15.07.05г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Тепломакс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Н.Зюзин