Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (далее – ООО «Липецкагротехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее - ответчик, ОАО «Липецкмясо») о взыскании 937057 руб. 39 коп., в том числе задолженности по пени за период со 02.02.2010 г. по 31.10.2013 г. за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 717057 руб. 39 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 220000 руб.

В судебном заседании 03.02.2014 г. ответчик возражал против исковых требований, пояснив при этом, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы пени за период с 02.02.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере 111240 руб. 64 коп., суммы штрафа в связи с неисполнением обязанности по предоставлению копии листа сервисной книжки в размере 10000 руб., суммы штрафа в связи с неисполнением обязанности по предоставлению ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года в размере 50000 руб., суммы штрафа в связи с неисполнением обязанности по предоставлению ежегодного аудиторского заключения аудиторской организации за 2009 год в размере 10000 руб., итого в общей сумме 181240 руб. 64 коп. Кроме того, истцом указано на несогласованность сторонами условия о размере пени, а также на отсутствие у ОАО «Липецкмясо» обязанности по предоставлению ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности с 01.01.2013 г.

В судебном заседании 03.03.2014 г. ООО «Липецкагротехсервис» заявило об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ответчика 759555 руб. 08 коп., в том числе задолженность по пени за период со 02.02.2011 г. по 31.10.2013 г. за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 599555 руб. 08 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 160000 руб.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что с учетом состава лизинговых платежей заявленная к взысканию сумма пени является несоразмерной.

В целях предоставления сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2013 г.

В настоящем судебном заседании ответчик представил аудиторские заключения за период с 2009 года по 2012 год, а также заявил ходатайство об уменьшении пени до 147801 руб. 55 коп.

Представитель истца против уменьшения суммы пени возражал, полагая, что доказательства ее чрезмерности ответчиком не представлены, общий размере пени не превысил 5 % от общей суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, по существу заявленного требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

13.08.2009 г. между ООО «Липецкагротехсервис» (лизингодатель) и ОАО «Липецкмясо» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 (далее - Договор) (л.д. 23-29).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2010 г. сторонами внесены изменения в п. 3.1 указанного договора, а также приложения № 1-3 (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную ниже плату.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 (сорок восемь) месяцев.

На основании п. 3.1 Договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 13971553 руб. 85 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к Договору размер платежа с НДС установлен в размере 782709 руб. по срокам уплаты 01.02.2011 г., 01.05.2011 г., 01.08.2011 г., 01.11.2011 г., 01.02.2012 г., 01.05.2012 г., 01.08.2012 г., 01.11.2012 г., 01.02.2013 г., 01.05.2013 г., 01.08.2013 г., в размере 782658 руб. - по сроку уплаты 01.11.2013 г.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение № 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1.11 Договора также предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности лизингополучатель обязан предоставлять лизингодателю заверенную печатью лизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

На основании п. 4.1.14 Договора лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоставлять лизингодателю ежегодное аудиторское заключение аудиторской организации в том случае, если проведение обязательного аудита лизингополучателя требуется в соответствии с действующим законодательством.

Договором предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Согласно п. 8.2 Договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % (ноль целых, две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем сроков и/или неисполнении иных обязанностей, указанных, в частности, в п.п. 4.1.11, 4.1.14 Договора, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) в лизинг ответчику предоставлены трактор «Кировец» К-744 Р2, стоимость которого определена в сумме 4244820 руб., в том числе НДС, 2 трактора «Кировец» К-744 Р2 комплектация 3, стоимость которых определена в сумме 8902994 руб., в том числе НДС (л.д. 28).

На основании акта приема-передачи от 12.01.2010 г. указанные трактора переданы ответчику.

Исходя из платежных поручений № 890 от 14.08.2009 г., № 174 от 26.02.2010 г., № 742 от 04.06.2010 г., № 95 от 06.08.2010 г., № 556 от 16.11.2010 г., № 114 от 15.02.2011 г., № 603 от 10.05.2011 г., № 340 от 09.09.2011 г., № 640 от 09.11.2011 г., № 210 от 06.03.2012 г., № 985 от 08.08.2012 г., № 236 от 21.09.2012 г., № 525 от 01.11.2012 г., № 243 от 28.02.2013 г., № 949 от 20.06.2013 г., № 102 от 31.10.2013 г., № 103 от 31.10.2013 г., № 104 от 31.10.2013 г. оплата лизинговых платежей, а также выкупной цены была произведена ответчиком в полном размере в общей сумме 13973053 руб. (см. л.д. 34 - 51).

Вместе с тем, уплата лизинговых платежей производилась ОАО «Липецкмясо» с нарушением установленных в приложении № 2 к Договору сроков, в результате чего ООО «Липецкагротехсервис» были начислены пени исходя из 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.6, 4.1.11, 4.1.14 Договора, предложено уплатить штраф в общей сумме 220000 руб.

Претензии ООО «Липецкагротехсервис» № 71 от 20.08.2013 г., № 84 от 09.10.2013 г. с предложением перечислить в течение 5 дней имеющуюся задолженность по пени и штрафам были направлены ОАО «Липецкмясо» и получены соответственно 30.08.2013 г., 11.11.2013 г. (л.д. 52-56).

Одновременно лизингополучатель предупрежден о намерении лизингодателя обратиться в арбитражный суд в случае не исполнения данного требования.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Липецкмясо» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. по своевременной оплате лизинговых платежей, предоставлению бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений явилось основанием для обращения ООО «Липецкагротехсервис» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Статьей 614 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет лизинга был согласован сторонами в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. надлежащим образом, указанный договор соответствует требованиям статей 665 - 670 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.101998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по оплате лизинговых платежей ОАО «Липецкмясо» своевременно не исполнялись.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер пени сторонами не определен в связи с тем, что цифровое значение не совпадает с буквенным, условия п. 8.2 Договора не позволяют определить в абсолютных суммах размер пени, суд обоснованными не признает. При этом обстоятельства, установленные в судебных актах, на которые ссылается ответчик, отличаются от обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений лизингодатель имеет право взыскать пени в размере ноль целых, две десятых процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При этом последующее поведение сторон свидетельствует о том, что их действительная общая воля при заключении Договора была направлена на установление пени именно в размере ноль целых, две десятых процента.

В частности, претензии ООО «Липецкагротехсервис» № 71 от 20.08.2013 г., № 84 от 09.10.2013 г. содержат расчет пени именно из размера ноль целых, две десятых процента, указанные претензии были получены ответчиком, о несогласованности размера пени или необходимости внесения изменений в договор ОАО «Липецкмясо» на досудебной стадии урегулирования спора не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих приоритет буквенного выражения размера пени по отношению к цифровому, закрепленный статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела претензий. (Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Московского округа от 12.02.2009 г. № КГ-А40/12270-08 по делу № А40-16400/08-113-129).

Произведенный истцом арифметический расчет суммы пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. за период с 02.02.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере 599555 руб. 08 коп. ответчиком не оспорен.

В соответствии с заявлением ОАО «Липецкмясо» от 04.03.2013 г. заявлено об уменьшении суммы пени до 147801 руб. 55 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 147801 руб. 55 коп. с учетом сроков просрочки внесения лизинговых платежей и общей суммы лизинговых платежей, включая выкупную цену, в размере 13973053 руб., судом обоснованной не признается.

Доводы ответчика о том, что убытки истца, связанные с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, вошли в состав лизинговых платежей и были уплачены при уплате лизинговых платежей, суд обоснованными не признает.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.101998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом указанной нормы федерального закона убытки, связанные с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, в состав лизинговых платежей не включены, и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки доказыванию не подлежат.

Доводы относительно сезонного характера деятельности, оказывающего влияние на платежеспособность, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, представленные ОАО «Россельхозбанк» сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам за период с 2011 г. по 2013 г. и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 540000 руб. В остальной части пени истцу следует отказать.

Требования ООО «Липецкагротехсервис» о взыскании штрафов за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.14, 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 160000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в нарушение указанных норм, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского Кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за неисполнение установленных договором обязательств ОАО «Липецкмясо» представлено не было.

Представитель ОАО «Липецкмясо» пояснил, что ежеквартальная и годовая бухгалтерская отчетность, а также ежегодные аудиторские заключения были представлены истцу в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение лизингополучателем обязанности по предоставлению лизингодателю ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности, а также ежегодных аудиторских заключений аудиторской организации, ответчиком в суд не представлено.

При этом доводы ОАО «Липецкмясо» о том, что истцом не доказано непредставление ответчиком необходимой информации по договору, а, следовательно, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, судом обоснованными не признаются.

В силу пунктов 4.1.11, 4.1.14 Договора обязанной стороной выступает именно ОАО «Липецкмясо».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на лизингополучателя возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) в период до 01.01.2013 г. налогоплательщики обязаны были представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 г., годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как установлено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Пунктом 4.1.11 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. сторонами была согласована обязанность представления промежуточной (ежеквартальной) бухгалтерской отчетности.

Данное условие договора в силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является безусловным основанием для ОАО «Липецкмясо» по ее составлению и предоставлению истцу.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

С учетом указанного с 1 января 2013 г. срок исполнения обязанности по представлению промежуточной (ежеквартальной) бухгалтерской отчетности (в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы) сторонами применению не подлежит.

Поскольку пункт 4.1.11 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в установленном порядке не изменялся, обязанность ОАО «Липецкмясо» по его исполнению с учетом изменения норм законодательства сохраняется и после 01.01.2013 г.

При этом суд исходит из недопустимости ограничения свободы договора как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также принимает во внимание, что сторонами не заявлено требование о признании недействительной указанной части сделки или применении последствий ее недействительности.

В связи с указанным, суд признает обоснованным произведенный истцом расчет размера штрафа в сумме 120000 руб. в связи с непредставлением ежеквартальной бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года (10000 руб. х 12), а требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Липецкагротехсервис» также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению аудиторских заключений за 2009 – 2012 годы в соответствии с пунктом 4.1.14 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Составление заключения аудитора предусмотрено также разделом 18 Устава ОАО «Липецкмясо» (л.д. 74).

На основании решения единственного акционера ОАО «Липецкмясо» № 24/069еа от 24.06.2009 г. ООО «АКФ Ажур-Липецк» было составлено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 г. от 27.05.2010 г., решения № 28/0510еа от 28.05.2010 г. ООО «АКФ Ажур-Липецк» было составлено аудиторское заключение за 2010 г. от 11.04.2011 г., решения № 31/0511еа от 31.05.2011 г. ООО «АКФ Ажур-Липецк» было составлено аудиторское заключение за 2011 г. от 02.03.2012 г., решения № 31/0512еа от 31.05.2012 г. ООО «АКФ Ажур-Липецк» было составлено аудиторское заключение за 2012 г. от 01.04.2013 г.

На основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за не предоставление аудиторского заключения за 2009 год. Ответчик полагает, что по состоянию на 17.12.2013 г. (дату обращения в суд) трехлетний срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании данного срока. Если же срок исполнения обязательства не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 4.1.14 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоставлять лизингодателю ежегодное аудиторское заключение аудиторской организации в том случае, если проведение обязательного аудита лизингополучателя требуется в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика не смог пояснить и документально обосновать сроки получения указанных выше аудиторских заключений с учетом норм Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устава ОАО «Липецкмясо», а также доказать тот факт, что ООО «Липецкагротехсервис» было уведомлено о сроках получения ОАО «Липецкмясо» аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 г.

Поскольку определение срока исполнения обязательства по предоставлению аудиторского заключения обусловлено сроком получения данного аудиторского заключения лизингополучателем, и при этом нормами закона, положениями устава, условиями договора срок предоставления аудиторского заключения ответчику не установлен, с учетом буквального толкования п. 4.1.14 Договора суд не может признать определенным срок исполнения обязательства по предоставлению аудиторского заключения.

ОАО «Липецкмясо» доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренных п. 4.1.14 Договора обязательств, не представлено.

С учетом указанного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за не предоставление аудиторского заключения за 2009 год в размере 10000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, требования о взыскании 40000 руб. исходя из каждого факта не предоставления аудиторского заключения (2009 – 2012 годы) подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» подлежат удовлетворению в размере 700000 руб. (540000 руб. + 160000 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска в размере 759555 руб. 08 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18191 руб. 10 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16764 руб. 77 коп. (700000 руб. х18191 руб. 10 коп./ 759555 руб. 08 коп.).

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 23741 руб. 15 коп. (см. платежное поручение № 105 от 17.12.2013 г., л.д. 11).

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5550 руб. 05 коп. (23741 руб. 15 коп. - 18191 руб. 10 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкмясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700000 рублей на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16764 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5550 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.