Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 09 октября 2013 года № 485-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как несоответствующего пунктам 3.2, 3.3 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вернуть полностью ООО «Хмель» государственную пошлину за предоставлении лицензии, уплаченную в большей размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в размере 120 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

заинтересованное лицо: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 11.10.2013 года;

от заинтересованного лица: консультант отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области ФИО3 доверенность от 12.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 09 октября 2013 года № 485-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как несоответствующего пунктам 3.2, 3.3 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вернуть полностью ООО «Хмель» государственную пошлину за предоставлении лицензии, уплаченную в большей размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в размере 120 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 20.12.2013 года.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании и отзыве на заявление от 19.02.2014 года за №794 возразил против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку и перешел в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо поддержали свою правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением главы администрации Липецкой области от 09.07.2010 года № 239-р утверждено Положение об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, которое является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области (п. 1.1) и осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (п.п. 2.20-2.21).

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 года начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 был издан приказ №485-Л об отказе ООО «Хмель» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании п/п 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Исходя из содержания приказа №485-Л от 09.10.2013 года следует, что основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужило то обстоятельство, что ООО «Хмель» не подавало уведомления по данным реестра о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»…).

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав, так как по утверждению заявителя действующее законодательство не содержит императивного указания на вышеуказанное основание для отказа в выдаче лицензии на роничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе:

- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 2.21 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 г. N 239-р, установлено, что на территории Липецкой области выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (см. л.д. 84 - 88).

Розничная продажа алкогольной продукции на основании абзаца 10 ч. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Принимая во внимание отсылочный характер указанной нормы, при рассмотрении законности принятого Управлением приказа суд руководствуется нормами Закона N 171-ФЗ, регулирующими порядок и основания для принятия соответствующего решения, установленные для выдачи лицензии.

В соответствии с п. 6 ч. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции":

пункта 1, в соответствии с которым для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 данного Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган: заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 данного Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия (подпункт 1); копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии (подпункт 4);

подпункта 3 пункта 3.2, согласно которому для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Из буквального толкования ст. 19 Закона N 171-ФЗ следует, что установление факта отсутствия уведомления по данным реестра о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (при отсутствии вообще какой-либо деятельности) не является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так как уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг при условии получения соответствующего разрешения (лицензии), предусмотренной федеральными законами для начала осуществления предпринимательской деятельности… .

Выяснение такого вопроса в случае отказа в выдаче лицензии по вышеуказанному основанию, свидетельствует о превышении лицензирующим органом своих полномочий и совершении действий, не предусмотренных законом. Иных нарушений и оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензирующим органом установлено не было.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем (обществом) приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 09 октября 2013 года № 485-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», противоречит Федеральному закону от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поэтому суд удовлетворяет требование заявителя о признании недействительным данного приказа полностью.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вернуть полностью ООО «Хмель» государственную пошлину за предоставление лицензии уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности (Постановление от 28 февраля 2006 года N 2-П, определения от 1 марта 2007 года N 326-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О и др.).

Подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (абзац девятнадцатый). В отрыве от иных положений главы 25.3 данного Кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данное правовое регулирование не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий. Некоторая же неточность юридико-технического характера, допущенная им в подпункте 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в части формулировки видов юридически значимых действий, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не дает оснований для вывода о неопределенности налогового регулирования и, следовательно, о несоблюдении принципов налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации, а также о нарушении принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Отсутствие неопределенности в этом вопросе подтверждается и правоприменительной практикой, сформированной на уровне федеральных арбитражных судов округов, которые также исходят из того, что в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 года по делу N А40-117197/10-2-539, от 31 октября 2012 года по делу N А40-30041/12-140-144 и от 16 января 2013 года по делу N А40-67681/12-121-640, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2012 года по делу N А63-4954/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 года по делу N А56-61134/2011) – (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П).

С учётом требований п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 281-ФЗ) пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания: от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются: «государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков». Согласно статье 31 Закона № 281-ФЗ указанное изменение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Закона (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 29.12.2008 г., в «Российской газете» - 30.12.2008 года).

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст. 110 АПК РФ) (п.п. 2, 5 Информационного письма от 13 марта 2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в редакции от 11.05.2010 года № 139).

Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно платёжного поручения №625 от 03.12.2013 года в сумме 2000 рублей на Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» г. Липецк - признать недействительным полностью приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 № 485-л от 09 октября 2013 года «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как не соответствующий ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин