Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 138261 руб. убытков, в том числе 45561 руб. в виде потери времени пользования излишне уплаченными денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, 92700 руб. понесенные на оплату услуг ООО «Гела».

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор № 77-01/05 от 1.01.05г. на обслуживание программного комплекса 1С: Предприятие 7.7.

В обоснование своих доводов представил договор № 29-2005 от 11.05.05г., заключенный с ООО «Гела», справку и письмо ООО «Гела».

Ответчик возражает против доводов и требований истца.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

ОАО «Энергия» и ООО «БухСервис» 1 января 2005г. заключили договор на обслуживание, принадлежащего истцу, программного комплекса 1С: Предприятие 7.7.

В апреле 2005г договорные отношения стороны прекратили.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал указанную программу, в результате чего была переплата налога на добавленную стоимость в бюджет. Привлеченная фирма ООО «Гела» устраняла данные нарушения.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренные ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, б) наступление вреда (ущерба), в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом, г) вину причинителя вреда.

Представленный истцом договор № 29-2005г. от 01.05.05г., заключенный с ООО «Гела» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «БухСервис» обязательства по договору №.77-01/05г. от 01.01.05г.

Из договора № 29-2005 следует, что ООО «Гела» берет на себя выполнение работ по сопровождению и функциональному расширению программной системы автоматизации бухгалтерского и налогового учета на базе продуктов фирмы «1С», установленной на предприятии истца.

Пунктом 1.2 предусмотрены виды работ, это консультации по телефону, содействие в эксплуатации с выездом на предприятие, содействие в наполнении базы реальными данными, дополнительное обучение и консультации для специалистов. Также обновление версии продуктов «1С» и модификация и расширение системы.

Справка к договору № 29-2005 от 11.05.05г. подтверждает перечень работ выполненных ООО «Гела» (л.д.45).

Согласно справке, с введением новой аналитики были изменены модули формирования документов, созданы новые обработки и упорядочен и упрощен учет абонентской платы и междугородних телефонных переговоров. Письмо ООО «Гела» к истцу от 18.08.05г. свидетельствует лишь о требовании уплаты задолженности за выполненные работы по договору (л.д.46).

Из письма следует, что проведен анализ и коррекция информации, а также выявлена переплата по НДС. Но данное письмо не делает выводов о наличии ошибок в программе, почему они возникли и по чьей вине. Утверждения истца в том, что переплата по НДС возникла по вине ООО «БухСервис» данными доказательствами не подтверждаются.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что договор с ООО «Гела» был заключен для проверки деятельности ООО «БухСервис» при обслуживании программного комплекса на предприятии истца, выявления нарушений и установления по чьей вине они возникли.

Документы не подтверждают, что ООО «БухСервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства.

Анализ документов подтверждает то, что с ООО «Гела» заключен договор на обслуживание программы и ее совершенствование, поэтому ОАО «Энергия» оплачивало работы, которые были предусмотрены условиями договора. Но истец не обосновал, на основании какой нормы права ООО «БухСервис» обязано оплачивать эти работы.

Не являются доказательством причинения ущерба на сумму 45561 руб. и кредитные договора №37/05 от 18.02.05г., № 145/05 от 03.05.05г. и № 12/05 от 24.01.05г., поскольку истец не обосновал и не представил доказательств, что переплата по НДС послужила основанием оформления кредитов.

Материалами дела установлена переплата по НДС более миллиона рублей, а кредиты оформлены были на общую сумму 18,5 млн. руб.

Кроме того, переплата в январе 2005г. составила 189562 руб., кредит оформлен 24.01.05г. на сумму 6 млн. руб., в феврале 2005г. переплата составила 412031 руб., кредит оформлен 18.02.05г. на сумму 2,5 млн. руб., в апреле 2005г. переплата составила 734329 руб., кредит оформлен 03.05.05г. на сумму 10 млн. руб.

Поскольку истец не обосновал и не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору №77-01/05 от 01.01.05г., причиненный им ущерб, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, его вину, то требования истца необоснованны и подлежащие отклонению.

При заявления иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4424 руб.32 коп., а следует уплатить 4265 руб.22 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 159 руб.10 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст.333.22 НК РФ.

ООО «БухСервис» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу истца и расходы заявлены в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Энергия» отказать.

Взыскать с ОАО «Энергия» в пользу ООО «БухСервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО «Энергия» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 2755 от 19.12.06г. в размере 159 руб.10 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Н.Зюзин