Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» о признании недействительными решений Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.07.2012 № 84 и № 150,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.02.2012,

от Фонда: ФИО2 – главного специалиста правового отдела по доверенности от 23.05.2012 № 01-19/04/8896,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Липецкое отделение ФСС) от 16.07.2012 № 150 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на сумму 165 049,83 руб., а также о признании недействительным решения от 16.07.2012 № 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и начислении пени.

Учреждение письменным отзывом оспорила заявленные требования, ссылаясь на законность обжалуемых решений.

Выслушав представителей участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Учреждением проведена документальная выездная проверка ООО «Лебедянский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 2010-2011 гг, по результатам которой составлен акт от 22.06.2012 № 384/1.

Решением от 16.07.2012 № 150 не приняты к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 654 287 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Решением от 16.07.2012 № 84 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде 7 737,52 руб. штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов; обществу предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17 522 руб. 76 коп.(т. 1 л.д. 22-25).

Основанием для непринятия к зачету расходов Общества в размере 165 049,83 руб. (в обжалуемой части) по оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в 2011 году послужили выводы Учреждения о том, что указанные выплаты были произведены страхователем с нарушением действующего законодательства, поскольку при суммированном учете рабочего времени названным работникам оплачено более 32 часов в месяц.

Суд считает позицию Учреждения ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации для ухода за детьми-инвалидами до достижения ими возраста 18 лет одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются четыре дополнительных выходных дня. Оплата каждого дополнительного дня производится в размере и порядке, установленных федеральными законами.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть 40 часов в неделю.

Статья 104 ТК РФ определяет, в каких случаях работнику может быть установлен суммированный учет рабочего времени. Если по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная либо еженедельная продолжительность рабочего времени, то допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не должен превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В силу п. 10 Разъяснения Минтруда России № 3 и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 02-18/05-2256 «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере дневного заработка. При этом под дневным заработком следует понимать средний дневной заработок, определяемый в порядке, устанавливаемом Минтрудом России для исчисления среднего заработка.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Учреждением, что на предприятии установлен непрерывный двухсменный график работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов. Общество ведет для сменных работников суммированный учет рабочего времени. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, как это предусмотрено п. 13 Положения.

При названных обстоятельствах следует признать, что страхователем не нарушен п. 13 Положения, расхождений в среднечасовом заработке, учитываемом для исчисления пособия, Фондом не установлено, а п. 13 Положения не определяет количество часов, за которые выдается пособие по оплате дополнительных выходных по уходу за детьми-инвалидами.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 № А33-7319/07-Ф02-9372/07, ФАС УО от 20 апреля 2012 г. N Ф09-1935/12 по делу N А76-8138/2011, Постановление ФАС ЗСО от 06.06.2007 № Ф04-3799/2007).

Суд также считает обоснованными доводы заявителя о нарушении Учреждением положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Закона акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу положений ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В силу положений ч. 9 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Однако в акте выездной проверки от 22.06.2012 № 384/2 отсутствует указание на обстоятельства вмененного правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов.

В нарушение требований ч. 9 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ в решении Фонда от 16.07.2012 № 84 также отсутствуют указания на обстоятельства допущенного правонарушения, а также на конкретные документы и иные сведения, которые подтверждают факт занижения Обществом базы для исчисления страховых взносов.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом в силу ст. 40, 42 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Между тем акт выездной проверки и обжалуемое решение не содержат сведений об установлении и исследовании Учреждением при рассмотрении упомянутых акта и решения № 84 обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из решения № 84 не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения, а именно не указано, каким конкретно работникам и в каком размере произведены компенсационные выплаты за дополнительные выходные дни, а также не приведены соответствующие доказательства. В оспариваемом решении не приведены возражения Общества и мотивы, по которым отклонены эти возражения.

Из обжалуемого решения № 84 не усматривается, что при его принятии Фондом устанавливалась вина страхователя во вменяемом правонарушении, а также выяснялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Представленный в материалы дела протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 13.07.2012 № 272 не восполняет отмеченных недостатков (т. 4 л.д. 32-34).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм доказательств того, что в ходе проверки Фондом устанавливались суммы произведенных Обществом выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами и в период прохождения работниками военных сборов, в 2010-2011 гг на основании данных первичных документов страхователя, Фондом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу, что при осуществлении в отношении Общества производства по делу о привлечении к ответственности за неуплату сумм страховых взносов Фондом были допущены нарушения законодательно регламентированной процедуры проведения проверки и принятия решения, которые носят неустранимый характер и являются безусловным основанием для признания незаконным решения от 16.07.2012 № 84.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону № 212-ФЗ, решение Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.07.2012 № 150 в части неприятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на сумму 165 049,83 руб. и решение от 16.07.2012 № 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский».

Взыскать с Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.10.2012 № 37771.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева