Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» г. Елец Липецкой области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 42 и №0042 от 21.01.2011 года и от 22.03.2012 года за период с 01 марта 2011 г. по 31 мая 2012 года в сумме 134902,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт отдела правового сопровождения энергосбытовой деятельности Бубнова М.А. (доверенность № 216/12 от 18 июня 2012 года);

от ответчика: юрисконсульт Ершова О.В. (доверенность б/н от 14.08.2012 года);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договорам № 42 и №0042 от 21.01.2011 года и от 22.03.2012 года суммы основного долга за поставленную электрическую энергию в сумме 40 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 11.10.2012 года № 11-1079 (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе судебного заседания 18.02.2013 года истец в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 42 и №0042 от 21.01.2011 года и от 22.03.2012 года за период с 01 марта 2011 г. по 31 мая 2012 года в сумме 134902,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований истца.

Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 21 января 2011 года и 22 марта 2012 года между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» (Заказчик) были заключены государственные контракты на снабжение электрической энергией №42 (далее – Контракт №42 от 21.01.2011 года), и №0042 (далее – Контракт №0042 от 22.03.2011 года).

Согласно пункта 1.1 вышеуказанных контрактов года истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исходя из анализа условий указанных контрактов, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 Контрактов №42 и №0042 от 21 января 2011 года и 22 марта 2012, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

На основании пункта 4.13 Контрактов оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.14).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец в период с 01.12.2011 года по 31.01.12 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 884608,47 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления, выставленным счётом, счётом-фактурой (т. 1 л.д. 12-121, т. 2 л.д. 1-4).

Факт получения электрической энергии в период ее количество и стоимость ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» не оспаривались. На момент рассмотрения настоящего спора основной долг ответчиком погашен.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанных контрактов (пункты 2.2.1, 4.11, 4.13) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии своевременно не исполнил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. .

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным контрактам по оплате электрической энергии своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом обоснованно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 г. по 31 мая 2012 года в сумме 134902,80 руб. Расчёт взыскиваемых процентов соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора (т. 2 л.д. 4)

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась неизменной и составила – 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены. Расчёт суммы процентов в части правильности определения периодов просрочки, суммы долга ответчиком не оспаривался.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 рублей, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ( платежное поручение № 16421 от 12.10.2012 года – т. 1 л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уточнённых исковых требований в сумме 134902,80 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 5047,08 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 3047,08 (5047,08– 2 000 руб.).

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года № 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд, приняв увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, согласно которому если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 предусмотрено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314 (далее – Положение), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон РФ № 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе учреждения, исполняющие наказания.

Абзацем 2 статьи 6 Закона РФ № 5473-1 предусмотрено, что решения о создании и ликвидации учреждений, исполняющих наказания, принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (абзац 1 статьи 11 Закона РФ № 5473-1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), в связи с чем, на него возложены функции указанного государственного органа, связанные с содержанием лиц, достигших совершеннолетия, осужденных к лишению свободы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственный пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина в сумме 3047,08 руб., не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» г. Елец Липецкой области (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 42 от 21.01.2011 года и договору №0042 от 22.03.2012 года за период с 01 марта 2011 г. по 31 мая 2012 года в сумме 134902,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин