Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» (далее – ООО «ГУК «Центр»), ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате текущего ремонта, отопления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» (далее – ООО «ГК «Торгсервис») о взыскании 250609 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г. Иск заявлен на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют почтовые уведомления №№ 50916403 (истец), 50916397 (ответчик).

Ответчик представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что представитель ООО «ГК «Торгсервис» оспаривает наличие протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома об утверждении платы за эксплуатационные расходы, а также нормативные акты органа местного самоуправления об установлении соответствующих тарифов; представитель ответчика не согласен с расчетом истца, полагая, что имеются случаи двойного указания платы за работы и услуги. Кроме того, представитель ответчика полагает необоснованным включение в тариф работ по ремонту, техобслуживанию внутридомовых систем газового оборудования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГУК «Центр» - управляющая организация, осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда в отношении жилых многоквартирных домов на территории г. Грязи Липецкой области.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 1 по адресу <...> площадью 1490 кв.м , что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2012 г. Названное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

01.02.2010 г. между истцом и ответчиком был подписан договор на оплату эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги, предметом которого являлась обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Ленинская в г. Грязи, а также предоставление коммунальных услуг. В свою очередь, ответчик обязан был оплачивать управляющей компании услуги по договору пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения – в названном договоре стороны согласовали 1464,7 кв.м, установили цену эксплуатационных расходов – 8,53 руб. за 1 кв.м, определили соответственно стоимость эксплуатационных расходов в месяц – 12493,89 кв.м (пункты 1.1., 4.1. договора). Плата за услуги по договору должна вноситься собственником на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.4. договора).

В пункте 7.1. договора стороны указали на срок действия договора до 31.12.2010 г., а в пункте 7.4. согласовали условие, согласно которому договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно расчету истца, всего за период с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г. ответчику было начислено и предъявлено к оплате 344405,24 руб., в том числе 206972,44 руб. за отопление, 137432,8 руб. за эксплуатационные расходы. С учетом частичной оплаты (93795,95 руб.), истец считает, за ответчиком образовалась задолженность в размере 250609,29 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, действовавших на момент образования спорных правоотношений, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не принимает во внимание возражения, изложенные в отзыве от 28.12.2012 г., поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.

Как видно из материалов дела, отзыв на иск от имени ООО «ГК «Торгсервис» подписан ФИО1, однако в доверенности на ее имя от 02.04.2012 г. не прописано право на подписание отзыва на исковое заявление. Указание в названной доверенности на право представителя совершать необходимые действия, при этом подавать любые заявления и другие документы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, не является основанием для принятия судом правовой позиции, изложенной ФИО1 в отзыве, поскольку право на подписание отзыва на исковое заявление является специальным полномочием, которое должно быть прямо указано в доверенности. Поскольку в доверенности от 02.04.2012 г. на имя ФИО1 право на подписание отзыва на иск от имени ООО «ГК «Торгсервис» прямо не указано, то названное полномочие данному представителю руководителем организации не передано.

Однако даже если принять во внимание изложенные в отзыве представителя ответчика доводы, то они носят формальный характер и не могут служить правовым основанием для отказа истцу в предъявленных требованиях: истцом представлены советующие нормативно-правовые акты органа местного самоуправления о назначении ООО «ГУК «Центр» управляющей организацией, а также государственного органа об установлении тарифа на тепловую энергию. Кроме того, в материалах дела имеется мировое соглашение между ООО «ГУК «Центр» и ООО «ГК «Торгсервис», утвержденное Арбитражным судом Липецкой области 06.04.2012 г. по делу № А36-4640/2011, из содержание которого усматривается, что за предшествующий период (с 01.02.2010 г. по 01.10.2011 г.) по тем же правоотношениям уполномоченный представитель ООО «ГК «Торгсервис» признавал наличие задолженности перед ООО «ГУК «Центр» за отопление и эксплуатационные расходы.

Судом установлено, что расчет суммы задолженности ответчика сделан истцом верно на основании данных, согласованных сторонами в договоре (в части расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома – эксплуатационные расходы), а также предоставленных ресурсоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания», далее - ОАО «Квадра») коммунальных ресурсов. В материалах дела имеется договор теплоснабжения между ОАО «Квадра» и ООО «ГУК «Центр» от 01.09.2010 г., в приложении к которому согласован в качестве объекта поставки теплоэнергии жилой дом № 2 по ул. Ленинской в г. Грязи Липецкой области. Истцом также представлены расшифровки актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период (с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г.), в которых отражены объем и стоимость теплоэнергии, переданной на принадлежащий ООО «ГК «Торгсервис» объект. Расчет истца не оспорен ответчиком.

Следует учесть, что стороны в договоре от 01.02.2010 г. не предусмотрели обязательное составление ежемесячных двусторонних актов о фактически выполненных работах или оказанных услугах. Из материалов дела видно, что ответчик принимал исполнение обязательств истцом по данному договору и частично их оплачивал.

Кроме того, управляющая организация согласно постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», должна размещать на своем официальном сайте информацию (отчеты) о работах, выполненных по каждому дому. В случае не согласия с объемом и стоимостью выполненных работ ответчик вправе был представлять свои возражения управляющей организации в течение спорного временного периода, однако таких документов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику и их стоимость за указанный в иске период, возникшую в силу закона и договора обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в жилом многоквартирном доме по содержанию общего имущества в таком доме пропорционально занимаемой площади, а также размер задолженности ответчика.

Поскольку услуги были оказаны, работы выполнены, а оплата не произведена, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 250609,29 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8012,19 руб. С учетом итога рассмотрения дела, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» 250609 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девять) руб. 29 коп. задолженности, а также судебные расходы в сумме 8012 (восемь тысяч двенадцать) руб. 19 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Судья У.В. Серокурова