Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2016г. № 1 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 14.06.2016г. № 77,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП: ФИО2 – доверенность от 01.09.2015г. (л.д.30 - т.3),

от МИФНС: ФИО3 – начальник отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 29.08.2016г. № -5-25/62 – л.д.125 – т.11), ФИО4 – главный государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок, ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 26.08.2016г. № 05-25\59 – л.д.124 – т.11), ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Липецкой области (доверенность от 26.08.2016г. № 05-25\61 – л.д.56 – т.12), ФИО7 – начальник правового отдела (доверенность от 06.10.2015г. №

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 14.03.2016г. № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016г. № 77.

По утверждению заявителя, налоговым органом необоснованно осуществлена переквалификация деятельности ИП с ОКВЭД 60.24 «Оказание услуг автомобильного грузового транспорта» на ОВКЭД 63.4 «Организация перевозок грузов»; в нарушение пп.7 п.1 ст.31 НК РФ осуществлено определение суммы налогов расчетным путем при наличии документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган, как утверждает заявитель, не произвел анализ показателей деятельности налогоплательщиков, выбранных им в качестве аналогичных заявителю. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не учтены расходы, подтвержденные им счетами – фактурами ООО «Евгений и К». Также заявитель утверждает, что налоговым органом при определении размера штрафных санкций учтены не все смягчающие его ответственность обстоятельства. Кроме того, представитель заявителя утверждает, что налоговым органом осуществлены доначисления налогов в периоды, когда ФИО1 не была зарегистрирована в качестве ИП (см. дополнение к заявлению от 12.10.2016г.).

МИФНС № 6 возразила против заявленных требований, указав, что вывод о виде осуществляемой заявителем деятельности сделан на основании представленных налоговому органу и полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля документов; в качестве критериев аналогичности предпринимателей были учтены такие показатели, как вид деятельности, территориальное местоположение, размер дохода от реализации за 2014 год, численность работающих; расчетный метод определения налога был применен налоговым органом вследствие оказания ИП препятствий в проведении проверки: не представление документов, отказ дать объяснения; штрафные санкции были снижены налоговым органом в 2,1 раза с учетом первичного привлечения ИП к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.2015г. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, см. сведения из ЕГРЮЛ – л.д.9-11, 39 – т.3). До этого она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2007г. и прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием ею такого решения 09.02.2009г., вновь зарегистрирована в качестве ИП 21.01.2013г. и прекратила деятельность в качестве ИП 16.01.2014г., еще раз зарегистрирована в качестве ИП 22.07.2014г. и прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием ею соответствующего решения 23.03.2015г (см. выписки из ЕГРЮЛ – л.д.100-106 – т.13).

Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в отношении ИП ФИО1 с апреля по декабрь 2015г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 21.01.2013г. по 31.12.2014г. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 № 2 (т.5, л.д.1-126).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 14.03.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.65-158), которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2537453 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за непредставление по требованиям налогового органа ряда документов, ей предложено уплатить соответствующие пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5500388 руб., а также недоимку по НДФЛ и НДС в общей сумме 26528260 руб.

Названное решение обжаловано ИП в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Липецкой области (см. л.д.134-150 – т.1). Решением УФНС от 14.06.2016г. № 77 указанное решение МИФНС № 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (см. л.д.113-128 – т.1).

В связи с этим указанное решение МИФНС № 6 обжалуется заявителем в арбитражный суд.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № 13619 (л.д.104) после обращения в арбитражный суд ФИО1 вновь приняла решение о прекращении деятельности в качестве ИП 11.08.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

В силу положений статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Статья 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

При этом по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства подведомственность арбитражному суду конкретного спора определяется на момент принятия к производству заявления в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса исходя из обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к заявлению документов.

Если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он обязан вынести определение о прекращении производства по делу, указанное в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, переходят к подведомственности суда общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО1 поступило в Арбитражный суд Липецкой области 22.07.2016г., принято к производству судом 29.07.2016г., то есть до прекращения ею в очередной раз предпринимательской деятельности 11.08.2016г.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 было принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, производство по данному делу не подлежит прекращению в связи с утратой заявителем статуса индивидуального предпринимателя. Заявление ФИО1 рассматривается судом по существу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО1 в период с 21.01.2013г. по 16.01,2014г. являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (см. л.д.105 – т.13), в период с 22.07.2014г. по 23.03.2015г. - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, капиталовложения в ценные бумаги (см. л.д.102 – т.13).

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС, пени и штрафов по указанным налогам явился вывод Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности по организации и экспедированию грузов с привлечением автомобильного транспорта других индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорном периоде с 21.01.2013 по 31.12.2014 ИП ФИО1 представляла в налоговый орган декларации по уплате ЕНВД по виду деятельности оказание услуг автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), указывая физический показатель - одно автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов.

По иным режимам налогообложения отчетность ИП ФИО1 не предоставлялась, заявления о применении наряду с ЕНВД упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности не предоставлялись (см. л.д.1-54 – т.12).

Выездной налоговой проверкой было установлено, что фактически ФИО1 осуществляла в 2013-2014гг. организацию перевозок грузов и оптовую торговлю строительными материалами. Указанные виды деятельности не подпадают под налогообложение в виде ЕНВД в соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На территории муниципального образования город Липецк система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 № 126.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при совокупности условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации,

транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

В свою очередь, договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договоре об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к договору перевозки или договору транспортной экспедиции, основное значение имеет смысл договора, его содержание и фактическое исполнение обязательств сторонами, которое подтверждается первичными документами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на расчетные счета ИП ФИО1 в 2013-2014гг. от ряда организаций и ИП поступили денежные средства в сумме 122684730 руб. (без НДС), в качестве назначения платежа указано «оплата услуг за грузоперевозки»; 118458520 руб. ИП ФИО1 перечислила другим организациям и ИП с аналогичным комментарием (см. также банковские выписки – л.д.92-142 – т.12).

В качестве подтверждения оказанных ею услуг ИП ФИО1 представила договоры на осуществление перевозок грузов автотранспортом с ООО «СКИФ», ООО «Актив-Инвест», ООО «Русстроймонтаж», ООО «Сармат», ИП ФИО8 (см. л.д.107-110, 116-128, 133-134, 141-142 – т.6).

ООО «СКИФ» в процессе встречной проверки представлен аналогичный договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2014г. Однако, как следует из представленной Обществом книги покупок, услуги по этому договору у ИП ФИО1 в 2014г. не приобретались (см. л.д.151-153 – т.12). Указанная в книге сумма покупок соответствует стоимости приобретенных у заявителя материалов (см. л.д.153-155 – т.12). Поименованный в приложении акт не содержит даты и номера его составления, сведений о номерах транспортных накладных, путевых листов и т.п., следовательно, достоверно, не подтверждает оказание транспортных услуг непосредственно ИП ФИО9 (см. л.д.146-147 – т.12). Представленный ООО «Актив-Инвест» договор на перевозку грузов ИП ФИО1 от 25.11.2014г. аналогичен по своему содержанию договору, представленному заявителем. Однако представленную в качестве подтверждения оказанных ИП ФИО1 услуг по перевозке грузов товарно-транспортную накладную (см. л.д.35-36 – т.6) суд не может считать доказательством оказания таких услуг заявителем: сведения о номере использованного транспортного средства в указанной ТТП не просматриваются; указанный в ТТН грузополучатель - ООО «Черновский хлебозавод» (г.Чита) не подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО «Актив-Инвест» (см. л.д.125-126 - т.12).

Согласно базе данных ГИБДД ФИО1 в проверяемый период являлась владелицей только легкового автомобиля (см. л.д.72-73, 78, 143 – т.12). Доказательств принадлежности ей грузового транспорта, необходимого для оказания автомобильных услуг по перевозке грузов, заявителем не представлено.

ООО «Оптима-Сервис», ФИО10, ФИО11 не подтвердили наличие отношений с ИП ФИО1 в проверяемый период (см. л.д.2-3 – т.13, л.д.37-47 – т.6). Доказательств привлечения для перевозок грузов иных лиц, которым ИП ФИО1 перечисляла денежные средства, ею также не представлены.

Ссылаясь на осуществление грузоперевозок самостоятельно и с привлечением наемных работников, Предпринимателем не представлено ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов в подтверждение факта оказания транспортных услуг; процессе налоговой проверки не названы организации и индивидуальные предприниматели, у которых ею были арендованы грузовые автомобили для осуществления грузоперевозок (см. протокол допроса от 21.04.2015г. – л.д.87-90 – т.7).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком (ст.ст.11, 146, 207 НК РФ). В связи с этим ссылку предпринимателя на отсутствие у нее обязанности по хранению бухгалтерских документов суд считает необоснованной.

Таким образом, заявителем не подтверждены ни факты оказания автотранспортных услуг, ни факты владения ею на законных основаниях автотранспортными средствами, использованными для оказания этих услуг

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 совокупности правовых оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Договоры аренды транспортных средств без экипажа с ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14 (см. л.д.17-28 – т.2), представленные заявителем с апелляционной жалобой в УФНС (см. л.д.145 – т.1), по мнению суда, правомерно отклонены налоговым органом по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией неоднократно были вручены ИП ФИО1 требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление ею деятельности, указанной в декларации по ЕНВД (см. требования от 09.12.2015г., 19.05.2015г., 07.05.2015г. – л.д.63-72 – т.6, от 03.06.2015г.. от 03.08.2015г. – л.д.140-141, 149 – т.5).

В процессе выездной налоговой проверки на протяжении восьми месяцев у предпринимателя имелось достаточно времени для восстановления документов, бухгалтерского и налогового учета, а также представления соответствующих доказательств налоговому органу.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 140 НК РФ не препятствует налогоплательщику представлять дополнительные доказательства своих доводов в вышестоящий налоговый орган.

Однако в соответствии с п.4 ст.140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как видно из текста апелляционной жалобы, приобщая к ней дополнительные документы, ранее не представленные Инспекции, заявитель никак не обосновал невозможность представления этих документов в процессе налоговой проверки (см. л.д.138-139 – т.1). Более того, сами документы не подтверждают владение заявителем транспортными средствами на законных основаниях: акты приема – передачи транспортных средств, путевые листы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг с участием привлеченных транспортных средств, заявителем не представлены ни в процессе апелляционного обжалования решения налогового органа, ни в процессе судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предприниматель в проверяемый период должен был исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС и представлять по ним налоговую отчетность.

В связи с этим в оспариваемом решении полученный заявителем доход (выручка) от этих услуг налоговым органом обоснованно обложен налогами по общей системе налогообложения,

Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 2014г. осуществлялась поставка стройматериалов, которая также не подлежит обложению ЕНВД, а соответствует общей системе налогообложения, то есть в отношении полученных от нее доходов подлежали исчислению НДС и НДФЛ.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям гл. 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина Российской Федерация № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Под расходами пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пункт 16 Порядка подразделяет расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, на материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.

Из пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, либо - при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 № 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 № 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

При этом, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела предприниматель в 2013-2014гг. не исчислял и не уплачивала налоги по общей системе налогообложения, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД, и не вела учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода была исчислена Инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета Предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля (данные о полученных на расчетный счет денежных средствах), то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применен расчетный способ определения доходов.

При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ.

Вместе с тем, в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.

При этом, из вышеприведенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ следует, что размер налоговых обязательств, определенных налоговым органом расчетным путем ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства в части надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций, хотя и носит вероятностный характер, однако не должен нарушать принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, что обеспечивается возложением на налоговый орган обязанности учитывать данные об аналогичных налогоплательщиках.

Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11 разъяснено, что применяя положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как видно из текста оспариваемого решения, критерием отбора аналогичных налогоплательщиков совпадение вида осуществляемой деятельности, временного периода, региона, объема выручки, численности работников.

Для целей определения сумм налогов от доходов, полученных от оказания транспортных услуг, Инспекцией в качестве аналогичных с ИП ФИО1 налогоплательщиков определены ООО «Автограф», ООО «Глобус», ООО «Вектор». Однако считать ООО «Вектор» аналогичным заявителю налогоплательщиком у суда оснований не имеется. Согласно представленным названным Обществом сведениям, основной доход за проверяемый период им получен не от оказания транспортных услуг, а от других видов деятельности (см. ответ, банковскую выписку – л.д.115-145 – т.14). Представленные заявителем документы суд не может расценивать как новые, не известные налоговому органу. Указанные обстоятельства Инспекция могла оценить самостоятельно, исходя из имеющихся в ее распоряжении документов, информации и полномочий, при поиске и оценке аналогичных заявителю налогоплательщиков.

В связи с этим исчисление заявителю налогов за 2014 год с учетом сведений об ООО «Вектор» как аналогичном для нее налогоплательщике суд считает необоснованным. Следовательно, суммы НДФЛ за 2014г. 17343 руб., пени 1277 руб., штраф 1652 руб. (см. л.д.85 – т.4, расчеты № 2 МИФНС), а также суммы НДС за 2014 год 6092208 руб., пени 960777 руб., штраф 580210 руб. (см. л.д.109, 115 – т.4, расчеты № 2 МИФНС) начислены заявителю необоснованно.

За 2013 год аналогичность учтенных налоговым органом налогоплательщиков, оказывающих транспортные услуги, заявителем не опровергнута, иные расчеты суду не представлены. В этой части доначисление НДФЛ, НДС, соответствующих им пени и штрафа суд считает обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Что касается исчисления налоговым органом налогов от доходов заявителя по поставке стройматериалов за 2014г., судом установлено следующее. Исчисление налогово осуществлено налоговым органом также расчетным путем. При этом для целей определения сумм налогов от доходов, полученных от поставки стройматериалов, Инспекцией в качестве аналогичных с ИП ФИО1 налогоплательщиков по указанным выше критериям определены ИП ФИО15, ИП ФИО16 (см. л.д.98 – т.4).

Однако суд не может считать указанных налогоплательщиков аналогичными для заявителя. Так, территориальное место расположения этих налогоплательщиков различно: заявитель – Липецкая область, ИП ФИО15 – Московская область, ИП ФИО16 – Калужская область. Доказательств того, что все три лица осуществляли деятельность на одном региональном рынке либо на рынках с одинаковыми условиями, суду не представлено.

Кроме того, вид деятельности, осуществляемый заявителем, налоговым органом определен по ОКВЭД 51.53 «Оптовая торговля строительными материалами» (см. л.д.97 – т.4). Вместе с тем указанный вид деятельности имеет несколько подгрупп. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ИП ФИО15 и ИП ФИО16 осуществляют оптовую торговлю прочими строительными материалами, что соответствует виду деятельности по ОКВЭД 51.53.24 – «оптовая торговля прочими строительными материалами» (см. л.д.72-73 – т.13). Доказательств обратного представленные налоговые декларации названных ИП не содержат (см. л.д.1-36 – т.10). Указанный вид деятельности в целях сравнения с заявителем определен налоговым органом на основании товарных накладных № 178 от 11.11.2014г. и № 200 от 11.11.2014г., представленных в процессе налоговой проверки ООО «Скиф» и ООО «Кронос» (см. л.д.42, 53 – т.15). Однако согласно заключению эксперта от 19.01.2017г. № 12680\9-3 подписи от имени ФИО9, изображения которых находятся в копиях этих документов, равно как и в приобщенных к ним счетах – фактурах, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (см. л.д.27-77 – т.15). Договоры с названными контрагентами, представленные также самой ФИО1 (см. л.д.103-142 – т.6), не содержат конкретных сведений о наименовании поставляемых ею строительных материалов. Следовательно, указанные товарно-транспортные накладные не могут являться достоверным доказательством осуществления ИП ФИО1 именно указанного налоговым органом вида деятельности.

В то же время представленные заявителем налоговому органу первичные бухгалтерские документы с другими контрагентами подтверждают поставку ею в качестве строительных материалов бруса клеевого (см. л.д.73-102 – т.6). Указанная деятельность соответствует ОКВЭД 51.53.1 – «оптовая торговля лесоматериалами».

Доказательств того, что ИП ФИО15 и ИП ФИО16 осуществляли в том числе вид деятельности по ОКВЭД 51.53.1, а также доказательств того, какой доход от этой деятельности они получили, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из бремени доказывания, возложенного на налоговый орган (ч.5 ст.200 АПК РФ), суд считает, что МИФНС № 6 не доказано осуществление ИП ФИО15 и ИП ФИО16 видов деятельности, аналогичных осуществляемых ИП ФИО1 в 2014г. Следовательно, налоговым органом не подтверждена обоснованность начисленных сумм налогов и соответствующих им пени и штрафов от доходов по указанному виду деятельности: НДФЛ -168104 руб., пени 12373 руб., штраф – 16010 руб., НДС – 5038101 руб., пени 647762 руб. штраф - 479819 руб.

Кроме того, суд считает необоснованным начисление ФИО1 НДС за период с 17.01.2014г. по 21.07.2014г., то есть в период, когда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств реального осуществления ею в указанный период оптовой торговли лесоматериалами или строительными материалами налоговым органом не представлено. В связи с этим начисление НДС, в том числе и расчетным путем, не соответствует ст.143 НК РФ. Согласно расчету МИФНС № 6 необоснованно начисленной суммой НДС по указанному дополнительному основанию следует признать 2937427 руб. (1991750 + 976673 – 30996 – см. таблицы расчетов № 1 и № 2 от 12.04.2017г.).

С учетом изложенного решение МИФНС № 6 подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 11130309 руб. (5038101 + 6092208), доначисления НДФЛ в сумме 185447 руб. (168104 + 17343), начисления пени по НДФЛ в сумме 13650 руб. (12373 + 1277), начисления пени по НДС в сумме 1608539 руб. (647762 + 960777), начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 1060029 руб. (479819 + 580210), за неуплату НДФЛ – в сумме 17662 руб. (16010 +1652). В удовлетворении остальной части требования заявителю следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением за рассмотрение неимущественного требования Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (см. чек - ордер от 08.07.2016г. – л.д.24 – т.1). На основании ч.1 ст.110 АПК РФ по итогам рассмотрения данного дела расходы заявителя на уплату госпошлины относятся на налоговый орган.

На проведение судебной экспертизы заявителем затрачено 12792 руб. (см. чек-ордер от 05.10.2016г. – л.д.25 – т.13). Указанная денежная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению на основании счета № 111 от 20.01.2017г. 12792 руб. (см. л.д.33 – т.15).

Согласно ст.106 АПК РФ указанная сумма расходов заявителя относится к его судебным издержкам и подлежит возмещению другой стороной на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оспариваемое в данном деле решение налогового органа возлагает на заявителя имущественную обязанность по уплате денежной суммы. В связи с этим суд применяет при рассмотрении данного дела правило о пропорциональном распределении судебных издержек. К распределению расходов на уплату государственной пошлины данное правило не применяется на основании пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание, что общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов в оспариваемом решении составляет 34566101 руб., а требования заявителя удовлетворены в общей сумме 14015636 руб., ему подлежит возмещению за счет налогового органа 5186,82 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (14015636 х 12792 : 34566101).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МИФНС № 6 по Липецкой области (от 14.03.2016г. № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016г. № 77 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11130309 руб., доначисления НДФЛ в сумме 185447 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13650 руб., начисления пени по НДС в сумме 1608539 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 1060029 руб., за неуплату НДФЛ – в сумме 17662 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 8186,82 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 3000 руб. – на оплату государственной пошлины, 5186,82 руб. – на оплату судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области оплатить счет № 111 от 20.01.2017г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 12792 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ИП ФИО1 по чеку – ордеру от 05.10.2016г.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких