Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных-приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительо предмета спора, ООО «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (до объявления 18.06.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО3 по доверенности от 17.01.2020).

заинтересованного лица: не явился, извещен (до объявления 18.06.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО4 по доверенности №Д-48907/19/39 от 30.12.2019),

от третьего лица - ООО «Каменный карьер Голиково»: ФИО5 по доверенности от 6.04.2020 г. (до объявления 18.06.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО6 по доверенности от 14.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных-приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 г. об участии ФИО2 в качестве специалиста в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП.

Определением от 07.02.2020 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каменный карьер Голиково».

25.02.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее-заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отводе специалиста от 06.02.2020г., вынесенного в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

Определением от 03.03.2020г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО «Голиковский щебень», возбудил производство по делу А36-1178/2020 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением от 20.04.2020 г. дело А36-1178/2020 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом А36-691/2020.

27.03.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО2 Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019.

Определением от 13.04.2020 г. заявление принято, возбуждено производство по делу А36-2202/2020.

Определением от 22.04.2020 г. дело А36-2202/2020 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом А36-691/2020.

Заявление подано в связи со следующим.

Заявитель - ООО «Голиковский щебень» является взыскателем по исполнительному производству № 17837/19/48011-ИП, возбужденному 26.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3328/2014 по решению от 19.07.2017г. об обязании ООО «Каменный карьер «Голиково» (далее «Ответчик», «Должник») передать ООО «Голиковский щебень» (далее «Истец», «Взыскатель») имущество по списку (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2018г.).

Постановлением № 48011/20/43821 об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного Приставом 24.01.2020г., к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен ФИО2.

Заявителем, в рамках исполнительного производства, был также заявлен отвод ФИО2

Постановлением об отказе в отводе специалиста в исполнительном производстве, вынесенного 06.02.2020г. и полученного Взыскателем 11.02.2020г., судебный пристав -исполнитель отказал Взыскателю в удовлетворении его заявления об отводе специалиста ФИО2

Заявитель считает, что указанные постановления от 24.01.2020г. и от 06.02.2020г. не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы и подлежат отмене, поскольку специалист ФИО2 не обладает необходимыми познаниями, позволяющими идентифицировать спорное имущество, а также в связи с заинтресованностью указанного специалиста.

В обоснование позиции относительно отсутствия необходимых познаний заявитель ссылается на ответ № 50 от 17.01.2020г. экспертного учреждения «Торгово-промышленная палата РФ», в лице Союза «Курская торгово-промышленная палата» и приложенные к ответу документы, согласно которым ФИО2 закончил в 1980 году Курский сельскохозяйственный институт по специальности «Механизация сельского хозяйства», т.е. указанный специалист имеет познания в области механизации сельского хозяйства.

В тоже время, оборудование, которого необходимо идентифицировать в рамках исполнительного производства, является промышленным и оно (оборудование) не имеет никакого отношения ни к сельскому хозяйству, ни к механизации сельского хозяйства.

Таким образом, у ФИО2, по мнению заявителя, отсутствуют необходимые познания в области идентификации промышленного оборудования, что исключает его участие в исполнительном производстве в качестве специалиста при идентификации промышленного оборудования.

При этом, представленный ТПП с ответом № 50 от 17.01.2020г. сертификат компетентности специалиста № 10903 не может, по мнению заявителя, свидетельствовать о наличии у ФИО2 необходимых познаний в области промышленного оборудования, так как данный сертификат выдан ФИО2 самим экспертным учреждением и подтверждает лишь то, что ФИО2 соответствует неизвестным требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта неизвестной системы «ТПП Эксперт».

Кроме того, заявитель считает, что указанный сертификат не позволяет определить в какой области экспертизы оборудования ФИО2 имеет познания - в области производства (изготовления, машиностроения) оборудования, либо его ремонте, покраске и т.п.; не позволяет определить в области какого оборудования -сельскохозяйственного или промышленного ФИО2 имеет познания.

Что касается довода о заинтересованности ФИО2, его заявитель обосновывает представлением в рамках иного дела А64-3328/2014 заключение эксперта № 0650100719 от 16.08.2017г., выполненное экспертом ЦЭС Курской ТПП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 67103/17/46001-ИП, возбужденному МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на основании заявления ООО «Орелагроюг» к ООО «Воронецкое» об обязании передать имущество, ранее имевшееся на территории «Карьера» по адресу: Липецкая обл.» Елецкий район, с. Голиково. Следовательно, Должник, с помощью третьих лиц, говоря об отсутствии у него спорного имущества и представляя в подтверждении этого заключение эксперта ФИО2 № 0650100719 от 16.08.2017г.; пытался ввести суды в заблуждение, что заставляет заявителя сомневаться не только в квалификации эксперта ФИО2, но и в его заинтересованности в настоящее время в исходе исполнительной: производства, так как эксперт ранее «не увидевший» спорное имущество и давший заключение о его отсутствии, не будет, по мнению заявителя, в настоящее время противоречить себе.

Об указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, судебному приставу-исполнителю было известно при выборе соответствующей кандидатуры специалиста ФИО2

Дополнительно обосновывая наличие нарушенного права, заявитель также указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020г. по делу № А36-12077/2019 было признано незаконным постановление № 48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, принятое судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019.

Признанным незаконным постановлением от 13.11.2019г. пристав удовлетворил заявление Должника об отводе от участия в исполнительном производстве специалиста ФИО7, привлеченного к участию в исполнительном производстве постановлением от 06.08.2019г.

Таким образом, ФИО7 был незаконно отстранен приставом от участия в исполнительном производстве и в настоящее время, с учетом решения суда от 10.03.2020г., он является лицом, участвующим в исполнительном производстве в качестве специалиста по идентификации имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Еще одним лицом, привлеченным к участию к исполнительном производству в качестве специалиста по идентификации имущества, является ФИО8, который привлеченный приставом по ходатайству Должника постановлением от 02.08.2019г. (с учетом постановления от 24.09.2019г. о замене на основании заявления Должника специалиста ФИО9 на ФИО8), что подтверждается постановлением от 30.12.2019г., вынесенного старшим судебным приставом Елецкого МО УФССП России по Липецкой области.

Таким образом, ФИО2 является уже третьим специалистом, привлеченным к участию в исполнительном производстве для идентификации имущества.

При этом, по мнению заявителя, нет никаких законных оснований, либо технической (или иной) необходимости в участии стольких специалистов.

Возражая по существу заявления, судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 пояснил, что с целью привлечения независимого специалиста в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП 16.01.2020 года был направлен запрос в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и семь торгово-промышленных палат о возможности участия специалистов в исполнительном производстве.

Согласно полученным ответам, в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», Тамбовской торгово-промышленной палате отсутствуют специалисты с требующимся образованием.

Кандидатура ФИО2 была выбрана на основании представленных Курской торгово-промышленной палатой документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта.

В отзыве (т. 1 л.д. 142) судебный пристав – исполнитель также указал, что ранее специалист ФИО2 привлекался Елецким районным отделом ОМВД России по Липецкой области в рамках уголовного дела № 11701420006000109 с целью установления соответствия оборудования и техники ООО «Каменный карьер Голиковский», имеющейся на территории карьера. Однако участие данного специалиста не свидетельствует о заинтересованности специалиста в ходе исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП.

ООО «Каменный карьер Голиково», согласно отзыву и дополнениям к отзыву, оспаривает заявление, ссылаясь на наличие в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств компетентности специалиста ФИО2, считает доводы заявителя бездоказательными и свидетельствующими исключительно о его несогласии с привлечением эксперта Курской Торгово-Промышленной палаты в качестве специалиста в исполнительное производство № 17837/19/48011-ИП.

Согласно отзыву эксперта союза «Курская торгово0промышленная палата» от 9.06.2020 г. за доводы заявителя об отсутствии у эксперта ФИО2 необходимых образования и квалификации опровергаются представленными на запрос судебного пристава-исполнителя дипломами и сертификатами, а также опытом экспертных исследований аналогичного рода.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что кандидатура ФИО2 была выбрана судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего ответа на запрос и приложенных документов, подтверждающих наличие у указанного лица соответствующего образования и его компетенции по указанному виду исследований, наличия иных кандидатур специалистов по запросам судебного пристава - исполнителя не имелось, предусмотренные законом оснований для отвода специалиста отсутствовали.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в ходе исполнительного производства эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что в силу положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка, произведенная специалистом, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления, суд также принял по внимание то, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина