Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, № 05/48-22028U от 22.07.2020 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-ЛП/104 от 15.06.2021, диплом 107724 3885864 от 05.04.2019,

от ОАО «ЛЭСК»: ФИО4 по доверенности № 091 от 15.02.2021, диплом ВСГ 2895032 т 27.05.2008,

от ООО «Агроторг»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, № 05/48-22028U от 22.07.2020 незаконным.

Определением от 14.09.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК»).

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией здания универсального магазина, с кадастровым номером 48:16:0680405:20, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Октябрьский сельсовет, <...>, обслуживаемого в рамках договора энергоснабжения № 3485 от 22.10.2019 по точке поставки: подстанция 110/35/10 №Аксай», фидер ВЛ-10 кВ «Октябрьский КТП» в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Определением от 14.09.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» совершать действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта: здание универсального магазина, с кадастровым номером 48:16:0680405:20, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Октябрьский сельсовет, <...>, обслуживаемого в рамках договора энергоснабжения № 3485 от 22.10.2019 по точке поставки: подстанция 110/35/10 Аксай», фидер ВЛ-10 кВ «Октябрьский КТП», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 01.02.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

19.03.2021 от ООО «Агроторг» поступили пояснения по делу, согласно которым указал, что действительно арендует часть помещения с кадастровым номером 48:16:0680405:20 площадью 1941,7 кв.м. на первом и подвальных этажах, расположенного по адресу: <...>; прибор учета истца фиксирует электропотребление всего здания, в то время как магазин «Пятерочка» занимает только лишь его часть. ООО «Агроторг» компенсирует собственнику потребленную магазином электрическую энергию по показаниям технического прибора учета, установленного в вводно-распределительном устройстве арендуемой части здания. В настоящее время истцом перед третьим лицом обязательства не исполнены и заявленная договором мощность не обеспечена. ООО «Агроторг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, поручении ее проведения эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5

В качестве вещественного доказательства приобщен прибор учета «Меркурий» 230 AM 03», заводской номер 22642682, 2015 г.в., в коробке, опломбированной ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Определением суда области от 28.04.2020 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 № 037-07-00604 от 21.06.2021.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заключением эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 № 037-07-00604 от 21.06.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, указав на то, что истец не был уведомлен о проверке, и даты проверки, на которые указывает ответчик, разные. На видеоматериалах присутствие представителя истца при проверке не зафиксировано, ФИО6 доверенность не выдавалась. По результатам судебной экспертизы вмешательство в работу измерительного комплекса не установлено, антимагнитные пломбы повреждены не были, а снятие дверцы шкафа учета при наличии второй не поврежденной пломбы технически было невозможно. При установлении потерь способ подключения измерительного устройства не зафиксирован, и не учтена погрешность, которая по техническим документам в отношении трансформаторной подстанции, прибора учета и прибора измерения в общем размере могла составлять 3%.

Представитель третьего лица ОАО «ЛЭСК» заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о вызове эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 для дачи пояснений по вопросу относительно причин отклонения магниточувствительной суспензии.

На основании абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ, в связи с тем, что в заключении позиция эксперта относительно вариантов воздействия на магниточувствительную суспензию была отражена, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица не возражали против оплаты вознаграждения за проведение экспертизы.

ООО «Агроторг» явку представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание универсального магазина, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 17 - 27 т. 2). Из пояснений истца следует, что право собственности на трансформаторную подстанцию было приобретено 31.03.2020 года на основании договора купли-продажи от 02.03.2020 года, заключенного с ООО «Спектр». Право собственности на трансформаторную подстанцию подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 106 - 108 т. 2).

На основании договора № 30 аренды нежилого помещения от 24.10.2019 года указанное нежилое здание было передано ООО «Агроторг» сроком на 10 лет (л.д. 129 - 160 т. 1, л.д. 1 - 16 т. 2).

Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 3485 от 22 октября 2019 года, предметом которого являлась продажа ОАО «ЛЭСК» истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору ИП ФИО1 приняла на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 19 - 25 т. 1).

Согласно приложению к договору энергоснабжения № 3485 от 22 октября 2019 года поставка электроэнергии осуществляется по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское; точка поставки - по контактным соединениям ВН-10кВ, в КТП № 113(689), ВЛ-10кВ Октябрьский; наименование питающей подстанции - ПС 110/35/10кВ Аксай ВЛ 10кВ Октябрьский КТП № 113(680), КТП 123/400кВА (л.д. 25 т. 1).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон, составленным ОАО «МРСК Центра» и ПТП фирма «Гарантия СУС» (предыдущим собственником), № Ус 186897 от 30 апреля 2013г. были установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское (л.д. 112, 113 т. 1).

В силу указанного акта граница балансовой принадлежности устанавливается по контактным соединениям ВН-10кВ, в КТП № 113(680), ВЛ-10кВ Октябрьский. ВЛ-10кВ Октябрьский до контактных соединений на ВН-10кВ, в КТП № 113(680), включая контактные соединения ВН-10кВ – баланс МРСК (Усманского РЭС). ВЛ-10кВ (ответвление) от КТП № 113(680), отпайка на КТП 123 до КТП 123, прибор учета, электрооборудование КТП 123 - баланс заявителя (л.д. 112 - 115 т. 2).

Из пояснений сторон следует, что указанный акт № Ус 186897 от 30 апреля 2013г. сохраняет свое действие, изменение границы балансовой принадлежности не производилось.

Актом ПАО «МРСК Центра» № 48-0104865 U от 09 февраля 2017 года о допуске ПУ в эксплуатацию прибора учета подтверждается установка на шкафу учета пломб № 48159237, № 48159238, а также антимагнитных пломб на корпусе прибора учета, в частности, пломб № 48015918, № 48015916 (л.д. 110, 111 т. 2).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из письма начальника Усманского РЭС ФИО7 следует, что на 21 июля 2020 года в соответствии с графиком, согласованным с гарантирующим поставщиком, сотрудниками Усманского РЭС была проведена проверка достоверности сведений потребителя о показаниях прибора учета в с. Октябрьское, в том числе был осмотрен комплекс учета, находящийся в распредустройстве трансформаторной подстанции № 123, принадлежащей ИП ФИО1 Допуск для осмотра прибора учета был осуществлен сотрудником магазина «Пятерочка», который на протяжении всего осмотра наблюдал за действиями сотрудников Усманского РЭС. При проведении осмотра сотрудники Усманского РЭС к оборудованию не прикасались, пломбировочного материала не нарушали. Осмотром было установлено нарушение пломбировочного материала на шкафу учета, о чем незамедлительно сообщено представителю потребителя, произведена фотофиксация факта нарушения пломбы. Сотрудник магазина попросил покинуть территорию. По телефону сотрудниками Усманского РЭС была согласована дата 22.07.2020 проведения проверки комплекса учета на ТП № 123 с участием представителей потребителя. 22.07.2020 сотрудников Усманского РЭС допустили для проведения проверки комплекса учета на ТП № 123. Допуск осуществил ФИО6 (л.д. 133, 134 т. 1).

Согласно представленному ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» акту № 48-22028 U было указано на то, что выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения исправности пломбы 48159237 на шкафу учета, сработки индикатора пломбы на корпусе прибора учета № 48015918, № 48015916, не извещение о данном факте ОАО «ЛЭСК» (ПАО «МРСК Центра»), что позволяло потребителю осуществлять вмешательство в работу прибора учета, искажать показания для определения объема потребления электроэнергии.

Полагая, что акт № 48-22028 U от 22.07.2020г. о неучтённом потреблении электроэнергии является незаконным, истец направил претензию от 23.07.2020 (л.д. 45 т. 1).

Поскольку на досудебной стадии данный спор не был урегулирован, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 30.04.2020) (далее - Правила № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, безучётное потребление электрической энергии – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Правил № 442 порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (безучётное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В пункте 177 Правил № 442 указано, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

В силу пункта 178 Правил № 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В судебном заседании 28.04.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен прибор учета «Меркурий» 230 AM 03», заводской номер 22642682, 2015 г.в., в коробке, опломбированной ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Определением суда области от 28.04.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли дефекты прибор учета электроэнергии «Меркурий» 230 AM 03» заводской номер 22642682, 2015 г.в., и возможна ли его дальнейшая эксплуатация по назначению?

2) Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий» 230 AM 03» заводской номер 22642682, 2015 г.в., измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые прибор учета установлен (подключен), системы учета, по адресу: <...>, по материалам дела № А36-6941/2020.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 № 037-07-00604 от 21.06.2021 в результате экспертного исследования установлено, что счетчик электрической энергии (прибор учета) «Меркурий» 230 AM 03» заводской номер 22642682, дефектов не имеет, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Вмешательство в работу прибора учета «Меркурий» 230 AM 03» заводской номер 22642682, 2015 г.в., измерительного комплекса в целом (в том числе измерительных трансформаторов тока, через которые прибор учета подключен), не было (л.д. 70 - 115 т. 1).

При этом, при проведении судебной экспертизы были проведены эксперименты относительно последствий воздействия магнита на антимагнитные пломбы (л.д. 81, 82 т. 3).

Как отражено в заключении эксперта, для осуществления безучётного потребления электроэнергии, постоянный магнит определенной мощности должен постоянно находиться на корпусе счетчика напротив шагового двигателя счетного механизма, т.е. по существу постоянный магнит должен находиться в месте расположения магнитного индикатора пломбы № 48015916 или пломбы № 48015918. При установке магнита магнитный индикатор пломбы срабатывает практически мгновенно. Результатом срабатывания будет растекание магниточувствительной суспензии по объему капсулы. При снятии магнита с корпуса счетчика учет электроэнергии продолжается. Учитывая состояние магнитного индикатора пломбы № 48015916 и пломбы № 48015918 сделан вывод, что воздействия магнитного поля, которое может приводить к остановке счетного механизма исследуемого счётчика и, как следствие, безучётному потреблению электроэнергии, не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз. 3 п. 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления. Однако факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО1 на основании акта № 48-22028 U от 22.07.2020г. не доказан.

Из представленных материалов видеофиксации (диск, л.д. 120 т. 2) судом установлено, что дверца шкафа учета, в котором был расположен прибор учета «Меркурий» 230 AM 03», заводской номер 22642682, прикручена на два болта, не является отварной, и доступ к прибору учета и измерительному комплексу в целом, расположенному в шкафу учета, предполагает, одновременное откручивание болтов и снятие дверцы шкафа, что влекло бы повреждение обеих пломб.

Из представленных материалов видеофиксации также установлено, что пломбы № 48159237, № 48159238 были закреплены на наружной части дверца шкафа учета, при этом пломба № 48159238 также была прикреплена к боковой части шкафа, в то время как пломба № 48159237 была отклеена от боковой части шкафа.

При осмотре сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (Усманского РЭС) прибора учета «Меркурий» 230 AM 03» было установлено, что на корпусе прибора учета низ пломбы № 48015918 потянут, пломба № 48015916 также потянута.

Из материалов видеофиксации не усматривается нарушение указанных антимагнитных пломб. Прилегание указанных пломб к прибору учета в плотную не по всей площади не свидетельствует о том, что со стороны истца или третьих лиц было осуществлено в отношении данных пломб какое-либо воздействие.

По материалам видеофиксации также установлено проведение сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (Усманского РЭС) замеров многофункциональным портативным прибором энергетика «Энергомера СЕ602», по результатам которых выявлена погрешность 2,32%.

Исходя из проведенного истцом анализа технических характеристик многофункционального портативного прибора энергетика «Энергомера СЕ602», следует, что основная относительная погрешность при определении погрешности электросчетчиков: при непосредственном подключении к цепям тока от 0,1 до 0,2; при подключении с помощью токовых клещей от 0,5 до 2,0. Кроме того, погрешность на трансформаторную подстанцию – 1, класс точности прибора учета «Меркурий» 230 AM 03» -0,5S (л.д. 10, 19 т. 3).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверной информации о способе подключения прибора «Энергомера СЕ602» не может быть признано подтвержденным то обстоятельство, что измерительный комплекс имел отклоняющуюся от предельных значений погрешность.

По результатам судебной экспертизы данных выводов также сделано не было.

Кроме того, на основании нотариально оформленного протокола осмотра письменных доказательств от 26.09.2020 (л.д. 52 - 68 т. 2), судом установлено, что сопроводительным письмом ОАО «ЛЭСК» (Усманского участка сбыта) от 24.07.2020 № 1035-22 были направлены 24.07.2020 по электронной почте акт № 48-22028 U от 22.07.2020г. и справка-расчет (л.д. 61 - 68 т. 2).

В материалы дела не представлено тех документов, которые составлялись 21.07.2020г., из чего следует вывод, что в указанную дату сотрудники Усманского РЭС не документировали проведение осмотра комплекса учета в ТП № 123.

При этом, на диске имеется 4 файла с материалами видеофиксации, которые датированы 22.07.2020г.

В акте № 48-22028 U в строке потребитель указан ФИО6, а также внесена запись об отказе от подписи (л.д. 33 т. 1). Кроме того, в файле VID-20200722-WA0047 на диске с материалами видеофиксации также содержится запись, как указывает ответчик, ознакомления ФИО6 с актом.

Однако, как истцом, так и третьим лицом - арендатором оспаривается то обстоятельство, что ФИО6 мог выступать от их имени при проведении проверки.

Доводы ответчика о том, что ранее ФИО6 участвовал при снятии показаний и оформлении иных актов, документально не подтверждены.

В частности, в акт № 48-133838 от 22.07.2020 (л.д. 34, 35 т. 1) внесена фамилия ФИО6, однако, его подпись отсутствует.

ПАО «МРСК» не представлено доказательств того, что ранее ФИО6 действовал от имени истца, из материалов видеофиксации также не следует, что именно ФИО6 обеспечил доступ к прибору учета представителям ответчика.

Согласно справке от 14.12.2020 в штате ИП ФИО1 работников не значится (л.д. 109 т. 2).

На основании письма от 01.02.2021 в ООО «Агроторг» ФИО6 никогда не работал (л.д. 135 т. 2).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя о дате и времени составления акта способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. К акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта также не приложено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ИП ФИО1 не извещали, и при проведении проверки она, равно как и ее представитель не присутствовали.

Следовательно, представители ПАО «МРСК» проводили контрольную проверку прибора учета и измерительного комплекса 21.07.2020, 22.07.2020 без истца. В отношении ФИО6 допустимых относимых доказательств того, что он являлся уполномоченным представителем истца не представлено.

Помимо обязательного подтверждения уведомления потребителя пунктом 178 Правил № 442 в действовавшей в спорный период редакции также было предусмотрено, что в случае составления акта в отсутствие проверяемого лица, данный акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Видеозапись при проведении проверки проводилась только 22.07.2020, и на ее основании подтверждено отсутствие истца при проведении проверки. При анализе файлов, на которых зафиксирован осмотр измерительного комплекса, установлено, что съемка присутствующих лиц не проводилась. При анализе файла, на котором, по данным ответчика, ФИО6 отказывается от подписи, установлено, что съемка проводилась не в КТП.

В результате анализа представленных доказательств, не представляется возможным установить с достоверностью дату проведения проверки и присутствие при ее проведении уполномоченного представителя истца, а также его надлежащее уведомление.

По результатам судебной экспертизы доказано, что вмешательства в работу прибора учета не было.

Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен с нарушением установленного порядка, в отсутствие истца, а факт вмешательства в работу измерительного комплекса не подтвержден.

Доводов относительно изменения объемов электропотребления не заявлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, № 05/48-22028U от 22.07.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам, поскольку составлен с нарушением установленного порядка и возникают сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

В данном же случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, в том числе вмешательства в работу измерительного комплекса, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета, потребления электрической энергии, и в целом открытия дверцы шкафа учета при сохранности второй пломбы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и признает незаконным акт № 05/48-22028U от 22.07.2020 о неучтённом потреблении электроэнергии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суд исследовал экспертное заключение и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом, определена в размере 110000 руб.

Поскольку истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы в размере 110000 руб., суд усматривает основания для выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подтверждаются платежным поручением № 284 от 11.09.2020г. (л.д. 18 т. 1),

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 116000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, № 05/48-22028U от 22.07.2020 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 116000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.