Гражданский кодекс часть 1

Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Липецкого филиала

с привлечением третьих лиц: Администрации Липецкой области

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

муниципального образования г.Липецк в лице администрации города Липецка

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 (доверенность от 27.12.2013 г.),

от 1 ответчика Управления Росреестра по Липецкой области: представитель ФИО3 (доверенность №46 от 30.12.2014 г.),

от 2 ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Липецкого филиала: представитель ФИО4 (доверенность №48/2014-01 от 03.03.2014 г.),

от третьих лиц:

Администрации Липецкой области: заместитель начальника правового управления ФИО5 (доверенность №1571-ОК от 24.07.2014 г.),

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: заместитель начальника отдела правового управления ФИО5 (доверенность №7965-01 от 15.07.2014 г.), ФИО6 (доверенность №11499-05 от 30.09.2014 г.),

Муниципального образования г.Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м., разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12.09.2012 г. отчетом ООО фирма «Юрис-Сервис» №10/09 от 12.09.2012 г., в сумме 5 019 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.11.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Липецкой области и Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Липецкого филиала.

Определением от 20.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

15.09.2014 г. по ходатайству истца Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Липецкого филиала привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

16.10.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя ФИО2, в качестве третьего лица муниципальное образование г.Липецк в лице администрации города Липецка.

В судебном заседании 15.12.2014 г. истцы уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м., разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: <...>, в размере 5 225 496 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты ФИО7.

Суд принял изменение заявленных требований, поскольку это право истцов.

В судебном заседании 23.03.2015 г. истцы требования поддержали.

1 ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области возражал против заявленных требований истцов об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 225 496 руб. 00 коп. Полагает, что рыночная стоимость земельного участка составляет 11 550 497 руб. 00 коп., что подтверждается судебной экспертизой, проведенной ООО «Независимая оценка» в лице ФИО8 При этом 1 ответчик пояснял, что ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не участвуют в процедуре государственной кадастровой оценки, а лишь вносят в ГКН ее результаты. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Исполнителем работ по оценке земельного участка было ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». На основании отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.06.2012 г. об определении кадастровой стоимости, подтвержденного положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка», сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. №3930.

2 ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу. Согласен с рыночной стоимостью земельного участка в размере 11 550 497 руб. 00 коп.

3 лица Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрация Липецкой области признают заключение ФИО8 обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, по их мнению, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, должна составлять 11 550 497 руб. 00 коп., но не 5 225 496 руб. 00 коп., как утверждают истцы.

Третье лицо муниципальное образование г.Липецк в лице администрации города Липецка в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на иск не представило.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося 3 лица.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав истцов, ответчиков, присутствующих в судебном заседании 3 лиц, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м., разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 г.

С 30.04.2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:101 согласно договору дарения и соглашению об определении долей от 18.04.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ №549035 от 30.042014 г.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №3930 от 28.12.2012 г. и составляет 14 812 072 руб. 80 коп.

По заданию истца ИП ФИО1 ООО Фирма «Юрис-Сервис» выполнило оценку рыночной стоимости спорного земельного участка. В соответствии с отчетом об оценке №10/09 от 17.09.2012 г. по состоянию на 12.09.2012 г. рыночная стоимость земельного участка равна 5 019 000 руб. 00 коп., что в несколько раз превышает стоимость, указанную в государственном кадастре недвижимости.

В последующем истцы просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной 5 225 496 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночной стоимости, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 при осуществлении ими предпринимательской деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценив установленные факты, заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 должна быть установлена в размере 11 550 497 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка утверждены решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 № 3930 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области».

Эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О).

Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса действует в редакции Закона №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ положения указанного Закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня его официального опубликования и работы по проведению которой, не завершились в указанный срок.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Соответственно, на текущий момент результаты определения кадастровой стоимости земельных участков могут быть оспорены в суде, в том числе на основании отчетов об определении их рыночной стоимости по состоянию на дату, на которую определена кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.12.2013 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «Геокадастр» эксперту ФИО9.

Определением суда от 19.02.2014 г. суд произвел замену экспертного учреждения ЗАО «ГеоКадастр», так как данное экспертное учреждение не выполнило надлежащим образом возложенные на него функции по проведению экспертизы, в срок, указанный учреждением, заключение по поставленному вопросу не представило. Проведение экспертизы суд поручил ООО «РКК «Эксперт», эксперту ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 03-2014 от 07.03.2014 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м., разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: <...>, на 08.06.2012 г. составляет 1 869 936 руб. 00 коп. Вызванный по ходатайству 3 лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области эксперт ФИО10 в судебном заседании 30.04.2014 г. ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Пояснения эксперта записаны на материальный носитель, который приобщен к протоколу судебного заседания от 30.04.2014 г.

В ходе опроса эксперта суд установил, что исследование проведено не достаточно объективно и всесторонне, материалы заключения не позволяют проверить обоснованность и достоверность выводов, текст заключения содержит противоречия.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 №913/11, существенным расхождением между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, считается превышение кадастровой стоимости над рыночной более чем на 30 %. Согласно экспертному заключению ФИО10 превышение кадастровой стоимости над рыночной составило 80%.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 03-2014 от 07.03.2014 г. ООО «РКК «Эксперт» ФИО10 не может являться допустимым доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с чем, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и назначить по делу повторную экспертизу,производство которой поручить областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация», в частности эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 по состоянию на 08.06.2012 г. составляет 14 229 582 руб. 00 коп.

Данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт ФИО6 в последующем стала работником Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, т.е. заинтересованным лицом по отношению к своему работодателю, который в свою очередь является лицом, участвующим в настоящем деле.

Поскольку необходимость в проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка не отпала, а также с целью устранения разногласий предыдущих экспертиз, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Определением от 16.10.2014 г. проведение комиссионной экспертизы суд поручил Тамбовской областной Торгово-промышленной палате, оценщику ФИО7 и ООО « Афина Паллада», оценщику ФИО11.

В соответствии с определением суда экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок до 10.11.2014 г.

27.11.2014 г. от ООО «Афина Паллада» поступило сообщение об отсутствии возможности проведения экспертизы в связи со срочным отъездом эксперта ФИО11.

В связи с отказом ООО «Афина Паллада» от проведения экспертизы, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области заявил ходатайство о замене эксперта и поручении проведении экспертизы ООО «Независимая оценка» ФИО8

Суд произвел замену экспертного учреждения ФИО12» на ООО «Независимая оценка». Проведение экспертизы поручил эксперту ФИО8.

Единого заключения экспертами не представлено.

04.12.2014 г. от Тамбовской областной торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение №40930051.

В соответствии с заключением эксперта Тамбовской ТПП ФИО7 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 составляет 5 225 496 руб. 00 коп.

14.01.2015 г. от ООО «Независимая оценка» поступило экспертное заключение №19-14 от 14.01.2015 г.

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость земельного участка составляет 12 022 104 руб. 00 коп.

Определением от 26.01.2015 г. суд удовлетворил ходатайство сторон и вызвал в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО8 для дачи ими пояснений по заключениям и установления причин разногласий экспертов при определении рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании 09.02.2014 г. эксперты ФИО7 и ФИО8 ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперты ФИО7 и ФИО8 использовали разные методы оценки: метод сравнения продаж и метод выделения.

В судебном заседании 10.03.2015 г. эксперт ФИО8 представила суду расчет рыночной стоимости земельного участка по имеющимся в материалах дела документам, с применением метода прямого сравнения продаж. В соответствии с представленным расчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 составляет 11 550 497 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Независимая оценка» отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В экспертном заключении и в своих пояснениях в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно изложила проведенные ею исследования и обосновала свои выводы.

Применяемый ею метод сравнения продаж для земельных участков включает прямое сравнение рассматриваемого имущества с аналогичными земельными участками, для которых имеются фактические данные по последним рыночным сделкам (предложениям). Данный метод позволяет получить максимально точный результат по следующим причинам: изначально подбираются объекты, сопоставимые оцениваемому; анализируется и сравнивается каждый элемент сравнения в отдельности; корректируется расхождение каждого элемента сравнения.

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования отчета, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании 23.03.2015 г. судом обозревались учебные пособия «Оценка стоимости земельных участков» ФИО13, под редакцией доктора экономических наук, профессора ФИО14; «Оценка объектов недвижимости. Практикум для бакалавров и магистров», авторы ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы. Суд также отмечает, что 14.01.2015 г. эксперт ФИО8 представила в суд вместе с заключением подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобранную руководителем ООО «Независимая оценка» ФИО18 (т.5, л.д.109,111, т.6, л.д.71).

Достаточных и неопровержимых доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцами, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчики и 3 лица согласны с представленным заключением ООО «Независимая оценка».

С учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает заключение эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО8 надлежащим доказательством по делу в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер налога, то ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственника и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м., разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 11 550 497 руб. 00 коп.

Суд отклоняет заключение эксперта Тамбовской областной торгово-промышленной палаты ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100 составляет 5 225 496 руб. 00 коп., поскольку указанный эксперт определяет рыночную стоимость с применением математического метода – регрессионного анализа. Суть метода корреляционно-регрессионного анализа – по рыночным данным найти зависимость результативного признака от факторов, по которой можно предсказать значение результативного признака для объекта оценки. При этом в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка определяется методом сравнения продаж. Следует отметить, что в учебном пособии «Экономика недвижимости в примерах и задачах», автор ФИО19 указано, что корреляционно-регрессионный анализ применяется в массовой оценке объектов недвижимости. В настоящем споре целью исследования выступает определение рыночной стоимости конкретного земельного участка с уникальными параметрами, поэтому при определении рыночной стоимости необходимо использовать методики, учитывающие все особенности оцениваемого земельного участка – метод сравнения продаж. Применение методик массовой оценки недвижимости (метод корреляционно-регрессионного анализа) может привести к искажению итогового результата, поскольку массовая оценка не учитывает уникальные особенности объекта недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта Тамбовской областной торгово-промышленной палаты ФИО7 поступило в суд 04.12.2014 г. без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5, л.д.3). 10.12.2014 г. в суд поступило письмо за подписью эксперта ФИО7 с приложением подписки эксперта. Однако в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» из представленной подписки не видно, кем и когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.87-88).

Так как заявленный иск является требованием неимущественного характера, следовательно, независимо от уточнения истцами исковых требований относительно рыночной стоимости земельного участка, суд должен разрешить спор по существу и установить кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В пункте 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, предъявляя требование к нескольким ответчикам, истец в исковом заявлении должен указать требования к каждому из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле самостоятельных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области истцами не заявлялось (истцы не просили суд обязать указанное лицо совершить какие-либо действия).

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости осуществляется ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области.

Оснований считать, что полномочия по ведению государственного кадастрового учета недвижимости на момент рассмотрения спора осуществляются Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области совместно, не имеется. Этого не следует ни из норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ни из норм подзаконных нормативных правовых актов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не является ответчиком по делу в силу передачи соответствующих полномочий кадастровой палате на основании Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета».

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истцов, суд считает, что исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 данной статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подаче искового заявления истец ИП ФИО1 по платежному документу от 31.10.2012 г. оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям №503 от 19.11.2013 г. и №589 от 03.10.2014 г. перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 17 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы.

Управление имущественных и земельных отношений перечислило по платежным поручениям №202 от 23.06.2014 г. и №366 от 15.10.2014 г. перечислило на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 38 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы.

Денежные средства в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. судом перечислены экспертным учреждениям, проводившим судебные экспертизы.

В рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле, пришли к соглашению, что берут на себя бремя понесенных ими судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы не подлежат распределению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:100, общей площадью 5 736 кв.м., разрешенное использование: для ремонтно-строительного цеха (участок А), расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме 11 550 497 руб. 00 коп.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (<...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.