Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 04.10.2007 № 45,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представителей (доверенности от 12.05.2009),

от Инспекции: ФИО3 – начальника юридического отдела по доверенности от 12.05.2009, ФИО4 – главного госналогинспектора по доверенности от 12.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (далее – Колледж, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2007 № 45.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 заявленные Колледжем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.10.2007 № 45 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 и п. 2 ст.199 НК РФ, в общей сумме 945 240 руб. (п. 1 решения); начисления 9 737 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (п.п. 4 п. 2 решения), 23 336,8 руб. налога на прибыль по эпизоду «Премирование работников» (п.п.3, 4 п. 3.1 решения) и соответствующих ему пеней (п.п. 6, 7 п. 2 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 02.04.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2009, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 18.12.2008 по делу № А36-697/2008 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал их в судебном заседании 23.09.2009. В результате данного процессуального действия Учреждение просит суд признать незаконным решение Инспекции от 04.10.2007 № 45 в части:

- предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 459 702,6 руб. и соответствующие суммы пени, за 2006 год в сумме 343 588,68 руб. и соответствующие суммы пени;

- предложения уплатить 57 908 руб. НДС и соответствующие суммы пени (см. л.д. 80 т. 24).

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора.

Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования. По мнению Инспекции, продажа бланков студентам и преподавателям не подпадает под понятие «бытовые услуги», в связи с чем по данному виду деятельности Учреждение не вправе перейти на уплату единого налога на вмененный доход. Инспекция ссылается на то, что расходы, отраженные в главной книге Учхоза по техническому обслуживанию и ремонту техники, ГСМ, включены налогоплательщиком в себестоимость сельскохозяйственной продукции и были приняты налоговым органом в ходе проверки. Между тем налогоплательщик настаивает на повторном включении данных расходов в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Колледжа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки № 68 от 31.07.2007 и принято решение № 45 от 04.10.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на общую сумму 945 240 руб. Указанным решением Колледжу также доначислены налоги и пени, в том числе 374 413 руб. налога на добавленную стоимость и 54 189 руб. пеней по НДС, 2 820 690 руб. налога на прибыль и 262 609 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Липецкой области, по результатам которой принято решение от 12.12.2007 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Полагая, что решение № 45 от 04.10.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Колледж обратился в суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления 57 908 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужил вывод Инспекции о том, что при осуществлении вида деятельности – копировальные услуги и последующая реализация учебно-методической литературы студентам и преподавателям, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Колледж, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, включал его в стоимость услуг, отражал в книге продаж и регистрах налогового учета, однако не учитывал при исчислении налоговой базы и не уплачивал НДС в бюджет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела спорные услуги имеют характер бытовых, что позволяет отнести их к прочим бытовым услугам непроизводственного характера – услугам населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий (код 019726 по Общероссийскому классификатору услуг населению).

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой организация (предприниматель) обязана перейти на специальный режим налогообложения – уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг введена также положением «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Задонского района» (утв. Решением Задонского районного совета депутатов от 09.09.2005 № 165).

Понятие «бытовые услуги» определяется статьей 346.27 НК РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов) и подлежащие классификации по Общероссийскому классификатору услуг населению.

Положения статей 346.26 и 346.27 Кодекса в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщики уплачивают единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и снятие копий документов, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод Инспекции о том, что услуги налогоплательщика по продаже бланков физическим лицам не подлежат налогообложению ЕНВД, как противоречащий действующему законодательству. Кроме того, указанный вывод не являлся основанием для принятия обжалуемого решения.

Таким образом, данный вид деятельности Учреждения подпадает под налогообложение ЕНВД.

В силу положений пп. 1 п.5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислять и уплачивать в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у лиц, не являющихся налогоплательщиками, возникает только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.

В соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг населению).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж. При этом показания контрольных лент контрольно-кассовой техники регистрируются в книге продаж без учета сумм, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что Колледж в адрес покупателей счета-фактуры не выставлял.

Согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, квитанции, кассовые чеки, суд установил, что в большей части представленных документов суммы НДС отдельной строкой не выделены, спорные услуги были оказаны Колледжем физическим лицам - преподавателям и студентам (см.материалы дела).

Доказательств того, что указанные лица обладали статусом индивидуальных предпринимателей и предъявили спорную сумму НДС к вычету из бюджета налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. При названных обстоятельствах отражение Колледжем сумм реализации по спорным услугам в регистрах бухгалтерского и налогового учета в рассматриваемом случае при отсутствии других доказательств не может служить безусловным основанием для обязания Учреждения уплатить НДС в бюджет в проверенном периоде, так как его действиями не было создано таких правовых последствий, как возникновение у контрагентов права на предъявление налога к вычету.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям не подлежит применению правовая позиция ВАС РФ, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17718/07, в которой рассмотрена ситуация о праве предпринимателей – налогоплательщиков налога на добавленную стоимость предъявлять к налоговому вычету по НДС соответствующие суммы налога на основании платежных документов в отсутствие счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что у Колледжа возникла обязанность по уплате НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 НК РФ. В связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду следует признать не соответствующим действующему законодательству.

Основанием для доначисления Колледжу налога на прибыль в размере 459 702,6 руб. за 2005 год, 358 270,91 руб. за 2006 год и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Колледжем доходов от деятельности, подлежащей налогообложению по ставке 24 процента, на сумму расходов на приобретение ГСМ, а также на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, которые относятся к деятельности, облагаемой по ставке 0 процентов, и в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ документально не подтверждены.

Как установлено налоговой проверкой и следует из материалов дела, на балансе ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» числится учебно–производственное хозяйство по выращиванию свекловичных, зерновых культур и животноводства. При этом налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов, полученных от деятельности Колледжа и учебно-производственного хозяйства. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о налогообложении прибыли налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции (зерна, молока, крупного рогатого скота, свеклы) по ставке 0 процентов, а прибыли, полученной от других видов деятельности (реализация сахара, патоки, услуги столовой, выпечки через буфет), по ставке 24 процента.

В обосновании своей позиции при новом рассмотрении спора заявитель указывает, что вся коммерческая деятельность учреждения, включая сельскохозяйственную, подлежит налогообложению по ставке 24%. Заявитель ссылается на то, что для удобства в работе бухгалтерией действительно велись две главные книги в Колледже и Учхозе, однако налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 гг были поданы по всей деятельности Учреждения без разделения на сельскохозяйственную и прочую, что свидетельствует об отказе налогоплательщика о применении налоговой льготы в виде нулевой ставки (см. пояснения на л.д. 1 т. 23). Учреждение полагает, что налогоплательщик должен выразить свою волю на применение льготы в налоговой декларации на основании п. 1 ст. 80 НК РФ, понудить налогоплательщика к применению льготы невозможно.

В соответствии с со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0 процентов. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности, по ставке 24%.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.

При этом, в силу пункта 5 указанной статьи, сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.

Из буквального толкования вышеуказанных законодательных норм следует, что применение налоговой ставки 0% по налогу на прибыль в проверяемых периодах возможно сельскохозяйственными товаропроизводителями, соответствующими критериям, содержащимся в п. 2 ст. 346.2 НК РФ, у которых была возможность перейти на уплату ЕСХН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что Учреждение соответствовало законодательно установленным критериям сельскохозтоваропроизводителя.

Довод Инспекции о том, что нулевая налоговая ставка по налогу на прибыль не является налоговой льготой, в связи с чем, налогоплательщик не вправе отказаться от применения пониженных ставок налога на основании ст. 56 НК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ налоговыми льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (плательщиками сборов), включая возможность не уплачивать налог (сбор) либо уплачивать его в меньшем размере.

Поскольку применение нулевой ставки по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной организациями сельскохозяйственной продукции, предусматривает возможность не уплачивать налог на прибыль от данного вида деятельности, указанная ставка является налоговой льготой.

Ссылки Инспекции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определениях от 27.08.2008 № 10837/08 и от 10.04.2009 № ВАС-3275/09, подлежат отклонению, поскольку в данных определениях ВАС РФ не давал оценки доводам суда в части толкования налоговой льготы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ - пункта 2 статьи 56 НК РФ) налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В то же время статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права и создает основания для взыскания налоговым органом с налогоплательщиков сумм недоимок, пеней и штрафов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, существенное значение имеет не характер действий налогового органа, а то обстоятельство, что налогоплательщик должен сам обратиться в налоговые органы для установления, прекращения или изменения соответствующего правоотношения, в данном случае отказа от использования льготы, то есть подать уточняющую декларацию и представить необходимые документы.

Форма декларации по налогу на прибыль и Инструкция по ее заполнению утверждены соответственно Приказами МНС России от 11.11.2003 № БГ-3-02/614 и от 29.12.2001 № БГ-3-02/585, в соответствии с которыми в 2005 году организации по деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, проставляют отметку «+» по строке 002 – для сельскохозяйственных товаропроизводителей и заполняют Приложения №№ 1, 2, 4, 6, 7 к листу 02.

В соответствии с пунктом 1.5. Приказа Минфина РФ от 07.02.2006 № 24н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2006 № 7528) сельскохозяйственные товаропроизводители, не перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей» части второй НК по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, налогообложение которой осуществляется в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 № 110-ФЗ в 2006 году по итогам отчетных (налоговых) периодов представляют в составе Декларации Титульный лист (Лист 01), Лист 02, Приложения №№ 1-5 к Листу 02 с отметкой "V" в поле строки 001 - для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, представление декларации по сельскохозяйственной деятельности является обязательным.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 гг без проставления вышеназванных отметок и заполнения соответствующих Приложений к Листу 02 (см. л.д. 10-28 т. 7, л.д. 115-148 т. 8).

При названных обстоятельствах выводы Инспекции о том, что налогоплательщик в 2005-2006 гг. являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и применял нулевую ставку по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, следует признать необоснованными и документально неподтвержденными.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиком сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой в пункте 1 названной статьи понимается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, определяемых в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных документов. В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого решения, в том числе размер доначисленных налогов, пени и, соответственно, санкций.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание выводы суда об обязанности налогоплательщика уплачивать ЕНВД по виду деятельности - копировальные услуги и реализация учебно-методической литературы, бланков, следует признать, что в нарушении указанных правовых норм Инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность доначисления заявителю налога на прибыль за 2005- 2006 гг и, соответственно, пеней по данному налогу.

Суд также считает несостоятельным вывод Инспекции о несоответствии требованиям ст. 252 НК РФ и ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов Учреждения на приобретение ГСМ, а также на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются с Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждении произведенных расходов доказательства: путевые листы, учетные листы тракториста-машиниста, лимитно-заборные ведомости на расход запасных частей мемориальные отчеты, главные книги за 2005-2006 год (т. 11, т. 12, т. 14, т. 18, т. 19, т. 22, т. 23), суд приходит к выводу, что указанные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают спорные суммы расходов на ГСМ, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Так, учетные листы тракториста-машиниста, содержат стоимостное выражение расходов, суммовой расход горючего налогоплательщиком производился в материальных отчетах о движении горючего. При этом дополнительным доказательством размера расходов на ГСМ являются журналы-ордера № 7 и материальные отчеты Колледжа, в которых указано количество и стоимость переданного горючего из Колледжа в Учхоз. При этом сумма расходов на ГСМ по представленным документам не превышает общую сумму расходов на ГСМ, отраженную в главной книге. Более того, Инспекция не отрицает факта включения спорных расходов в себестоимость сельскохозяйственной продукции.

При названных обстоятельствах имеющиеся недочеты в путевых листах не опровергают факт несения налогоплательщиком спорных расходов.

Следует также отметить, что налоговым органом в ходе проверки Колледжа были приняты расходы налогоплательщика на приобретение ГСМ, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта на основании аналогичных документов, имеющих идентичные недочеты в оформлении.

Налоговой инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах и регистрах бухгалтерского учета данных, отсутствие связи их с деятельностью Колледжа.

С учетом изложенного, суд считает возможным не давать оценку иным доводам Инспекции.

При названных обстоятельствах требования Колледжа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом распределения судом судебных расходов при первоначальном рассмотрении спора, с Инспекции следует взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 2 200 рублей (в том числе 2 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб, квитанции на л.д. 60 т. 7, л.д. 8 т. 8).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 04.10.2007 № 45 в части предложения Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» уплатить: налог на прибыль за 2005 год в сумме 459 702,60 руб. и соответствующие суммы пени, налог на прибыль за 2006 год в сумме 343 588,68 руб. и соответствующие сумму пени, налог на добавленную стоимость в сумме 57 908 руб. и соответствующие суммы пени.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» расходы по уплате госпошлины в размере 2 200 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья О.А.Дегоева