Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №5 от 01.02.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 31510.2017 года);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (доверенность от 21.06.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №5 от 01.02.2018 г. (далее Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель в судебное заседание 24.06.2019 года не явился о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представители заинтересованного лица (Инспекции) в судебном заседании и в отзыве на заявление от 16.07.2018 года возразили против удовлетворения требования заявителя, так как оспариваемое заявителем решение заместителя руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 01.02.2018 года №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено законно и обоснованно.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Правобережному району г. Липецка возразил против удовлетворения требования заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, Инспекцией в период с 14 февраля по 06 октября 2017 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоглобус» (далее – налогоплательщик, общество) соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 19 от 11.12.2017г. По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.02.2018г. № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 14 060 733 руб., штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 1 406 073 руб., пени в сумме 3 579 058 руб.

ООО «Автоглобус», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой от 16.03.2018г. в УФНС России по Липецкой области (далее – Управление), об отмене решение №5 от 01.02.2018г. в полном объёме.

Решением УФНС России по Липецкой области от 28 мая 2018 г. № 83, апелляционная жалоба ООО «Автоглобус» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №5 от 01.02.2018 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Исходя из требований статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статья 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учётом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статьи 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от N 3-П 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из указанного следует, что связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Прогресс» - Заказчик и ООО «Автоглобус» - Экспедитор был заключен договор №191 от 01.10.2014 г., из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что при оказании услуг и наряду с иными обязательствами Экспедитор принимает на себя:

- осуществление доставки грузов в срок и по адресу, указанному в заявке Заказчика, в подтверждении заявки и товарно-транспортных документах;

- выдачу груза надлежащему получателю, указанному в товарно-транспортных документах;

- обязанность своевременно возвращать Заказчику надлежащим образом оформленные транспортные накладные, подтверждающие прием груза к перевозке и сдачу его надлежащему получателю.

Пунктом 4 Договора регламентирована организация перевозок.

В соответствии с п. 4.1. после согласования предварительной Заявки на организацию перевозок Заказчик направляет Экспедитору посредством Электронной почты или факсимильной связи заявку на необходимое количество автотранспорта (с подписью и печатью).

Экспедитор обязуется направить Заказчику подтверждение заявки,подтверждающую принятие Заявки и содержащую все необходимые данные в соответствии с Заявкой Заказчика и условиями Договора (ФИО и паспортные данные водителя, данные на подвижной состав, маршрут следования, наименование грузополучателя).

Согласно п. 5 Договора оплата за услуги по перевозке производится на основании реестров выполненных перевозок, составляемых экспедитором, каждый из которых содержит даты загрузки/выгрузки ТС, номер автомашины, ФИО водителя, номер транспортной накладной, наименование грузополучателя, стоимость услуг по перевозке.

Кроме того, в сроки, предусмотренные договором, экспедитор направляет заказчику оригинал указанного реестра в двух экземплярах вместе с оригиналами актов выполненных работ, возвратные экземпляры транспортных накладных с отметкой о приемке груза, счет на оплату, счет-фактуру, путевые карты.

ООО «Автоглобус» (Заказчик) в целях исполнения Договора с ОАО «Прогресс» были заключены договоры № 6-01.09.14 от 01.09.2014г., № 2-2014 от 01.11.2014г., № 8-01.09.15 от 01.09.2015г., № 14-01.11.15 от 01.11.2015г., № 9-15.07.15 от 15.07.2015г. с ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» (Перевозчики) (договоры являются типовыми и содержат идентичные условия организации перевозки грузов).

В соответствии с вышеперечисленными договорами одна сторона (Перевозчики) обязуются за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Заказчика) организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории РФ по заявке Заказчика, а Заказчик оплачивать услуги Перевозчиков в соответствии с тарифами, указанными в Договоре-Заявке.

Пунктом 2.1 Договоров предусмотрено, что при оказании услуг по настоящему договору Стороны руководствуются Гражданским Кодексом РФ, Уставом Автомобильного и городского наземного электрического транспорта, Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, а также соответствующими нормативными актами.

Условия перевозок грузов определяются на основании Договора-заявки, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.2).

В соответствии с разделом 3 Договоров Заказчик (ООО «Автоглобус») направляет перевозчику договор-заявку на перевозку, в котором указываются номер ТС, ФИО водителя и его паспортные данные, телефон.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.5 договоров Перевозчик обязан надлежащим образом уведомить Заказчика об окончании перевозки, предоставив необходимую документацию (акты приема-сдачи оказанных услуг, выполненных работ, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры).

На основании ст. 93 Налогового кодекса РФ у ООО «Автоглобус» в соответствии с требованиями №1 от 14.02.2017г. и №2 от 24.032017г. были истребованы, в том числе, договоры, реестры к счетам и актам по транспортно-экспедиционным услугам, акты, счета, транспортные накладные, счета-фактуры по покупателям и поставщикам.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору №191 от 01.10.2014г. в ходе проверки были представлены только акты между ООО «Автоглобус» и ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер».

Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, счета, реестры к счетам и актам до настоящего времени ООО «Автоглобус» не представлены, что также подтверждается описями документов, передаваемыми ООО «Автоглобус» во исполнение требований налогового органа.

Перевозчиками ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» в ответ на поручения налогового органа подтверждающие документы также не представлены.

Из представленных проверяемым налогоплательщиком актов между ООО «Автоглобус» и ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» следует, что в графе «наименование работ, услуг» указано: «транспортно-экспедиционные услуги по реестру НОМЕР ДАТА». Однако указанные реестры, которые также являются подтверждением реальности выполнения услуг по перевозке грузов такжене были представлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, представляет собой транспортная накладная.

Исходя из требований статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. При этом согласно части 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, груз на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте», на обязанность по составлению которой также ссылались стороны при заключении договора от 05.08.2013г. № 05/08 в пункте 2.2, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Кроме того, наличие товарно-транспортной накладной прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», в пункте 2 которой говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортную накладную. Оформление товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету, а ее отсутствие является одним из доказательств, что налогоплательщик фактически не совершал хозяйственных операций по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Из содержания ст. 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение данного груза лицу (получателю), а отправитель должен уплатить за это установленную плату.

По договору транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены: обязанность экспедитора организовать перевозку груза транспортом по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить его отправку и получение, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из приведенных положений следует, что экспедитор не осуществляет перевозку лично, а прибегает к услугам третьих лиц - перевозчиков, выступая в качестве посредника.

Таким образом, заключенные ООО «Автоглобус» с ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» договоры, предусматривающие привлечение третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов, по своей сути являются договорами транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 5, п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются составленные в письменной форме экспедиторские документы, в том числе:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены, как и документы, подтверждающие исполнение договора перевозки грузов. Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007, а также в п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

По утверждению заинтересованного лица (Инспекции) вышеперечисленные контрагенты, как следует из обжалуемого решения, обладают критериями недобросовестных налогоплательщиков (минимальная численность, отсутствие имущества, транспортных средств, арендованного имущества, массовый руководитель, учредитель). Допрошенные в качестве свидетелей лица, значившиеся учредителями, директорами ООО «Парус» и ООО «Добровер» ФИО3 и ООО «Машторг» ФИО4, показали, что фактически не являлись учредителями и руководителями данных организаций, налоговые декларации от имени указанных предприятий не сдавали, договора с ООО «Автоглобус» не подписывали. Данные признаки (критерии) свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности оказания указанными организациями услуг по перевозке грузов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автоглобус» и расчетным счетам ООО «Машторг», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер», ООО «Квадра» установлено, что денежные средства от ООО «Автоглобус» перечислялись на счета вышеперечисленных организаций, а от них поступали на расчетные счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, применяющих специальный режим налогообложения с комментариями за оказание транспортных услуг.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых были перечислены денежные средства от спорных контрагентов, в ходе проведения допросов подтвердили финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Автоглобус», а также поступление от налогоплательщика соответствующих заявок на перевозку грузов и не подтвердили какие-либо взаимоотношения с ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер».

Таким образом, заинтересованным лицом (Инспекцией) было установлено, что ООО «Автоглобус» искусственно создана ситуация, когда на основании документов, формально составленных от имени ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» были предъявлены к вычету суммы НДС заведомо в бюджет не уплаченные, при этом фактически услуги по договорам с вышеперечисленными контрагентами оказывались физическими и юридическими лицами, которые используют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не предполагающую уплату НДС.

Кроме того, в книгах покупок ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС уже данными фирмами-посредниками были отражены счета-фактуры от ООО «Липстрой», ООО «Теплолюкс», ООО «Интерфуд», ООО «Транссвязьлогист», ООО «Сириус», ООО «Автострада», ООО «Сервисстройк», ООО «Промтехторг», ООО «ЮВЦП». Инспекцией установлено, что данные организации не представляли налоговую отчетность, в т.ч. по НДС, денежные средства от покупок ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» на их счета не поступали, они не имеют работников, нет основных средств, в собственности отсутствует имущество, транспорт, по юридическому адресу не находятся.

В ходе контрольных мероприятий заинтересованным лицом был проведён допрос в качестве свидетеля директора ООО «Автоглобус» ФИО5 (протокол № 98 от 06.07.2017г., № 7 от 21.09.2016 г.,№ 26 от 04.04.2016г.) который пояснил, что договор с ООО «Парус» подписывался «в электронном виде», ФИО3 (руководитель ООО «Парус») он не знает, им так же не была предоставлена информация о том, какими транспортными средствами и трудовыми ресурсами осуществлялись грузоперевозки, а кроме того, не раскрыта информация о конкретных обстоятельствах совершения перевозок.

Из протоколов допроса ФИО6 (руководителя ООО «Парус» и ООО «Добровер») следует, что она не является учредителем и директором ООО «Парус» и учредителем и руководителем ООО «Добровер» является ФИО3, налоговые декларации от имени указанных предприятий не сдавала, договора с ООО «Автоглобус» не подписывала. По предложению ФИО7 в счет погашения денежных обязательств предоставляла паспортные данные с целью регистрации юридического лица, без намерения осуществлять управление юридическим лицом (протокол допроса № 11 от 15.11.2017г., № 29 от 04.05.2016г.).

ФИО7, являющийся на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Автоглобус» директором ООО «Машторг», ООО «Квадра» в ходе допроса от дачи показаний отказался независимо от характера задаваемых вопросов (протокол допроса №30 от 31.01.2017г.).

По данным федеральной базы данных ФНС РФ на момент проведения допроса ФИО7 являлся руководителем 118 юридических лиц, учредителем 38 организаций, главным бухгалтером 15 организаций, а также выступал заявителем при государственной регистрации 89 юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

При этом суд принимает во внимание, что реальными исполнителями услуг для ООО «Автоглобус» выступали индивидуальные предприниматели без участия ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер», которые не являлись плательщиками НДС в связи с применением ими специальных налоговых режимов.

Фактические исполнители перевозок - индивидуальные предприниматели зарегистрированы по виду деятельности оказание услуг автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» не имели возможности самостоятельно оказывать услуги для ООО «Автоглобус», заявитель же, привлекая физических лиц (при этом используя ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» как «посредников» для получения вычетов по НДС), у которых имелись в собственности грузовые автомобили, осуществлял организацию перевозок по договору с ОАО «Прогресс».

Таким образом, суд соглашается с выводами заинтересованного лица (инспекции) об использовании налогоплательщиком (заявителем) формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами с целью необоснованного применения вычетов по НДС. От заявителя не могут быть приняты к вычету суммы НДС по операциям с ООО «Машторг», ООО «Квадра», ООО «Парус», ООО «Премиум», ООО «Добровер» (в отсутствие счетов-фактур) в связи с отсутствием реальных взаимоотношений между контрагентами и созданием формального документооборота для получения налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием счетов-фактур, ТТН, экспедиторских расписок, поручений экспедитору и иных первичных документов для принятия вычета по НДС, ТТН, экспедиторских расписок и поручений экспедитору.

Выводы заинтересованного лица (Инспекции) о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не подразумевающем реального осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в ходе судебного разбирательства были сняты представителем заявителя, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждение заявителя о неиспользовании налоговым органом способов «оценки размера необоснованной выгоды по сделкам между лицами, являющихся, по мнению инспекции взаимозависимыми» является несостоятельным, так как налоговым органом при формировании доказательной базы для подтверждения фактов получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Автоглобус» не производилась оценка взаимозависимости Общества с контрагентами. Кроме того, согласно положениям раздела V.1 Налогового кодекса РФ полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, наделена исключительно Федеральная налоговая служба Российской Федерации. При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица (Инспекции), изложенные в оспариваемом решении №5 от 01.02.2018 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, а также нормативного обоснования, для признания оспариваемого решения незаконным заявитель суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании незаконным решения №5 от 01.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин