Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 17.01.2018 г. № 2 в редакции решения Управления ФНС России от 28.04.2018 г. № 71,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.06.2018 г.), ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 г. № 01/02/19),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 22.06.2018 г. № 02-09),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных вод» (далее – заявитель, ЗАО «ЗМВ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 17.01.2018 г. № 2 в редакции решения Управления ФНС России от 28.04.2018 № 71 в части доначислений:

по сделке с ООО «Дебют» - НДС в сумме 122 034 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 13 559 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 122 034 руб.;

по сделке с ООО «АВСсервис» - НДС в сумме 170 442 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 938 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 170 443 руб.;

пени - по НДС в сумме 64002 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7389 руб. 97 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 66 494 руб. (см. л.д. 83 т.9).

Определением суда от 11.06.2019г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

09.10.2019 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Определением от 04.12.2019 г. суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом уточнений настаивал, пояснил суду, что оспаривает решение ИФНС только по выводам и доначислениям с контрагентами ООО «Дебют». ООО «АВСсервис» - см. протокол судебного заседания от 16.06.2020г.

Представитель ИФНС против требований заявителя возразил.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных вод» (ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2002г. основной вид деятельности – производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в отношенииЗАО «ЗМВ» в период с 28.12.2016г. по 03.08.2017г. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, проверяемый период с 01.01.20136г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки составлен акт № 9/13 от 02.10.2017г. - см. л.д. 27-66 т.1.

По итогам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение № 2 от 17.01.2018г. – см. л.д. 67-114 т.1.

Не согласившись с результатами проверки и принятым решением ЗАО «ЗМВ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области - см. л.д. 115-118 т.1.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС принято решение от 28.04.2018г. № 71 – см. л.д.120-124 т.1.

Полагая, что решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 2 от 17.01.2018г. в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 28.04.2018г. № 71 в части эпизодов доначислений по сделкам с ООО «Дебют» и ООО «АВСсервис» является незаконным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО «ЗМВ»обратилось с настоящим заявлением в суд – см. л.д. 6-10 т.1.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС, доначислил налог на прибыль и соответствующие пени по сделке с ООО «Дебют», поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки, в том договор поставки № 01092014 от 01.09.2014г. на сумму 800 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 122 033,90 руб. (товарная накладная №0092 от 22.09.2014г.) Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете на счете №10 «Материалы». Счет-фактура № 92 от 22.09.2014г. отражен в книге покупок за 3 квартал 2014г. Из-за ошибки инженерных служб приобретенный по сделке трубопровод не соответствовал техническим параметрам (трубы не подходили по диаметру). В результате данные материалы был проданы ООО «СнабСервис». Товарная накладная № 9010 от 26.12.2014г., счет-фактура №8841 от 26.12.2014г. отражены в книге продаж за 4 квартал 2014г.

Также Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерности применения вычета по НДС и исчислению налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «АВСсервис», пояснив при этом, что за период 2013-2015 гг. у Общества в собственности находились транспортные средства, но данного транспорта не хватало для своевременной доставки продукции до потребителя. В связи с чем, Общество было вынуждено привлекать сторонние организации по оказанию транспортных услуг, в том числе: ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО «АВСсервис», ООО «АкваПро», ИП ФИО5 A.M., ФИО6

В 2014 году в числе прочих Обществу оказывало транспортные услуги по доставке продукции завода - ООО «АВСсервис». По факту оказанных транспортных услуг в адрес Общества предоставлены первичные учетные документы (акты выполненных работ и счета-фактуры). Общество в свою очередь своевременно и в полном объеме производило оплату оказанных услуг на расчетный счет ООО «АВСсервис». ООО «АВСсервис» фактически оказало оспариваемые транспортные услуги по доставке продукции завода до конечного потребителя (покупателя), что подтверждается оформленными должным образом товарные накладные (ТОРГ-12) со стороны грузополучателя (покупателя). Также суду Обществом выборочно представлены товарно-транспортные накладные. Наличие у Заявителя ТТН в достаточном объеме также подтверждает реальность перевозок.

В отношении сделок с ООО «АВСсервис» у ЗАО «ЗМВ» имеются все необходимые документы для подтверждения реальности операций, а именно: акты оказанных услуг, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные (где водитель ИП ФИО7)., ТОРГ-12 от покупателей товара. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете заявителя и использованы для целей предпринимательской деятельности. Факт перечисления денежных средств ООО «АВСсервис» на расчетные счета ИП за оказанные услуги налоговым органом не оспаривается, равно как не оспаривается заинтересованным лицом факт наличия у заявителя выставленных организацией-контрагентом счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Возражая по существу заявленных требований, представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «Дебют». По мнению ИФНС выписка банка филиала Воронежского ОАО «УБРИР» за период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. по расчетному счету <***> свидетельствует, что не было поставок трубопровода для холодного и горячего водоснабжения от контрагентов в адрес ООО «Дебют».

Выставлено требование на представление документов (требование №25686 от 10.01.2017г.) по взаиморасчетам ООО «Дебют» ИНН<***>/КПП 482501001 с ЗАО «Завод минеральных вод» ИНН <***>/КПП 48250100. Документы не представлены. Уведомление не вручено, по указанному адресу организация не находится (уведомление №114901-2 от 11.01.2017г.).

За период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в штате предприятия был 1 человек. У ООО «Дебют» отсутствуют основные средства, нет транспорта, согласно выпискам банка организация уплачивает минимальные налоги. Инспекция, проанализировав документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, в т.ч. договор № 01092014 от 01.09.2014г. установила, что трубопровод на учет поставлен не был, стоимость трубопровода не была отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложение во внеоборотные активы». Не представлен акт о приеме передачи объекта основных средств (трубопровода), приказ о вводе в эксплуатацию объектов основных средств.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «АВСсервис», доначисления НДС и налога на прибыль, ИФНС указывает, что ЗАО «Завод минеральных вод» производило взаиморасчеты с ООО «АВС Сервис» ИНН <***>/КПП 482501001 на оказание транспортных услуг. ООО «АВСсервис» руководитель и учредитель в проверяемом периоде ФИО8 (период деятельности с 08.08.2014г. по 28.08.2016г.). За период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в штате предприятия был 1 человек (руководитель). Отсутствуют основные средства, нет транспорта. Обществом не представлены договор на оказание транспортных услуг и товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозку грузов в адрес ЗАО «Завод минеральных вод».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 408 от 12.04.2017г.), отрицал хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «ЗМВ».

Согласно деклараций по НДС представленных ООО «АВС сервис» за 3 кв. 2014г. от 20.10.2014г., за 4 кв. 2014г. от 15.01.2015г. реализация товара (услуг) соответствует вычетам по НДС только по ЗАО «Завод минеральных вод», что говорит о том, что организация создана только для взаиморасчетов этих двух организаций.

Расчеты за транспортные услуги согласно выписок банка ООО «АВС сервис» производились с ИП ФИО9 ИНН <***> на сумму 281000 руб. «за транспортные услуги» и ИП ФИО7 ИНН <***> на сумму 125000 руб. «за транспортные услуги». Все индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность без НДС. Показания свидетеля свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ЗАО «ЗМВ». По мнению ИФНС ЗАО «Завод минеральных вод» в нарушение п.1 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ не подтвердил право на налоговые вычеты, поскольку ООО «АВСсервис» реально не осуществляло транспортные перевозки, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по оказанию транспортных услуг в силу отсутствия водителей, основных и транспортных средств, а также в нарушение п.1 ст.252 НК РФ необоснованно завысил расходы, уменьшающие доходы по взаимоотношениям с ООО «АВСсервис».

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Судом установлено и заявителем не оспариваются полномочия должностного лица МИФНС России № 4 по Липецкой области на принятие оспариваемого решения от 23.11.2017 г. № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 9 выше указанного Закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. между ООО «Дебют» и ЗАО «ЗМВ» заключен договор поставки № 01092014 от 01.09.2014г. на сумму 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 122 033,90 руб., товарная накладная № 0092 от 22.09.2014г.) – см. л.д. 3-10 т. 7.

Указанная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете ЗАО «ЗМВ» на счете № 10 «Материалы», счет-фактура № 92 от 22.09.2014г., в книге покупок за 3 квартал 2014г.

Как следует из материалов дела, в ход проверки налогоплательщик пояснял, что указанный выше трубопровод был продан ООО «СнабСервис» по стоимости приобретения - 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 122 033,90 руб. (товарная накладная № 9010 от 26.12.2014г.). Счет-фактура №8841 от 26.12.2014г. отражен в книге продаж за 4 квартал 2014г. - см. л.д. 5-33, 99-102 т.4, л.д. 11-15 т.7.

Из указанного выше следует, что Обществом по результату продажи трубопровода прибыль не получена. Трубопровод реализован по цене закупки. Факт реализации Обществом рассматриваемых материалов Инспекцией ФНС России по Правобережному району г.Липецка не оспаривается. НДС с этой операции начислен и оплачен в бюджет в сумме 122 033,90 руб. ООО «СнабСервис» осуществило 100% предоплату данного трубопровода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Все соответствующие документы по данной сделке оформлены в полном соответствии с законодательством и представлены в рамках выездной налоговой проверки.

Из текста оспариваемого решения следует, что отказывая в вычетах по НДС на сумму 122 034 руб. и признавая неподтвержденными расходы по налогу на прибыль в сумме 677966 руб. (налог – 135 593 руб.), налоговый орган указывает на необоснованное получение налоговой выгоды. К такому выводу ИФНС пришла путем анализа следующих обстоятельств: товарно-транспортная накладная налогоплательщиком не представлена, на запросы в адрес контрагентов налогоплательщика ООО «Дебют» и ООО «Снабсервис» ответы не получены, сумма вычетов ЗАО «ЗМВ» не соответствует данным, указанным в декларации ООО «Дебют», выписка банка не подтверждает поставку трубопровода в адрес ООО «Дебют» (см. л.д. 90-91 т.1). Также в ходе судебного разбирательства ИФНС заявлено, что имеются несоответствия в представленных налогоплательщиком документах относительно толщины приобретенного и реализованного трубопровода – см. л.д. 62-63 т.9.

Суд полагает выводы ИФНС, положенные в основу отказа вычетах по НДС и доначислении налога на прибыль по указанному выше эпизоду не обоснованными, противоречащими НК РФ.

При этом суд учитывает следующее.

Из содержания договора поставки от 01.009.2014г. № 01092014 раздел 4 следует, что поставка трубопровода осуществлялась ООО «Дебют», его силами и средствами – л.д. 131 т.1.

Отсутствие транспортных документов у покупателя, не является основанием для отказа в предоставлении ему права на вычет по НДС.

Доводы ИФНС о том, отсутствие в декларации ООО «Дебют» сведений о вычетах, заявленных ЗАО «ЗМВ», свидетельствуют о необоснованном получении последним налоговой выгоды, не основан на нормах НК РФ.

Суд полагает, что выписка банка по расчётному счету ООО «Дебют» не может являться надлежащим доказательством отсутствия факта приобретения трубопровода хозяйствующим субъектом, а тем более являться основанием для отказа в налоговых вычетах проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что приобретенный ЗАО «ЗМВ» трубопровод получен и оплачен обществом.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно правомерности отражения совершенной операции в бухгалтерском учете: трубопровод не является объектом основных средств, а предназначен в качестве материалов для замены изношенного участка трубопровода и был отражен в бухгалтерском учете, до момента монтажа, на счете 10 «Материалы» (карточка счета 10 «Материалы» прилагается), что подтверждается материалами дела, ИФНС не опровергнуто.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»: - единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, трубопровод (трубы диаметром 57мм.) общей длинной 800 метров не может выполнять свои функции самостоятельно, а только в составе комплекса, следовательно, быть отдельным объектом основных средств не может. Затраты на замену неисправных узлов (агрегатов) следует квалифицировать как расходы на ремонт основного средства.

Несовпадение в документах цифровых показателей толщины трубопровода объясняется технической ошибкой, поскольку все остальные основные характеристики трубопровода при покупке и продаже совпадают.

Довод налогового органа о том, что Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов - несостоятелен, по причине того, что как следует из нормы ст. 252 НК РФ, налоговое законодательство не связывает возможность возникновения у налогоплательщика права на признание расходов при расчете налоговой базы с добросовестностью контрагентов налогоплательщика. В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 говорится, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подписи от имени ФИО10 выполнены вероятно не самой ФИО10, а другим лицом, что не дает оснований для признания документов фальсифицированными и только подтверждает факт реальности сделки.

В отношении руководителя ООО «Снабсервис» ФИО11 экспертное исследование не проведено.

Как покупка, так и продажа материалов оформлена в соответствии с ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательства по договорам были выполнены контрагентами, указанными в договорах. Материалы были фактически куплены, а затем фактически проданы. Денежные средства оплачены в полном объеме. Все документы оформлены в полном соответствии с законодательством и представлены в рамках выездной налоговой проверки и в судебных заседаниях. Хозяйственная операция по приобретению и реализации данного трубопровода полностью отражена бухгалтерском и налоговом учете. По данной сделке сумма НДС в размере 122 033,90 руб. как принята к вычету, так и в последствии начислена и полностью уплачена в бюджет.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г., установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155).

Таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что все необходимые условия, указанные пунктах 1.2 статьи 169, пункте 1 статьи 172, Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО «ЗМВ» при оформлении сделок с ООО «Дебют» соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для того, чтобы вычеты НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Рассматривая доводы сторон относительно права ЗАО «ЗМВ» на налоговый вычет по НДС в сумме 170442 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 189381 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АВСсервис», суд установил следующее.

Из текста оспариваемого решения (см. л.д. 91-94 т.1) следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлен факт взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика с ООО «АВСсервис» за оказание транспортных услуг.

Договоры на оказание транспортных услуг между ЗАО «ЗМВ» и ООО «АВСсервис» в письменной форме не заключались.

ООО «АВСсервис» в адрес ЗАО «ЗМВ» выставлены счета-фактуры: №104 от 25.08.2014г. на сумму 81248,90 руб. в т.ч. НДС 12393,90 руб., №103 от 18.08.2014г. на сумму 63296,85 руб. в т.ч. НДС 9655,45 руб., №102 от 11.08.2014г. на сумму 85354,00 руб. в т.ч. НДС 13020,10 руб., №101 от 04.08.2014г. на сумму 76828,74 руб. в т.ч. НДС 11719,64 руб., № 98 от 31.08.2014г. на сумму 8647,2 руб. в т.ч. НДС 1319,07 руб., №107 от 15.09.2014г. на сумму 40117,64 руб. в т.ч. НДС 6119,64 руб., №105 от 01.09.2014г. на сумму 66662,33 руб. в т.ч. НДС 10168,83 руб., №106 от 08.09.2014г. на сумму 42677,06 руб. в т.ч. НДС 6510,06 руб., №108 от 22.09.2014г. на сумму 47200 руб. в т.ч. НДС 7200 руб., №109 от 29.09.2014г. на сумму 112100,00 руб. в т.ч. НДС 17100 руб., № 99 от 02.09.2014г. на сумму 8408,94 руб. в т.ч. НДС 1282,72 руб., № 112 от 18.10.2014г. на сумму 13300,00 руб. в т.ч. НДС 2028,81 руб. №129 от 27.10.2014г. на сумму 65151,22 руб. в т.ч. НДС 9938,22 руб. №113 от 20.10.2014г. на сумму 55833,71 руб. в т.ч. НДС 8517,01 руб. №112 от 17.10.2014г. на сумму 7788,00 руб. в т.ч. НДС 1188,00 руб. №111 от 13.10.2014г. на сумму 50737,05 руб. в т.ч. НДС 7739,55 руб. №110 от 06.10.2014г. на сумму 49951,17 руб. в т.ч. НДС 7619,67 руб. №114 от 21.10.2014г. на сумму 2950,00 руб. в т.ч. НДС 450,00 руб. №132 от 31.10.2014г. на сумму 1888,00 руб. в т.ч. НДС 288,00 руб., №131 от 30.10.2014г. на сумму 3894,00 руб. в т.ч. НДС 594,00 руб., №130 от 29.10.2014г. на сумму 4720,00 руб. в т.ч. НДС 720,00 руб., №128 от 24.10.2014г. на сумму 6490,00 руб. в т.ч. НДС 990,00 руб., №163 от 22.12.2014г. на сумму 2373,16 руб. в т.ч. НДС 362,01 руб., №162 от 15.12.2014г. на сумму 24523,94 руб. в т.ч. НДС 3740,94 руб., №140 от 08.12.2014г. на сумму 17244,99,00 руб. в т.ч. НДС 2630,59 руб., №130 от 05.11.2014г. на сумму 80169,20 руб. в т.ч. НДС 12229,20 руб., №135 от 10.11.2014г. на сумму 25960 руб. в т.ч. НДС 3960 руб., № 139 от 28.11.2014г. на сумму 24924,90 руб. в т.ч. НДС 3802,10 руб., №138 от 24.11.2014г. на сумму 13864,41 руб. в т.ч. НДС 2114,91 руб., №137 от 14.11.2014г. на сумму 27140,00 руб. в т.ч. НДС 4140,00 руб., №136 от 12.11.2014г. на сумму 2360,00 руб. в т.ч. НДС 360,00 руб., №134 от 07.11.2014г. на сумму 3540 руб. в т.ч. НДС 540 руб., 4кв. 2014г. НДС 73953,01 руб.

Также ООО «АВСсервис» в адрес ЗАО «Завод минеральных вод» были выставлены акты выполненных работ: №104 от 25.08.2014г. на сумму 81248,90 руб. в т.ч. НДС 12393,90 руб., №103 от 18.08.2014г. на сумму 63296,85 руб. в т.ч. НДС 9655,45 руб., №102 от 11.08.2014г. на сумму 85354,00 руб. в т.ч. НДС 13020,10 руб., №101 от 04.08.2014г. на сумму 76828,74 руб. в т.ч. НДС 11719,64 руб., №98 от 31.08.2014г. на сумму 8647,2 руб. в т.ч. НДС 1319,07 руб., №107 от 15.09.2014г. на сумму 40117,64 руб. в т.ч. НДС 6119,64 руб., №105 от 01.09.2014г. на сумму 66662,33 руб. в т.ч. НДС 10168,83 руб., №106 от 08.09.2014г. на сумму 42677,06 руб. в т.ч. НДС 6510,06 руб., №108 от 22.09.2014г. на сумму 47200 руб. в т.ч. НДС 7200 руб., №109 от 29.09.2014г. на сумму 112100,00 руб. в т.ч. НДС 17100 руб., №99 от 02.09.2014г. на сумму 8408,94 руб. в т.ч. НДС 1282,72 руб., №112 от 18.10.2014г. на сумму 13300,00 руб. в т.ч. НДС 2028,81 руб., №129 от 27.10.2014г. на сумму 65151,22 руб. в т.ч. НДС 9938,22 руб., №113 от 20.10.2014г. на сумму 55833,71 руб. в т.ч. НДС 8517,01 руб., №112 от 17.10.2014г. на сумму 7788,00 руб. в т.ч. НДС 1188,00 руб., №111 от 13.10.2014г. на сумму 50737,05 руб. в т.ч. НДС 7739,55 руб., №110 от 06.10.2014г. на сумму 49951,17 руб. в т.ч. НДС 7619,67 руб., №114 от 21.10.2014г. на сумму 2950,00 руб. в т.ч. НДС 450,00 руб., №132 от 31.10.2014г. на сумму 1888,00 руб. в т.ч. НДС 288,00 руб., №131 от 30.10.2014г. на сумму 3894,00 руб. в т.ч. НДС 594,00 руб., №130 от 29.10.2014г. на сумму 4720,00 руб. в т.ч. НДС 720,00 руб., №128 от 24.10.2014г. на сумму 6490,00 руб. в т.ч. НДС 990,00 руб., №163 от 22.12.2014г. на сумму 2373,16 руб. в т.ч. НДС 362,01 руб., №162 от 15.12.2014г. на сумму 24523,94 руб. в т.ч. НДС 3740,94 руб., №140 от 08.12.2014г. на сумму 17244,99,00 руб. в т.ч. НДС 2630,59 руб., №133 от 05.11.2014г. на сумму 80169,20 руб. в т.ч. НДС 12229,20 руб., №135 от 10.11.2014г. на сумму 25960,00 руб. в т.ч. НДС 3960,00 руб., №139 от 28.11.2014г. на сумму 24924,90 руб. в т.ч. НДС 3802,10 руб., №138 от 24.11.2014г. на сумму 13864,41 руб. в т.ч. НДС 2114,91 руб., №137 от 14.11.2014г. на сумму 27140,00 руб. в т.ч. НДС 4140,00 руб., №136 от 12.11.2014г. на сумму 2360,00 руб. в т.ч. НДС 360,00 руб., №134 от 07.11.2014г. на сумму 3540,00 руб. в т.ч. НДС 540 руб.

Признавая неправомерными суммы вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль, ИФНС в тексте решения указывает на отсутствие материальных и трудовых ресурсов контрагента – ООО «АВСсервис», учитывает в качестве доказательства показания директора ФИО8, который отрицал хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «ЗМВ».

Также ИФНС производит анализ расчетного счета ООО «АВСсервис» и делает вывод о том, что организация создана исключительно для расчетов с ЗАО «ЗМВ», а фактически перевозку грузов осуществляли индивидуальные предприниматели – ФИО12 и ИП ФИО9, не являющиеся плательщиками НДС - см. л.д. 92-94 т.1.

Суд полагает, что требования заявителя в части взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «АВСсервис» также подлежат удовлетворению, поскольку совокупность представленных документов и установленных судом обстоятельств подтверждает реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При этом учитывается следующее.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд полагает, что налогоплательщик представил все необходимые документы, перечисленные в статьях 171, 172 НК РФ, необходимые для получения налогового вычета, в то время как выводы инспекции носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что в период 2013-2015г. ЗАО «ЗМВ» осуществляло перевозку производимой продукции как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций по оказанию транспортных услуг, в том числе: ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО «АВСсервис», ООО «АкваПро», ИП ФИО5 A.M., ФИО6

В 2014 году в числе прочих Обществу оказывало транспортные услуги по доставке продукции завода - ООО «АВСсервис», зарегистрированное в установленном порядке в качестве юридического лица.

Следовательно, оспариваемая налоговым органом сделка была совершена налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующей сделки хозяйственную деятельность.

Как было установлено по факту оказанных транспортных услуг ЗАО «ЗМВ» предоставлены первичные учетные документы (акты выполненных работ и счета-фактуры). ЗАО «ЗМВ» в полном объеме производило оплату оказанных транспортных услуг на расчетный счет ООО «АВСсервис». ООО «АВСсервис» фактически оказало оспариваемые транспортные услуги по доставке продукции завода до конечного потребителя (покупателя), что подтверждается оформленными должным образом товарные накладные (ТОРГ-12) со стороны грузополучателя (покупателя). Также суду Обществом выборочно представлены товарно-транспортные накладные - см. л.д. 1-81 т.2, 101-133 т.5.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что в период с 08.08.2014 по 18.10.2016гг. являлся учредителем и директором ООО «АВСсервис». ФИО8 пояснил, что в период с 08.08.2014 по 18.10.2016гг. являлся учредителем и директором ООО «АВСсервис». В связи с отсутствием практического опыта работы директором он обратился к своей однокурснице Татьяне за помощью в организации фирмы, которой возможно выдавал доверенность.

В заключении судебного эксперта в отношении документов подписанных от имени ФИО8 сделан вывод о том, что в части исследованных документов подпись от имени ФИО8 сделана не самим ФИО8, а другим лицом. Данный вывод эксперта е опровергает показания ФИО8 о том, что он фактически не занимался хозяйственной деятельностью в организации, все действия осуществляло уполномоченное им лицо.

Между тем на представленных суду документах стоят оригинальные печати компании ООО «АВСсервис». Подлинность которых не оспорена и не опровергнута.

Налоговым органом подтверждается тот факт, что на расчетный счет ООО «АВСсервис» (выписки банка организации) поступали денежные средства за оказание транспортных услуг по доставке продукции от ЗАО «ЗМВ».

В Решении № 2 от 17.01.2018г. подтверждается тот факт, что ООО «АВСсервис» вело деятельность по оказанию услуг по грузоперевозке (с привлечением сторонних перевозчиков), ссылаясь на расчеты за транспортные услуги, подтвержденные выписками банка, с Индивидуальными предпринимателями (стр. 44 абз. 6 решения № 2 от 17.01.2018г.).

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей по делу опрошены ИП ФИО9, ИП ФИО7 Которые пояснили, что работали со многими логистическими компаниями. Конкретно компанию ООО «АВСсервис» вспомнить не могут, так как, работая через диспетчера, не обращали внимание на название организаций, перечисляющих денежные средства. Показания указанных свидетелей не дают оснований для вывода о том, что общество непосредственно вступало во взаимоотношения с указанными лицами, тем более, что никто из них не подтвердил факты получения от общества оплаты за оказанные услуги.

Между тем из материалов дела следует, что от имени ООО «АВСсервис» осуществлял перевозки только ИП ФИО7 ИП ФИО9 не осуществлял перевозки для ЗАО «ЗМВ».

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что в ходе проверки были получены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании заявителю транспортных услуг ИП ФИО9

Суд полагает необоснованными и не подтверждёнными выводы налогового органа на стр.44 оспариваемого решения о том, что ООО «АВСсервис» создано исключительно для взаиморасчётов с ЗАО «ЗМВ». При этом в тесте указанного решения содержится противоречивый вывод о том, что расчетный счет ООО «АВСсервис» свидетельствует о наличии хозяйственных взаимоотношений с иными организациями.

Согласно позиции высших судебных инстанций, сформулированных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика имущества, включая транспортные средства, не может быть признано обстоятельством, препятствующим оказанию налогоплательщику спорных услуг, поскольку по смыслу статей 798, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заключение договора на перевозку или организацию перевозки грузов не предполагает обязательного наличия у перевозчика собственных либо арендованных транспортных средств.

С учетом установления инспекцией того обстоятельства, что фактические перевозки осуществлялись привлеченными перевозчиками, у ООО «АВСсервис» отсутствовала обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, что в полной мере опровергает довод налогового органа о неподтверждении обществом факта исполнения договора перевозки. При этом учитывается, что заявителем представлены некоторые транспортные накладные, позволяющие достоверно установить, какими автомобилями, водителями, по каким маршрутам и для каких заказчиков перевозились соответствующие грузы, включенные в реестры и акты оказанных услуг.

Кроме того, по смыслу требований пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возложена на непосредственного перевозчика, ввиду чего налогоплательщик не может нести ответственность за их непредставление по требованию налогового органа.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания служат лишь одним из источников информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, при наличии других доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается установление налоговым органом обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт влияния взаимозависимости между участниками сделки на результаты их хозяйственной деятельности, либо невозможность реального осуществления соответствующих хозяйственных операций, в силу, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагенту в оплату за оказанные услуги, были возвращены ему в какой-либо форме, в том числе, через взаимозависимое лицо.

Следовательно, при доказанности факта осуществления налогоплательщиком облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности и факта получения при осуществлении этой деятельности услуг от контрагента, также являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, оснований для отказа ему в налоговом вычете, подтвержденном документально, не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, апелляционная коллегия полагает, что у налогового органа отсутствовали основания считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая соблюдение ЗАО «ЗМВ» требований статей 169, 171, 172, 252Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление налогоплательщиком полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Дебют», подтверждающих реальность совершенных с ним операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, подтверждение контрагентом налогоплательщика сделок с ним и отражение соответствующих операций в данных налогового учета, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в оспариваемой части незаконным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению №1185 от 08.06.2018 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ИФНС по Правобережному району г.Липецка в ползу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение № 2 от 17.01.2018 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в редакциирешения Управления ФНС России от 28.04.2018 г. № 71, в части:

НДС в сумме 292 476 руб.,

налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 497 руб.,

налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 292 477 руб.;

пени - по НДС в сумме 64 002 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7389 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 66 494 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398037, <...>)

Взыскать сИнспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398037, <...>) 3 000 руб. 00 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева