Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> лет НЛМК, д.35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 20 145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» о взыскании 20145 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 27.01.2015 г. и окончательно – не позднее 17.02.2015 г.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам и получены ими (уведомления приобщены к материалам дела).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт просрочки поставки товара не оспорил, просил уменьшить неустойку до 10 072 руб. 50 коп., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, государственным учреждением – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реамед» (поставщик) подписан государственный контракт №321 на поставку для инвалидов в 2013 году технических средств реабилитации (кресел-стульев с санитарным оснащением активного и пассивного типа) от 06.05.2013 г. (л.д.12-21).

По условиям контракта поставщик обязался поставлять получателям (гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации) товар в соответствии с Техническим заданием, а государственный заказчик – оплачивать фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 335 750 руб. 48 коп.

В силу пункта 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в сроки, установленные техническим заданием в пункт выдачи, организованный поставщиком в г.Липецке.

В техническом задании стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и стоимость товара, подлежащего поставке (кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа «FS692» в количестве 69 единиц на сумму 224 824 руб. 08 коп., кресло-стул с санитарным оснащением активного типа «Н011А» в количестве 20 единиц на сумму 110 926 руб. 40 коп.), а также сроки поставки: поставка товара должна быть осуществлена в пункт выдачи до 16 мая 2013 года – 100%, окончательный срок поставки товара получателям – 22 августа 2013 года (л.д.21-24).

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 контракта государственный заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактов, а также количество и соответствие техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе в электронной форме; проверять пункт выдачи поставщика на наличие технических средств реабилитации на складе, их качество, количество, соответствие техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе в электронной форме.

В материалы дела представлен акт по результатам проверки исполнения государственных контрактов по поставке технических средств реабилитации от 07.06.2013 г. № 38, составленный представителями государственного заказчика и поставщика, из которого усматривается, что поставщик в соответствии с государственным контрактом осуществил поставку товара в соответствии с техническим заданием в полном объеме (л.д.25-26).

Согласно аналогичному акту от 06.06.2013 г. №28, составленному сторонами, поставка товара осуществлена не полном объеме – отсутствует шесть кресел-стульев пассивного типа (л.д.27-28).

Кроме того, актом по результатам проверки исполнения государственных контрактов по поставке технических средств реабилитации от 16.05.2013 г. №22 государственный заказчик зафиксировал факт отсутствия товара на складе.

Нарушение поставщиком срока поставки товара в соответствии с государственным контрактом в пункт выдачи послужило поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 5.1.1, 5.1.11 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в срок, предусмотренный контрактом, согласованный в нем товар не был поставлен в пункт выдачи.

Истец, руководствуясь пунктом 7.5 контракта, просит взыскать неустойку, начисленную за период с 01.06.2013 г. по 06.06.2013 г., исходя из цены контракта – 335 750 руб. 48 коп.

Сумма неустойки составила 20 145 руб.

Возражений к математическому расчету неустойки ответчик не представил.

Согласно части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его правильным и принимает за основу.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки – это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.).

Оценив материалы дела, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из условий договора, процент пени (1 % от стоимости контракта) является значительным по отношению к установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшему в спорный период) размеру неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока поставки.

Оплата за товар произведена после его поставки (платежное поручение №8748 от 08.08.2013 г., л.д.32), окончательный срок поставки товара получателям, установленный контрактом, не нарушен.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 10 500 руб.

В остальной части отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 490895 от 04.08.2014 г., л.д.11).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> лет НЛМК, д.35) 10 500 руб. – неустойка за период с 01.06.2013 г. по 06.06.2013 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.А.Коровин