Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Данковавто»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0099/3110 заместителя управляющего Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании ОАО «Данковавто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Данковавто» (далее – ОАО «Данковавто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0099/3110 заместителя управляющего Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании ОАО «Данковавто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 500000 руб.

В судебном заседании 28.04.2015г. представитель заявителя пояснил, что обязательства ОАО «Данковавто» не могли быть исполнены в связи с дисквалификацией генерального директора ОАО «Данковавто» ФИО2 на основании постановления мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 27.11.2014г., оставленного без изменения решением Данковского городского суда Липецкой области по делу № 12-4/2015 от 10.02.2015г.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве от 10.02.2015г., дополнении к отзыву от 23.04.2015г. и пояснениях по делу от 29.05.2015г. основаниям, указав, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, выявленные нарушения ОАО «Данковавто» устранены не были.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания (см. уведомление органа почтовой связи № 242227).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Свидетельством серии 48 № 000496005 подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ОАО «Данковавто» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 16 т. 1).

Как следует из материалов дела, 29.07.2014г. в ОАО «Данковавто» поступило требование от ФИО3, являющегося акционером ОАО «Данковавто» (л.д. 137 т. 1), о предоставлении документов для ознакомления, в том числе копии годового отчета о деятельности ОАО «Данковавто» за 2013 год, документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; Устава; списков аффилированных лиц Общества (л.д. 83, 88 т. 1).

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО3 запрошенные документы предоставлены не были, что представителем заявителя не отрицалось.

В связи с обращением акционера ОАО «Данковавто» ФИО3 от 18.08.2014 (вх. № 0-498 от 04.09.2014г.) ЦБ РФ было направлено предписание о предоставлении документов № 69-25-12/9710 от 22.09.2014г. (л.д.84-86т.1).

Во исполнение предписания обществом представлены объяснения № 15826 от 29.10.2014г., из которых следует, что 29.07.2014г. в адрес общества поступило обращение акционера ФИО3 Данное обращение зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции за № 276. В связи с отсутствием в штатном расписании общества должности секретаря - делопроизводителя и отдела делопроизводства услуги по получению и отправке корреспонденции, в соответствии с договором, были возложены на ООО «СтоБуС». В момент передачи корреспонденции от ООО «СтоБуС» к ОАО «Данковавто» за указанный выше день вся корреспонденция была утеряна в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем с автомобилем курьера ООО «СтоБуС». Общество не смогло своевременно дать ответ акционеру ФИО3, так как перечень требований данного акционера в журнале регистрации не регистрировался (л.д. 81,82 т. 1).

24.11.2014г. должностным лицом Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу выявлено нарушение ОАО «Данковавто» требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», выразившееся в непредставлении эмитентом копий документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию заявителя (л.д. 77-90 т. 1).

Постановлением от 11.12.2014 года № 54-14-Ю/0099/3110, принятым заместителем управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 ОАО «Данковавто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей (далее - постановление) (л.д. 71-76 т. 1).

Указанное постановление вручено генеральному директору ОАО «Данковавто» ФИО2 11.12.2014 года.

Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ОАО «Данковавто» в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 11.12.2014 года № 54-14-Ю/0099/3110 вынесено заместителем управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.74 КоАП РФ, распоряжением ЦБ РФ от 05.03.2014г. № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», распоряжением Отделения Липецк от 02.04.2014 г. №РТ-1-42-68/75 «О должностных лицах отделения Липецк, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Материалами дела также подтверждается, что постановление от 11.12.2014 года № 54-14-Ю/0099/3110 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.

При этом с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вмененное ОАО «Данковавто» административное правонарушение не является длящимся, поскольку установлено не выполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку.

Срок давности привлечения ОАО «Данковавто» к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (по истечении срока для предоставления соответствующих документов по запросу акционера ФИО3), то есть с 06.08.2014 г.

Постановление № 54-14-Ю/0099/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено 11.12.2014 года, то есть, в пределах годичного срока, с даты совершения правонарушения.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 названного закона (в редакции, действовавшей на момент получения Требования) акционерное общество обязано хранить документы, перечисленные в приведенной статье.

Исходя из пункта 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003г. № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010г. № 558.

В случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Факт непредставления ОАО «Данковавто» запрошенных ФИО3 29.07.2014г. копий документов в семидневный срок, а также по состоянию на 02.06.2015г. не оспорен. ФИО3 владеет менее 1% акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров на 26.04.2007 г. Уведомление ФИО3 (вх. № 6396 от 24.04.2015г.) свидетельствует об отсутствии у акционера соответствующей информации (л.д. 153 т. 1).

Доказательств в подтверждение доводов ОАО «Данковавто» о том, что обязательство не было исполнено в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем курьера ООО «СтоБус», не представлено.

На основании определения суда от 30.03.2015г. в материалы дела представлены копии устава ОАО «Данковавто», бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2013год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01.01, 02.01 за 2014 год, 1 квартал 2015г., список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО «Данковавто» (л.д. 2-23 т. 2).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Данковавто» имело возможность для соблюдения требований законодательства о своевременном представлении акционеру предусмотренных законом документов, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим вывод административного органа о наличии вины в бездействии ОАО «Данковавто» является обоснованным.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного ОАО «Данковавто» правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абз.3 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ОАО «Данковавто» требований законодательства об акционерных обществах.

Запрошенная ФИО3 информация является общедоступной для сети Интернет, ее раскрытие предусмотрено статьями 92, 93 Закона № 208-ФЗ, а также статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Вместе с тем, в связи с не раскрытием информации в сети Интернет Общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении штрафа от 11.12.2014 года № 54-14-Ю/0100 (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 года по делу № А36-7137/2014, л.д. 154-163 т. 1).

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая значительное нарушение срока представления запрошенных акционером документов, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ОАО «Данковавто» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ОАО «Данковавто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ОАО «Данковавто» к административной ответственности не допущено.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно: 1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2); 2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).

Кроме того, статьей 25 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки – только при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении от 24.11.2014г., а также вынесение постановления № 54-14-Ю/0099/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.12.2014г. осуществлялось в присутствии генерального директора ОАО «Данковавто» ФИО2 (л.д. 71-80 т. 1)

Доводы ОАО «Данковавто» относительно невозможности выполнения предписания административного органа в связи с отсутствием законного представителя по причине его дисквалификации суд обоснованными не признает.

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 27.11.2014г., оставленным без изменения решением Данковского городского суда Липецкой области от 10.02.2015г. по делу № 12-4/2015, генеральный директор ОАО «Данковавто» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации (л.д. 28-30 т. 2).

На основании статьи 32.11 КоАП РФ в реестр дисквалифицированных лиц внесены сведения о сроке дисквалификации с 10.02.2015г. по 09.08.2015г. (номер записи 1 154800005999).

Таким образом, суд приходит к выводу, что как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Данковавто», уполномоченным действовать от имени указанной организации в качестве законного представителя.

С учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», арбитражным судом установлено следующее.

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В абзаце втором пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

В соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Исходя из характера правонарушения, степени вины общества, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные административным органом нарушения обществом не устранены, ранее общество уже было привлечено к ответственности по п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований по предоставлению эмитентом акционеру установленной законом информации. Административный штраф в размере 500000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества и не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с указанным суд не усматривает основания для признания недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0099/3110.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Данковавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0099/3110 от 11 декабря 2014 года заместителя управляющего Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании ОАО «Данковавто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 500000 руб. – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова