Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Железобетон» (далее – ОАО «Завод Железобетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 10-029 от 30.12.2011г. в размере 222500 рублей, пени в размере 39375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15537 руб. 97 коп.

Определением суда от 30.01.2015г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

19.02.2015г. от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он признает задолженность по договору оказания услуг № 10-029 от 30.12.2011г. в размере 222500 рублей, указывает на необоснованность взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по данной задолженности за один и тот же период, на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 30.03.2015г.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15537 руб. 97 коп. (см. протокол судебного заседания).

Определением суда от 02.06.2015г. производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ООО «Нептун» на взыскании задолженности и пени настаивал, указав, что с учетом условий договора пени была снижена, не превышает 15% от суммы выставленных счетов и против ее снижения истец возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. уведомление органа почтовой связи).

В соответствии с ч. 2 ст. 215 АПК РФ неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из условий Договора, следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения о возмездном оказании услуг, регламентируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора цена предоставляемых услуг составляет согласно прейскуранта на момент оказания услуг: аренда спортзала за одно занятие - 1500 руб., аренда бассейна за одно занятие на 4 дорожках - 1650 руб.

Общая сумма договора определяется согласно выставленным счетам.

Оплата услуг производится в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае задержки платежа начисляется 1% пени за каждый день просрочки с момента начала фактического оказания услуг, но не более 15% от сумм выставленного счета.

С учетом положений пунктов 1.1, 3.1 Договора, представленных суду актов за период с 01.10.2013г. по 30.04.2014г. подтверждается, что истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 262500 рублей (л.д. 10, 17-23). При этом ответчик оплатил оказанные ему услуги только частично в сумме 40000 рублей. Ответчик факт оказания услуг, их качество, а также размер оставшейся задолженности в сумме 222500 рублей не оспорил, исковые требования в указанной сумме признает (л.д. 43).

На основании изложенного требования ООО «Нептун» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 10-029 от 30.12.2011г. в размере 222500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренные договором сроки плату не вносил. В связи с этим требования истца о взыскании пени в размере 39375 руб. за период с 31.10.2013г. по 01.12.2014 г. в отношении задолженности, образовавшейся за период с октября 2013г. по апрель 2014г., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из установленных сторонами сроков исполнения обязательств (л.д. 10).

При этом суд исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом с учетом размера задолженности в соответствии с условиями договора, требованиями закона в размере 687437 руб. 50 коп. Поскольку п. 3.3 Договора установлено, что размер пени не может превышать 15% от суммы выставленных счетов, пени снижены и составили 39375 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета и размера заявленных требований государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8238 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 690 от 16.12.2014г. (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 8548 руб., судебные расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в размере 8238 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 310 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 261875 рублей, в том числе задолженность по договору оказания услуг № 10-029 от 30.12.2011г. в размере 222500 рублей, пени в размере 39375 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8238 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 310 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.