Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность б/н от 03.06.2013 года);

от заинтересованного лица: специалист-эксперт ФИО3 (доверенность б/н от 03.06.2013 года), ведущий специалист-эксперт ФИО4 (доверенность № 26 от 28.01.2014 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года в размере 19344675 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года удовлетворена частично.

Признано незаконным и отменено постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 48 №001272260 от 10.01.2008 года, ОГРН <***>, расположено по адресу: 398007 <...>) административного наказания в виде штрафа в размере 19344675 (девятнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 года по делу №А36-7165/2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 года и Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 года по делу №А36-7165/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В определении коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 года отражено, что отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции оставил без проверки и установления существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно исполнено ли постановление о наложении административного штрафа, правильность и возможность антимонопольным органом определения размера штрафа, наличие смягчающих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 года поступившее из Федерального Арбитражного суда Центрального округа на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области дело №А36-7165/2012 принято к производству, рассмотрение дела назначено на 16.12.2013 года.

В судебном заседании 16 декабря 2013 года и отзыве на постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 года представитель заявителя поддержал заявленное требование и пояснил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу «Премьера» об отмене постановления УФАС по Липецкой области по делу №156-А-12 от 01.11.2012 года в части назначения наказания в виде штрафа в размере 19344675 руб., так как аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 года №11132/11. Постановление о наложении административного штрафа по делу №156-А-12 от 01.11.2012 года не исполнено, в связи с тем, что оно было обжаловано, смягчающих обстоятельств не имеется. Заинтересованным лицом неправильно определён размер штрафа, так как размер выручки ООО «Премьера», полученной им от оказания соответствующих строительных услуг в 2010 году на соответствующем рынке вообще не исследовался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и пояснении по делу от 16.12.2013 года №6921-02 пояснил, что оспариваемое постановление УФАС по Липецкой области по делу №156-А-12 от 01.11.2012 года до настоящего времени не исполнено, так как было заявителем обжаловано, смягчающих обстоятельств не имеется, размер штрафа при вынесении постановления был определён неправильно. Фактически размер штрафа составляет 2844480 руб., однако по какой формуле и на основании каких исходных данных, имеющихся в материалах административного дела (т.1 л.д. 50-74) был произведён данный расчёт, суду не пояснил.

В судебном заседании 07.02.2014 года и письменной позиции по делу от 24.01.2014 года за №279-02 представитель заинтересованного лица пояснил, что согласно ответа на запрос Липецкого УФАС России от 06.11.2013 года (исх №5893-02) представленному ООО «Премьера» 18.12.2013 года в адрес заинтересованного лица, сумма полученного дохода от реализации (выручки) по предприятию за 2010 года составляет 35564368 руб. Размер административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и с учётом письма Федеральной антимонопольной службы от 08 июля 2010 года №ИА/21482 «О применении методических рекомендаций по расчёту оборотного штрафа») должен составлять 1066931,04 руб., (расчёт прилагается). На момент вынесения оспариваемого постановления УФАС по Липецкой области по делу №156-А-12 от 01.11.2012 года в материалах административного дела №156-А-12 (т. 1 л.д. 50-124) отсутствовали исходные данные для определения размера штрафа, смягчающих обстоятельств не было (протокол судебного заседания от 07.02.2014 года). Поэтому необходимо изменить постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 от 01.11.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №156-А-12 в части назначения ООО «Премьера» меры ответственности (уменьшить размер административного штрафа с 19344675 рублей до 1066680 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменном дополнении к позиции ООО «Премьера» по делу №А36-7165/2012 от 03.02.2014 года пояснил, что ответ ООО «Премьера» от 18.12.2013 года был получен Липецким УФАС в рамках другого административного дела, что следует из протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №317-А-13 от 26 декабря 2013 года, в которых указано, что в рамках осуществления контрольных функций Липецкое УФАС письмом №5893-02 запросило у ООО «Премьера» информацию о выручке ООО «Премьера» за 2010 год. Данное доказательство получено вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении, не является допустимым доказательством, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ получено с нарушением закона и не может быть принято судом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения Липецким УФАС России дела № 99, возбужденного по заявлению ООО «Капиталстрой»
и ООО «СтройКа» по делу №99 комиссия Управления ФАС по
Липецкой области признала факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11
Федерального закона от 26.07.2006 №115-ФЗ «О защите конкуренции»
в действиях ООО «Премьера», ООО «Универсалстрой», ООО
«Рябинка», выразившихся в согласованных действиях хозяйствующих
субъектов при участии в открытых аукционах в электронной форме
№0146300006911000069,№0146300006911000061,№0146300006911000051 пу-

тём поддержания цен на торгах (решение от 22.12.2011). ООО «Премьера», ООО «Универсалстрой», ООО «Рябинка» во всех трех аукционах использовалась модель группового поведения, выраженная в использовании демпинговых предложений (два хозяйствующих субъекта снижали цену государственного контракта более чем на 50%, что вынуждало остальных отказаться от участия в торгах, считая это бесполезным, и давало выигрыш третьему участнику); систематическое непредставление участниками, занявшими 1 и 2 место при проведении аукциона, документов во исполнение второй части заявки, причем ООО «Универсалстрой» вместо свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представляло по разным аукционам всегда свидетельство ОГРЮЛ, а ООО «Рябинка» - свидетельство ИНН; нелогичное поведение третьего участника аукциона, который, несмотря на наличие серьезных конкурентов в виде первого и второго участника, предложивших очень низкую цену контракта, уверенно предлагает наивысшую цену, близкую к первоначальной цене, что свидетельствует о его уверенности в том, что первый и второй участник выйдут из аукциона на этапе оценки второй части заявок.

Указанное свидетельствует об обусловленности действий одного из участников действиями остальных, т.е. о согласованности действий указанной группы хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 года (дело №А36-2298/2012) решение Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 22.12.2011 года признано законным и обоснованным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года оставлены без изменения.

19.10.2012 года государственным инспектором отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России ФИО5 по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела №99 в отношении ООО «Премьера» был составлен протокол №156-А-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2012 года и.о. руководителя УФАС России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №156-А-12, которым ООО «Премьера» г. Липецк привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 19344675 (девятнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей. Данное обстоятельство явилось причиной обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться, также, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Без решения комиссии административное дело не может быть возбуждено, а факт нарушения антимонопольного законодательства не может быть установлен.

Признание решения антимонопольного органа законным одновременно свидетельствует и о законном возбуждения административного дела, и о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства был установлен.

С учетом вышеизложенного, поскольку основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления послужило решение антимонопольного органа и результаты проверки, положенные в основу данного решения, то, таким образом, в действиях ООО "Премьера" имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Таким образом, материалами дела, факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ доказан.

Из протокола об административном правонарушении от 19.10.2012 N 156-А-12 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №156-А-12 от 01.11.2012 следует, что ООО «Премьера» антимонопольным органом вменяется нарушение пункта 2, части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения являются, в том числе юридические лица, заключившие недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и (или) участвующие в таких соглашениях.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, направленных на заключение соглашения, участие в таких соглашениях. Субъективная сторона характеризуется умыслом.

При этом, суд соглашается с позицией заявителя в том, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо руководствовалось санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ установлено: «в статье 14.32 КоАП РФ: а) абзац второй части 1 после слов "от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение," дополнить словами "либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов,", после слов "75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)" дополнить словами "или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых, осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам)"».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования,

Закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.12.2011 г. Соответственно, начало действия закона с 7 января 2012 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Премьера» совершило административное правонарушение в 2011 году, в период проведения торгов июнь-август 2011 года. Указанные обстоятельства были выявлены заинтересованным лицом в 2011 году, что подтверждается приказом УФАС по Липецкой области от 28.10.2011 г. № 227 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, ООО «Премьера» подлежит ответственности на основании статьи 14.32 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего в 2011 году на дату совершения административного правонарушения:

«Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от 3/1000 до 3/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей».

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо учитывало характер совершенного ООО «Премьера» административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, руководствуясь частью 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

Часть 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ также была введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 7 января 2012 года: «4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.».

Из представленного заинтересованным лицом расчёта (дополнение к письменному отзыву от 10.01.2013 года №10-02 т. 1 л.д. 134-135) следует, что начальная цена контрактов:35054500 +14651+565000=55270500 руб.

Минимальный штраф (Мин Ш) =1/10=55270500:10=5527050 руб.;

Максимальный штраф (Макс Ш)=1/2=55270500:2=27635250 руб.;

Базовый штраф (БШ)=(Макс Ш-Мин Ш)/2+МинШ=(27635250-5527050):2 + 5527050=11054100+5527050=16581150 руб.;

Расчёт отягчающего обстоятельства (ОО)=БШ+ (Макс Ш – Мин Ш)/8 = 16581150+(27635250-5527050)/8=2763535 руб.;

Размер административного штрафа с отягчающим обстоятельством = БШ+ОО= 16581150+2763535=19344675 руб.

Исходя из письменной позиции заинтересованного лица по делу от 24.01.2014 года за №279-02, изложенной представителем заинтересованного лица в судебном заседании 07.02.2014 года следует, что согласно ответа на запрос Липецкого УФАС России от 06.11.2013 года (исх №5893-02) представленному ООО «Премьера» 18.12.2013 года в адрес заинтересованного лица, сумма полученного дохода от реализации (выручки) по предприятию за 2010 года составляет 35564368 руб. Размер административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и с учётом письма Федеральной антимонопольной службы от 08 июля 2010 года №ИА/21482 «О применении методических рекомендаций по расчёту оборотного штрафа») должен составлять 1066931,04 руб., (расчёт прилагается). На момент вынесения оспариваемого постановления УФАС по Липецкой области по делу №156-А-12 от 01.11.2012 года в материалах административного дела №156-А-12 (т. 1 л.д. 50-124) отсутствовали исходные данные для определения размера штрафа, смягчающих обстоятельств не было Поэтому необходимо изменить постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 от 01.11.2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №156-А-12 в части назначения ООО «Премьера» меры ответственности (уменьшить размер административного штрафа с 19344675 рублей до 1066680 рублей.

Однако суд не может согласиться с данными выводами Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области по следующим основаниям. Частями 1, 2 ст. 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ оценка относимости и допустимости доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтённые этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, предусмотренные параграфом 2 главы 25 АПК РФ и положениями КоАП РФ особенности рассмотрения дел об оспаривании в судебном порядке решений административных органов, законность постановлений о привлечении к административной ответственности проверяется судом, исходя из оценки доказательств, собранных административным органом и имеющихся в административном деле. На момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года в материалах административного дела №156-А-12 (т. 1 л.д. 50-124) отсутствовали исходные данные для определения размера штрафа.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд соглашается с позицией заявителя о том, что ответ ООО «Премьера» от 18.12.2013 года был получен Липецким УФАС в рамках другого административного дела, что следует из протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №317-А-13 от 26 декабря 2013 года, в которых указано, что в рамках осуществления контрольных функций Липецкое УФАС письмом №5893-02 запросило у ООО «Премьера» информацию о выручке ООО «Премьера» за 2010 год. Данное доказательство не является допустимым доказательством, поэтому суд исключает ответ ООО «Премьера» от 18.12.2013 года из числа доказательств, так как он получен вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении №156-А-12.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Кроме того, УФАС России по Липецкой области применило ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившего в действие с 7 января 2012 года) при расчёте административного штрафа. Принимая во внимание, что действующая редакция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с учётом установленного частью 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ императивно устанавливает порядок определения размера штрафа, применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также отсутствие в материалах административного дела № 156-А-12 иной исходной базы для исчисления административного штрафа, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ (заинтересованным лицом не исследовался размер выручки ООО «Премьера», полученной им от оказания соответствующих строительных услуг в 2010 году на соответствующем рынке), суд удовлетворяет жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года в части назначения ООО «Премьера» административного наказания в виде штрафа в размере 19344675 (девятнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года частично.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 48 №001272260 от 10.01.2008 года, ОГРН <***>, расположено по адресу: 398007 <...>) административного наказания в виде штрафа в размере 19344675 (девятнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области по истечении десяти дней со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин