Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саблиным А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление

Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу – Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2017г. № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрист, доверенность от 15.06.2017 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 1 от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Металлург» (далее – АНО «ФК «Металлург», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2017г. № 4.

Определением от 20.06.2017 г. суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель АНО «ФК «Металлург» поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 19.06.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что Организация осуществляет деятельность в области массового спорта и правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (далее – Закон № 212-ФЗ).

Кроме того, представитель страхователя пояснил, что применяя упрощенную систему налогообложения и осуществляя в качестве основного вида деятельности прочую деятельность в области спорта (код ОКВЭД 92.62) он соответствует также иному самостоятельному основанию для применения пониженного тарифа, предусмотренному подпунктом «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Представитель ГУ УПФР в г. Липецке возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что АНО «ФК «Металлург» не соответствует обязательному условию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку осуществляет деятельность в области профессионального спора, а также положениям подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, так как доля доходов от осуществления основного вида деятельности составляет менее 70% процентов в общем объеме доходов.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Согласно свидетельству серии 48 № 000805523 АНО «ФК «Металлург» зарегистрировано, о чем 07.12.1998 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из карточки юридического лица АНО «ФК «Металлург» поставлено на учет в ГУ УПФР в г. Липецке с 16.04.2002 года (рег. номер 058-002-029436) и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является страхователем.

Из материалов дела усматривается, что главным специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета ФИО3 была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – АНО «ФК «Металлург» на основании представленного им 17.02.2017года расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за четвертый квартал 2016 года (01.10.201 6. – 31.12.2016 г.).

По результатам проверки данных сведений указанным должностным лицом ГУ УПФР в г. Липецке был составлен акт камеральной проверки № 4 от 05.05.2017 года, в котором было зафиксировано нарушение части 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, выразившееся в неисчислении страхователем и неуплате страховых взносов за 4-й квартал 2016 года в общей сумме 553 461 руб. 54 коп., в том числе 178 887 руб. 97 коп. – на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 374 573 руб. 57 коп. – на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. Указанный документ в день его составления был получен полномочным представителем заявителя.

26.05.2017 года от АНО «ФК «Металлург» в пенсионный фонд поступили возражения по указанному акту камеральной проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки № 4 от 05.05.2017 года заместителем начальника ГУ УПФР в г. Липецке ФИО4 принято решение от 07.06.2017 года № 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение от 07.06.2017 года № 4).

На основании решения № 4 от 07.06.2017 года АНО «ФК «Металлург» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 110 692 руб. 33 коп., начислены пени по состоянию на 31.12.2016 года в сумме 4 409 руб. 23 коп., а также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 553 461 руб. 54 коп., из них 178 887 руб. 97 коп. – на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 374 573 руб. 57 коп. – на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

При рассмотрении материалов проверки и принятии указанного решения присутствовал полномочный представитель заявителя, которым в последующем была получена его копия.

Полагая, что решение от 07.06.2017 года № 4 является незаконным и необоснованным АНО «ФК «Металлург» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017г. регулировались Законом №212-ФЗ.

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017г. на основании пункта 5 статьи 18, статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» функции сбора страховых взносов переданы Федеральной налоговой службе.

Вместе с тем, в силу статьи 20 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 54 Закона № 212-ФЗ, действующего в спорный период, предусмотрено, что судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Из содержания оспариваемого решения № 4 от 07.06.2017 года усматривается, что привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, предложение уплатить пени и недоимку за 4-й квартал 2016 года было обусловлено неполной уплатой страховых взносов в спорном периоде, имевшей место, по мнению Управления, в результате неправомерного применения страхователем пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 11 части 1 статьи 58 и подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющего 20% в Пенсионный фонд РФ, в ФФОМС – 0% (пункт 3.4 части 3 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Согласно указанному ненормативному правовому акту ГУ УПФР в г. Липецке пришло к выводу о необходимости применения заявителем в проверяемом периоде (1-й квартал 2016 года) тарифов страховых взносов, установленных частью 1.1 статьи 58.2 Закона № 212-ФЗ, а именно: в Пенсионный фонд РФ – 22%, в ФФОМС – 5,1%.

На основании части 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода (2011 – 2027 годы) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Частью 5.1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что указанные в пункте 11 части 1 настоящей статьи плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 настоящей статьи, при условии, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным частью 3.4 настоящей статьи, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации за указанный период составляют в совокупности следующие виды доходов:

1) доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - целевые поступления);

2) доходы в виде грантов, получаемых для осуществления деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи и определяемых в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - гранты);

3) доходы от осуществления видов экономической деятельности, указанных в подпунктах р - ф, я.4 - я.6 пункта 8 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений для применения пониженного тарифа по пункту 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ необходима совокупность следующих четырех обязательных условий, а именно:

1) организация должна быть некоммерческой (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и зарегистрированной в установленном законодательством РФ порядке;

2) плательщик страховых взносов должен применять упрощенную систему налогообложения;

3) плательщик страховых взносов должен осуществлять в соответствии с учредительными документами деятельность в области массового спорта (за исключением профессионального);

4) доля доходов, указанных в части 5.1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, за год, предшествующий году перехода на уплату страховых взносов по пониженному тарифу (п. 11 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ), составляет не менее 70% от общей суммы доходов.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность применения страхователем пониженного тарифа (20% в Пенсионный фонд РФ) применительно к пункту 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что страхователь в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения; основным видом его деятельности являлась «прочая деятельность в области спорта».

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

То есть, пожертвования и субсидии, полученные страхователем, не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации товаров (работ или услуг), однако, включаются в общую долю доходов организации.

Как следует из материалов дела, источниками формирования доходов АНО «ФК «Металлург» в 2015 году являлись: доходы в виде целевых поступлений на содержание клуба и ведение им уставной деятельности в сумме 82 990 000 руб.; доходы от осуществления основного вида деятельности - 5 874 287 руб.

Вся сумма доходов в 2015 году была израсходована на уставную деятельность некоммерческой организации, что сторонами под сомнение не ставится.

Из приведенных данных следует, что доход от основного вида деятельности клуба – «прочая деятельность в области спорта» составил значительно менее 70 процентов от общего объема доходов в 2015 году, что не позволяет отнести страхователя к организациям, указанным в подпункте «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичный подход к данному вопросу выработан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.04.2017г. № 301-КГ17-2354, от 19.07.2017г. № 309-КГ17-3174.

Таким образом, страхователь не имел права на применение пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Суд отклоняет довод о наличии у заявителя права на применение пониженных тарифов на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, установленных для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Согласно статье 3 устава АНО «ФК «Металлург» целями деятельности футбольного клуба являются формирование, подготовка и участие футбольных команд «Металлург», «Металлург-2» СДЮШОР в первенствах (чемпионате) и Кубке России по футболу, а также в других футбольных соревнованиях и турнирах, с соблюдением правил, установленных ФИФА, УЕФА, Российским Футбольным Союзом, Профессиональной футбольной лигой; совершенствование и содержание материально-технической базы футбольного клуба; пропаганда российского футбола и организация досуга любителей футбола; привлечение детей к занятию футболом.

Так как в силу учредительных документов футбольного клуба целью его деятельности является, в том числе, и развитие профессионального футбола, то футбольный клуб не относится к организациям, указанным в пункте 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Кроме того, исходя из содержания соглашений, заключаемых между страхователем и управлением физической культуры и спорта Липецкой области, данные соглашения не предусматривают раздельное выделение или раздельное расходование денежных средств на профессиональный и любительский спорт. Выделяемые денежные средства определены в общей сумме на год, без разбивки на направления использования. В платежных поручениях на перечисление субсидий в графе «назначение платежа» распорядитель бюджетных средств определяет, что перечисляется субсидия на оказание содействия развитию детско-юношеского и профессионального спорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение управления Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 553 461 руб. 54коп. соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Ввиду того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также учитывая вывод суда о законности доначисления страхователю страховых взносов, то решение фонда в части пени по страховым взносам в размере 4 409 руб. 23 коп. также является законным и обоснованным.

Оценивая законность оспоренного ненормативного акта в части привлечения АНО «ФК «Металлург» к ответственности в виде штрафа в сумме 110 692 руб. 33 коп., суд исходит из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, управлением Пенсионного фонда не выявлялись.

Вместе с тем в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, страхователь настаивал на наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности: отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, статус футбольного клуба как некоммерческой организации, осуществляющей социально значимую деятельность в области спорта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Действующая до 01.01.2015 статья 44 Закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу, а статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» данного закона подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности, арбитражный апелляционный суд в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по решению от 07.06.2017г. №4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом суд исходит из того, что правонарушение, допущенное организацией, носит неумышленный характер, а организация имеет статус некоммерческой и осуществляет деятельность в области спорта. Кроме того, толкование подлежащих применению к спорным правоотношения правовых норм вызывало определенные затруднения, в том числе и у судов, о чем свидетельствует различная судебная практика по вопросу толкования правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоразмерности тяжести и характеру совершенного правонарушения штрафа, указанного в решении от 07.06.2017г. №4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и полагает его подлежащим уменьшению до 1000 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление АНО «ФК «Металлург» подлежащим удовлетворению в части признания недействительным решения от 07.06.2017г. № 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное заместителем начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области ФИО4, о привлечении Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части суммы штрафа в размере 109 692 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» суд отказывает.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявленным требованием в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой исходя из предмета заявления, соответствовал требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, имеют единую правовую природу применительно к вопросу об основаниях их возмещения за счет проигравшей стороны.

Такой вывод суда также подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, термин «судебные издержки», в смысле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, также включает в себя судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, закрепленный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, применительно к публичным правоотношениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, полностью распространяет свое действие на понесенные судебные расходов в связи с оплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления подлежат частично возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет пенсионного фонда в сумме 480 руб. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 07.06.2017г. № 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное заместителем начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области ФИО4, о привлечении Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части суммы штрафа в размере 109 692 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.ФИО5