Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 33 заместителя начальника ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2014г. в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 171 от 18.12.2014г. в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 23.12.2014г. № 1 (л.д.94 – т.1),

от ИФНС: ФИО3 – начальник правового отдела (доверенность от 03.03.2015г. № 02-16\01408), ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 30.04.2015г. № 02-16/02804),

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич (далее - ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Правобережному району г.Липецка (далее – ИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.11.2014г. № 33 в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 171 от 18.12.2014г. в части предложения уплатить НДС в сумме 1949739 руб. (п.1 резолютивной части решения № 33), штрафные санкции по НДС и НДФЛ (п.2 резолютивной части решения № 33), пени по НДС в сумме 395814,29 руб. (п.3 резолютивной части решения № 33). Кроме того, заявитель просил обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения его законных прав и свобод, привести судебный акт к немедленному исполнению.

Решением № 33 от 14.11.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 227232 руб., ему начислена пени в размере 476426,46 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 2272312 руб. Решением от 18.12.2014г. № 171 УФНС по Липецкой области отменило решение ИФНС от 14.11.2014г. № 33 в части привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 113616 руб., в остальной части названное решение оставлено без изменения. Заявителем оспариваются указанные выше суммы: НДС в сумме 1949739 руб., штрафные санкции по НДС и НДФЛ в полном объеме, пени по НДС в сумме 395814,29 руб.

По утверждению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость при полном принятии Инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Гринда»; не представлены доказательства отсутствия у ООО «Гринда» законного руководителя в лице ФИО5 либо признания незаконности регистрации ООО «Гринда» судом; заключение эксперта ФИО6 составлено заинтересованным лицом, поэтому является недостоверным доказательством. Кроме того, заявитель считает, что при совокупности смягчающих его вину обстоятельств штрафные санкции должны быть снижены еще в четыре раза.

Представитель налогового органа возразил против требований ИП, указав, что оспариваемое решение соответствует закону и является обоснованным.По утверждению налогового органа, заявителем не соблюдены обязательные требования для оформления счетов – фактур ООО «Гринда» в части подписания их неустановленными лицами; заявителем не проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента. В связи с этим налоговый орган считает, что предоставленные ИП документы оформлены с единственной целью – создать видимость взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, выведения денежных средств из делового оборота предпринимателя и получения необоснованной выгоды, и как следствие, указанные документы не дают право налогоплательщику предъявлять налоговые вычеты.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения, судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В марте - августе 2014г. сотрудником ИФНС по Правобережному району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки составлен акт № 920 от 06.08.2014г. (см. л.д.132-147 – т.2). На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС 14 ноября 2014г. принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д.73-103 – т.2).

Названное решение обжаловано ИП в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Липецкой области. Решением УФНС от 18.12.2014г. № 171 решение ИФНС от 06.08.2014г. изменено в части применения налоговых санкций, их размер снижен в два раза (см. л.д.64-72 – т.2).

В связи с этим указанное решение ИФНС обжалуется заявителем в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговой проверки ИФНС пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель с 4 квартала 2012г. обязан был перейти на общую систему налогообложения и применять общую систему налогообложения. В связи с этим налоговым органом осуществлен расчет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. и 1-2 кварталы 2013г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно частям 1 и 2 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из пояснений налогового органа в совокупности с актом проверки и решением № 33 от 14.11.2014г. усматривается, что исчисление налоговой базы по НДС осуществлено ИФНС по данным книги доходов и расходов, банковской выписки по расчетному счету заявителя (см. л.д.32-33, 77-78 – т.1). Как видно из материалов проверки и пояснений налогового органа, сумма выручки, учтенная при исчислении НДС, соответствует сумме доходов, учтенных при исчислении НДФЛ без включения в них НДС. Иного размера выручки заявитель суду не указал, иного расчета не привел. Учитывая, что доначисленную сумму НДФЛ предприниматель в решении № 33 не оспаривает, суд считает, что относительно размера налогооблагаемой базы по НДС, исчисленной налоговым органом, у заявителя возражений также не имеется. Его довод о том, что акт проверки и оспариваемое решение не содержат изложения фактов нарушений, суд считает необоснованным.

И акт проверки, и оспариваемое решение согласно п\п.2 «б» и «в» п.6 Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» содержат в части указания исчисленной налогооблагаемой базы по НДС оценку количественного и суммового выражения фактических данных, установленных в ходе проверки (с учетом того, что НДС предпринимателем не исчислялся), а также ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Оснований переписывать в текст акта или решения сведения, содержащиеся в первоисточниках (банковской выписке и книге доходов и расходов), у налогового органа не имелось. Равным образом у суда не имеется оснований пересчитывать исчисленную налоговым органом налогооблагаемую базу по НДС в отсутствие конкретных возражений заявителя в этой части.

Что касается налоговых вычетов, учтенных ИФНС при исчислении налога на добавленную стоимость, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как следует из статей 171, 172 НК РФ, для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы, счет-фактура, подтверждающие приобретение заявителем товара и соответствующую сумму НДС.Все представленные счета – фактуры указаны налоговым органом на листах 6-9 оспариваемого решения (см. л.д.33-36 – т.1). Суммы НДС в счетах – фактурах за 1 квартал 2013г. (171527 руб.) соответствуют учтенным ИФНС налоговым вычетам за указанный период (см. л.д.36, 48 – т.1). Доказательств того, что за 2 квартал 2013г. заявителем были представлены документы, дающие право на налоговый вычет, суду не представлено. Из текста решения также усматривается, что при исчислении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012г. ИФНС были исключены суммы НДС, предъявленные заявителю в счетах – фактурах, выставленных от имени ООО «Гринда» (см. л.д.33-36, 38-39, 48 – т.1).

В связи с этим доводы заявителя о том, что решение не содержит описания исчисления начисленных сумм НДС, суд считает не основанным на тексте решения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя в части доначисления сумм НДС в размере 7983 руб. за 1 квартал 2013г. и 1164 руб. за 2 квартал 2013г. (см. расчет сумм на л.д.48 – т.1) не имеется.

В отношении налоговых вычетов по 4 кварталу 2012г. суд установил следующее.

Приобретение товаров от ООО «Гринда» подтверждено заявителем договором поставки от 10.10.2011г. (см. л.д.148-151 – т.2), счетами-фактурами, товарными накладными (см. л.д.1-38 – т.3).

Как видно из текста решения, основанием для исключения из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных заявителю ООО «Гринда», явился вывод налогового органа о мнимости указанного договора поставки. Указанный вывод ИФНС основан на недостоверности сведений в счетах-фактурах, а именно подписи их неопределенным лицом от имени директора ООО «Гринда», на несоответствии адреса организации фактическому месту нахождения юридического лица, отсутствием у него платежей за аренду помещений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Счета-фактуры, выставленные заявителю Обществом «Гринда», имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

В период совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Гринда» указанная организация была зарегистрирована в установленном законом порядке как действующее юридическое лицо. До заключения с ООО «Гринда» договора поставки, налогоплательщик собрал сведения об этом Обществе, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица, а также полномочия его исполнительных органов (директора). Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Налогоплательщик – ИП ФИО7 не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица, открытии расчетного счета и проверке его последующей деятельности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (см. л.д.80-116 – т.3, л.д.35-37 – т.4).

Смена места нахождения Общества осуществлена после рассматриваемого периода - в феврале 2013г. (см. выкопировку из регистрационного дела ООО «Гринда» - л.д.23-34 – т.7) и не может влиять на взаимоотношения, касающиеся рассматриваемого периода – 4 квартал 2012г.

Обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам № А36-592\2014, № А36-2928\2014, представленных заявителем, суд не может считать преюдициально установленными (ст.69 АПК РФ), так как названные судебные акты приняты по спорам иных лиц, которые не являются участниками данного спора (см. л.д.65-79 – т.9, л.д.62-75, 107-135 – т.8). Обязательная сила судебных актов на основании ст.16 АПК РФ связана с их исполнением, а не с учетом судом обстоятельств, ими установленных. В связи с этим в качестве доказательств по данному делу суд учитывает иные документы, собранные в качестве доказательств в процессе судебного разбирательства.

Расчеты предпринимателя с ООО «Гринда» произведены в безналичном порядке в полном объеме (см. л.д.49-119 – т.4, а также банковские выписки ООО «Гринда» и ИП ФИО7 – л.д.39 – 315 – т.7). При этом банковская выписка к расчетному счету ООО «Гринда» подтверждает наличие многочисленных банковских операций по хозяйственным сделкам Общества (см. л.д.38-119 – т.7). Сами хозяйственные операции подтверждены также справками и бухгалтерскими регистрами контрагентов ООО «Гринда» (см. л.д.88-107 – т.9). Реальность хозяйственных операций, осуществленных ООО «Гринда» в 4 квартале 2012г., налоговым органом не опровергнута.

Равным образом банковской выпиской подтверждается наличие иных хозяйственных операций у ИП ФИО1 Таким образом, сделки предпринимателя с ООО «Гринда» не являлись разовыми либо единственными в хозяйственной деятельности как заявителя, так и ООО «Гринда». Доказательств возврата денежных средств с расчетного счета ООО «Гринда» заявителю либо взаимозависимым с ним лицам, участие заявителя или взаимозависимых с ним лиц в обналичивании денежных средств налоговым органом не представлено.

Нахождение ООО «Гринда» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> – подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, работавшей в ООО «Гринда» в проверяемый период (см. л.д.60-70 – т.5), договорами аренды от 05.09.2011г. и от 01.01.2012г. – л.д.69-83 – т.6), справками – подтверждениями других контрагентов ООО «Гринда»: ООО «Бройлер Черноземья», ООО «Остров», ООО «МПК ФИО9» (см. л.д.88-107 – т.9). Противоречия между справками ОАО «Липецктрансагентство» от 09.04.2015г. и выданной на запрос ИП от 05.03.2015г. (л.д.71-72 – т.6, л.д.89-91 – т.8) устранены в подлинном ответе ОАО «Липецктрансагентство» от 20.04.2015г. (см. л.д.101-102 – т.8). Сведения, изложенные в ответе от 09.04.2015г., опровергаются также представленными ОАО «Липецктрансагентство» договорами аренды, актами приема – передачи помещений, соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2012г. (см. л.д.73-82 – т.6, л.д.103-104 – т.8). Невнесение ООО «Гринда» арендной платы ОАО «Липецктрансагентство» не влияет на взаимоотношения ООО с другими контрагентами, в том числе с заявителем.

Отрицание директором ФИО5 подписания договора поставки, товарных накладных и счетов – фактур само по себе не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически. Так, согласно ее объяснениям, данным налоговому органу, она категорически отрицала свою причастность к ООО «Гринда» (см. протоколы допросов от 23.04.2014г. № 1, от 01.10.2014г. № 3 – л.д.39-41, 52-55 – т.3). В судебном заседании 26.04.2015г. ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила регистрацию ООО «Гринда» с ее участием и открытие ею в банке расчетного счета этого Общества. Подписи ФИО5 на документах, составленных при осуществлении этих действий, заверены либо нотариусом, либо сотрудником банка (см. л.д.125-142 – т.3, л.д.1-22 – т.4, л.д.1-34 – т.7, л.д.93-100 – т.8, а также протокол судебного заседания). Объяснить указанные противоречия в своих показаниях ФИО5 не смогла. В связи с этим показания свидетеля ФИО5 о неведении ею хозяйственной деятельности в ООО «Гринда» и неподписании счетов-фактур и товарных накладных, адресованных заявителю, а также договора с ним суд считает необъективными и противоречащими иным материалам дела и, как следствие, недостоверными.

Кроме того, суд учитывает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды )см. правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658\09).

Согласно заключению эксперта от 01.10.2014г. № 8667\9-4 в распоряжение эксперту представлены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО5 на 5 листах (см. л.д.116 – т.2). Как следует из материалов дела, штамп «образец» проставлен на образцах, находящихся на листах 42-46 тома 3. По утверждению ИФНС, указанные образцы почерка были взяты у ФИО5 во время ее допроса в качестве свидетеля. Однако ни один из протоколов допроса не подтверждает приложение к нему образцов почерка и подписи (см. л.д.41, 47-51 – т.3). Следовательно, отбор в установленном порядке части экспериментальных образцов почерка ФИО5 налоговым органом не подтвержден. В судебном заседании 26.04.2015г. ФИО5 подтвердила изъятие у нее образцов почерка и подписи. Однако, учитывая отмеченную выше судом противоречивость ее показаний, суд не может считать подтверждение ею названных образцов как принадлежащей ей.

Кроме того, оценивая заключение почерковедческой экспертизы от 03.10.2014г. № 8667\9-4 (см. л.д.108-122 – т.3) в совокупности с другими материалами дела, арбитражный суд учитывает, что экспертным исследованием от 07.11.2014г., объяснениями специалиста ФИО10 (см. л.д.28-45 – т.2, л.д.67-72 – т.5) опровергается заключение эксперта от 01.10.2014г. № 8667\9-4. И эксперт, и специалист обладают специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз. Устранение противоречий между двумя исследованиями возможно только путем проведения судебной экспертизы, так как вопросы, рассматриваемые в этих исследованиях, требуют специальных знаний. В силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания при рассмотрении данного дела возложено законодателем на налоговый орган. Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ИФНС не заявлено.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств: отсутствие достоверных подтверждений отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, наличие противоречий в экспертных исследованиях и в показаниях ФИО5 - суд приходит к выводу о том, что налоговым органом достоверно не подтверждено подписание первичных бухгалтерских документов ООО «Гринда» не ФИО5, а иным лицом.

Помимо этого сами по себе результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами реальности осуществленных предпринимателем хозяйственных сделок с ООО «Гринда» не могут являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Довод ИФНС об отсутствии в штате организации достаточного для ведения хозяйственной деятельности персонала несостоятелен, так как инспекция не доказала, что при условии ведения посреднической деятельности организации необходимо то или иное количество работников.Наличие работников в ООО «Гринда» и выплата им соответствующего дохода подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 (см. протокол судебного заседания от 16.02.2015г. – л.д.67-70 – т.5), ее трудовой книжкой (см. л.д.60-66 – т.5), сведениями по форме 2-НДФЛ, сданными ООО «Гринда» в налоговый орган (см. протокол судебного заседания от 04-10.03.2015г., подтверждение налогового органа от 10.03.2015г. № 02-07-01551 – л.д.63, 105-108 – т.6).

Довод налогового органа об отсутствии в ООО «Гринда» транспортных средств либо платежей за их аренду также не влечет признание налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной. Как следует из договора от 10.10.2011г., он предусматривает разные способы доставки товара: как транспортом поставщика, но за счет средств покупателя, так и самовывозом (см. пп.3.4, 3.5, 3.7 – л.д.148-149 – т.2). Из объяснений заявителя, данных во время налоговой проверки, следует, что он самостоятельно выбирал товар у ООО «Гринда» по адресу: Московская, д.8 и развозил его на собственном транспорте по своим покупателям (см. л.д.47-49 – т.3). Иное ИФНС не подтверждено. Договоры ООО «Гринда» с поставщиками товаров на предмет способа доставки товара в ООО «Гринда» налоговым органом не анализировались. При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии у ООО «Гринда» транспортных средств не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что банковские операции ООО «Гринда» осуществлены путем использования Интернет-подключения, установленного по адресу: <...>, закрепленным за абонентским номером, зарегистрированным на ИП ФИО11 (см. ответ ОАО «Ростелеком» от 18.11.2014г. № 04-01-17/118 – л.д.87-91 – т.6). Как следует из ответа ОАО «Ростелеком» от 01.04.2015г. № 04-01-17\032, рассматриваемый доступ в сеть «Интернет» осуществлен посредством сервисной телефонной карты «ЦентрТелеКом», реализующейся на территории деятельности всех филиалов компании в 17 областях ЦФО (см. л.д.135 – т.6).

Как видно из представленных суду договоров заявителя с ОАО «Ростелеком», они заключены на оказание услуг связи вне города Липецк (см. л.д.138-155 – т.6). Доказательств того, что заявитель имел доступ к телефону, с которого осуществлялись интернет-платежи ООО «Гринда», суду не представлено. Из объяснения заявителя налоговому органу, из первичных бухгалтерских документов (см. л.д.1-38, 47-51 – т.3) усматривается, что адресом места жительства ФИО1 и осуществления им предпринимательской деятельности является адрес: <...>, а не ФИО12, 6А. Налоговым органом не установлено наличие сговора налогоплательщика и должностных лиц его контрагента на использование указанной формы платежей от имени ООО «Гринда» и на создание формального документооборота с ООО «Гринда»

Кроме того, налоговая отчетность за 4 квартал 2012г. ООО «Гринда» сдана в налоговый орган в электронном виде, то есть также посредством «Интернет» (см. л.д.124 – т.3). Следовательно, при выдаче электронного ключа для сдачи налоговых деклараций налоговым органом также проверялись полномочия лица, получившего его от имени ООО «Гринда».

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто приобретение заявителем товаров у ООО «Гринда» в целях его последующей перепродажи, исходя из деятельности, осуществляемой заявителем (см. выписку из ЕГРИП – л.д.81-82 – т.1). Соответственно, хозяйственные операции учтены ИП в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и они были обусловлены разумными экономическими причинами.

Из указанной совокупности обстоятельств следует, что оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения совершены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Требования заявителя в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2012г. в размере 1937879,48 руб. подлежат удовлетворению. Согласно расчету налогового органа в случае принятия к налоговому вычету указанной суммы НДС, оснований для доначисления заявителю налоговых санкций по НДС и пени не имеется (см. пояснения ИФНС от 30.04.2015г. № 02-07\02798). С учетом этого, решение ИФНС от 14.11.2014г. № 33 подлежит признания незаконным и в части штрафных санкций по НДС в размере 97492 руб., и пени по НДС в сумме 395814,29 руб. Принимая во внимание тот же расчет от 30.04.2015г. и данные лицевого счета заявителя, решение в части начисления пени в сумме 42924,06 руб. (395814,29 – 352890,23 руб.) подлежит признанию недействительным по самостоятельному основанию, поскольку при расчете пени в оспариваемом решении не учтена сумма переплаты НДС по состоянию на 24.07.2008г.

Что касается довода заявителя о снижении размера штрафов, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении размера налоговых санкций суд учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения № 33 от 14.11.2014г., Инспекцией принято во внимание совершение налогового правонарушение заявителем по неосторожности, впервые, вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, он является инвалидом третьей группы, размер штрафных санкций несоразмерен допущенному правонарушению. Указанные обстоятельства расценены как смягчающие ответственность заявителя, и налоговые санкции уменьшены в два раза (см. л.д.52 – т.1).

Изменяя оспариваемое решение, УФНС Росси по Липецкой области приняла во внимание также характер совершенного правонарушения, оплату доначисленных сумм НДФЛ и пени по нему и уменьшила размер налоговых санкций в отношении заявителя в общей сложности в четыре раза (см. решение № 171 от 18.12.2014г. – л.д.66 – т.1).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

В обоснование необходимости уменьшения размера штрафа более чем в два раза заявитель указывает те же обстоятельства, которые учли налоговые органы, а также факт уплаты им НДФЛ и пени по нему (см. л.д.21-23 – т.1).

Судом установлено, что сумме неуплаченного заявителем налога на доходы физических лиц 322481 руб., исходя из размера санкции, который установлен статьей 122 НК РФ, соответствует сумма штрафа 64496 руб. В оспариваемом решении в конечном итоге указанной сумме недоимки соответствует сумма штрафа 16124 руб.

На день принятия настоящего решения заявителем устранены установленные налоговым органом правонарушения в неоспариваемой им части. Вместе с тем указанные действия не могут повлиять на оценку судом оспариваемого решения налогового органа, поскольку совершены после его принятия налоговым органом.

В связи с этим, учитывая характер допущенных правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций налоговыми органами в совокупности в четыре раза является соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению, оснований для уменьшения размера указанных налоговых санкций еще в четыре раза не имеется.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС № 33 от 14.11.2014г. в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно пункту 3 ч.4 той же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по такому делу должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

За рассмотрение данного спора заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в том числе 2000 руб. - за рассмотрение требования о признании недействительным решения налогового органа, 2000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (см. чеки-ордера от 22.12.2014г. – л.д.27, 102 – т.1).

Между тем согласно п\п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения в арбитражный суд) при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 200 руб. В связи с этим остальная часть госпошлины в сумме 1800 руб. по чеку-ордеру от 22.12.2014г. уплачена заявителем излишне, и подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. Равным образом на основании п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит уплате в бюджет госпошлина по заявлениям о приостановлении исполнения решения государственного органа. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по второму чеку-ордеру от 22.12.2014г., подлежит ему возврату из федерального бюджета. Остальная сумма госпошлины подлежит распределению между сторонами с учетом положений процессуального законодательства.

В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор по данному делу носит неимущественный характер, судебный акт по данному делу принимается частично в пользу заявителя, имеются основания для взыскания с налогового органа понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ИФНС в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 руб.

Определением от 26.12.2014г. арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС в сумме 1949739 руб. (п.1 резолютивной части решения № 33), штрафные санкции по НДС и НДФЛ (п.2 резолютивной части решения № 33), пени по НДС в сумме 395814,29 руб. (п. 3 резолютивной части решения № 33) до вступления в законную силу судебного акта по делу № A3 6-7242/2014 (см. л.д.9-12 - т.2).

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах в связи с частичным отказом в удовлетворении требований заявителя в силу императивного характера ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части.

Часть решения налогового органа, не признанная судом незаконной и относящаяся к обеспечительным мерам, составляет налог на добавленную стоимость в сумме 21006,52 руб. (7983 руб. за 1 квартал 2013г. + 1164 руб. за 2 квартал 2013г. + (1949739 - 1937879,48)руб. за 4 квартал 2012г.), штрафные санкции по НДФЛ в сумме 16124 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 33 от 14.11.2014г. в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 171 от 18.12.2014г. в следующей части:

- пункт 1 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1937879,48 руб.,

- пункт 2 в отношении наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 97492 руб.,

- пункт 3 в отношении начисления пени по НДС в размере 395814,29 руб.,

- пункт 4 в отношении поименованных выше сумм.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 200 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3800 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014г. в части приостановления действия решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 33 от 14.11.2014г. в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 171 от 18.12.2014г. в отношении штрафных санкций по НДФЛ в сумме 16124 руб. и суммы НДС в размере 21006,52 руб. (пп.1 и 2 резолютивной части решения).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С.Тонких