Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 13.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на стороне ответчика – ООО «Жилсервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 21801), причина неявки неизвестна.

Третьи лица – ООО «Жилсервис», ФИО1, ФИО2, также не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 21798, № 21795, почтовая корреспонденция, направленная ФИО1, возвратилась за истечением срока хранения), причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в судебном заседании в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в устных пояснениях указали на необоснованность заявленного иска.

В судебном заседании ни ответчик, ни третьи лица не поддержали ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании суд установил следующее.

27.01.2006 года между Липецким филиалом ОАО «АльфаСтрахование» и гражданином ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, срок действия договора стороны определили с 27.01.2006 г. по 27.01.2009 г. (полис № 8800/046/0004/06 от 27.01.2006 г., л. д. 20, т. 1).

По договору добровольного страхования истец застраховал автомобиль ВАЗ-21074, рег. знак <***>, принадлежащий гражданину ФИО1, по риску «полное автокаско».

02.03.2007 года в 14 час. в результате падения снежного кома, застрахованный автомобиль получил повреждения в виде деформации панели крыши наружной.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак <***> равна 7140 руб. (л. д. 29-34, т. 1).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 7140 руб. что подтверждается платежным поручением № 00613 от 12.07.2007 года (л. д. 35, т. 1).

14.08.2007 года истец обратился к ООО «ГУК «Центральная» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации (л. д. 10, т. 1).

Ответчик в письме от 31.08.2007 года отказал истцу в удовлетворении его требования, сославшись на отсутствие своей вины (л. д. 25, т. 1).

Отказ ООО «ГУК «Центральная» в оплате выплаченного страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего иска.

В отзыве и в судебном заседании ответчик просил в иске отказать, мотивируя тем, что причинителем вреда не является в силу того, что ФИО1 были нарушены правила парковки автомобиля, а падение снежного кома с козырька балкона квартиры на 5 этаже дома, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчик полагает, что парковка автомобиля на расстоянии двух метров от двери подъезда и пяти метров от угла дома невозможно, поскольку данная территория плотно занята зелеными насаждениями и деревьями, а также имеется высокий бордюрный камень, что делает въезд на данную территорию невозможным. По мнению ответчика, поставить автомобиль на проезжей части прилегающей дороги ФИО1 также не мог, поскольку это сделало бы невозможным движение других транспортных средств.

Третьи лица в судебном заседании пояснили, что припарковать автомобиль на расстоянии двух метров от подъезда и пяти метров от угла дома невозможно, поскольку в этом месте находится газон с большими деревьями. Кроме этого, сам ФИО1 проживает в квартире на первом этаже, окна его квартиры не выходят к подъезду, и он никак не мог видеть падение снега с козырька балкона пятого этажа. На дороге около подъезда никто машин не оставляет, поскольку проезд узкий. По мнению третьих лиц, если бы машина находилась на дороге, около подъезда, она не могла быть повреждена снегом, упавшим с козырька балкона.

Изучив имеющиеся в деле документы, представленный УВД по Советскому округу отказной материал, выслушав доводы ответчика и третьих лиц, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт наступления вреда – повреждение застрахованного автомобиля подтверждается отказным материалом УВД по Советскому округу, заявлением страхователя от 18.04.2007 г. (л. д. 13, т. 1); страховым актом от 12.07.2007 г. (л. д.12, т. 1), отчетом оценщика (л. д. 29-33, т. 1).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Городская управляющая компания «Центральная» согласно Уставу (л. д. 113-127, т. 1) оказывает гражданам – собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе.

В перечень обслуживающих ответчиком домов входит и дом № 36 по ул. Циолковского (л. д. 24. т. 1), однако, противоправное поведение ответчика не подтверждено документально.

Падение снега с козырька балкона 5 этажа не подтверждается материалами дела. ФИО1 падение снега с козырька балкона не видел, в объяснении от 02.03.2007 года ФИО1 высказал только свое предположение. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт падения снега, отсутствуют. На плане земельного участка домовладения по ул. Циолковского, 36 указано, что непосредственно у дома имеется газон (л. д. 23, т. 2). Из протокола осмотра места происшествия невозможно установить, где находился поврежденный автомобиль: на дороге или на газоне, отсутствует схема расположения автомобиля по отношению к дому, из фототаблицы места происшествия вообще не видно, что автомобиль был поврежден около дома № 36 по ул. Циолковского. С учетом изложенного материалами отказного дела не подтверждено падение снега с козырька балкона пятого этажа дома № 36 по ул. Циолковского, поэтому выводы о вине ЖЭК № 5, указанные в справке УВД по Советскому округу от 15.03.2007 года (л. д. 14-15, т. 1), не соответствуют материалам проведенной проверки. Кроме этого, указанная справка отсутствует в отказном материале, поступившем из УВД по Советскому округу.

С учетом изложенного и на основании ст. 71 АПК РФ суд, оценивая справку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает ее в качестве доказательства вины ответчика.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда не очищает мягкие кровли от снега, а обязана очищать снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы с балконов и козырьков. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия снежных навесов на крыше или козырьке балкона пятого этажа дома № 36 по ул. Циолковского.

Поскольку отсутствуют очевидцы происшествия, а также документы, подтверждающие падение снега с козырька балкона пятого этажа дома № 36 по ул. Циолковского, следовательно, невозможно установить вину ответчика в повреждении застрахованного имущества.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ОАО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ООО «ГУК «Центральная» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 7140 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в <...>.

Судья О.Г. Сурская