Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 99 от 11.05.2016 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.03.2015 г., ФИО3, доверенность от 26.01.2016 г.,

от третьего лица – ФИО4, директора (до перерыва), ФИО5, доверенность от 12.05.2016 г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» о расторжении договора аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 г.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.03.2015 г. по ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Щебень».

Определением от 20.04.2015 г. арбитражный суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-2249/2012 по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Каменный карьер Голиковский» к обществу с ограниченной ответственностью «Известняк» и обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением от 19.01.2016 г. арбитражный суд возобновил производство по данному делу.

Определением от 26.01.2016 г. арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск оспорил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации и администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратились с заявлениями о замене истца по делу процессуальным правопреемником.

Определением от 25.05.2016 г. (резолютивная часть оглашена 18.05.2016 г.) суд произвел замену истца – администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на его процессуального правопреемника – администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Каменный карьер Голиковский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения комической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 48:07:1500501:104, находящийся по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Голиковский сельский совет, западнее от с.Голиково, участок № 2, площадью 680 549 кв.м. (далее – участок), предназначенный для разработки полезных ископаемых (для размещения карьера) (т.1, л.д.82-86).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 23.09.2011 г. по 22.09.2060 г.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору участок в 5-дневный срок по акту приема-передачи, который является неотъемлемой часть договора (приложение № 2).

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 23.09.2011 г. (т.1, л.д.89).

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 г.

Впоследствии между открытым акционерным обществом «Каменный карьер Голиковский» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Известняк» (сторона-2) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 13.10.2011 г. (далее – соглашение-1), согласно которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по спорному договору (т.1, л.д.149-153).

Соглашение-1 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2011 г.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Известняк» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» (сторона-2) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 21.05.2013 г. (далее – соглашение-2), согласно которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по спорному договору (т.2, л.д.19-22).

Соглашение-2 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2013 г.

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в отдел геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу с запросом о предоставлении информации, выдавалась ли обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» лицензия на право пользования недрами (т.2, л.д.51).

Письмом от 29.08.2014 г. № 265 отдел геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу сообщил, что лицензия на право пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» не выдавалась (т.1, л.д.28).

Впоследствии администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора с запросом о предоставлении информации, выдавался ли обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» горноотводный акт к лицензии на пользование недрами (т.2, л.д.52).

Письмом от 19.12.2014 г. № 131-22-6068 Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что горноотводный акт к лицензии на пользование недрами обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» не выдавался (т.1, л.д.41).

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области направила обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо» претензию от 18.11.2014 г. № 1191, в которой предложила расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием у последнего лицензии на добычу и разработку полезных ископаемых (т.1, л.д.23-24).

Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» 03.12.2014 г. (т.1, л.д.25-26).

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» лицензии на право пользования недрами послужило основанием для обращения администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения соглашений об уступке прав по договору аренды).

Из материалов дела усматривается, что права и обязанности по спорному договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Щебень» по соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.05.2014 г. (т.2, л.д.32-35).

Соглашение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 г.

В связи с чем, определением от 18.03.2015 г. суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Щебень».

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Пунктом 4.4.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500501:104 следует, что разрешенным использованием спорного земельного участка является разработка полезных ископаемых (для размещения карьера) (т.1, л.д.90-91).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд (пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации Российской Федерации «О недрах» в действующей редакции).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (статья 7 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Учитывая изложенное, собственники спорного земельного участка, а также лица, не являющиеся его собственниками (в том числе арендаторы), обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование спорного земельного участка для разработки полезных ископаемых (для размещения карьера) возможно только при наличии лицензии на пользование недрами.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон Российской Федерации «О недрах», определяя правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При оформлении лицензии может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. При этом срок действия лицензии является ее неотъемлемой составной частью, соответственно, по истечении установленного в лицензии срока ее действия прекращается и право на пользование участком недр, которое удостоверяет лицензия (пункт 5 части первой статьи 12 и пункт 1 части первой статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает существование договорного регулирования отношений в части установления сроков действия лицензии на пользование недрами и условий использования недр, что предоставляет недропользователям как одной из сторон данного договора возможность влиять на его содержание, право заключать договор на условиях, отвечающих их интересам, а также возможность контролировать его исполнение. Такое регулирование обусловлено необходимостью комплексного рационального использования и охраны недр и обеспечения баланса интересов государства, граждан Российской Федерации и пользователей недр, придает стабильность экономическим отношениям, связанным с использованием недр, и гарантирует определенность правового статуса пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2258-О).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первоначальный арендатор спорного земельного участка (открытое акционерное общество «Каменный карьер Голиковский») обладал лицензией на право пользования недрами (т.1, л.д.135-138).

Впоследствии право аренды спорного земельного участка было передано обществу с ограниченной ответственностью «Щебень».

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Согласно письму Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 19.02.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью «Щебень» лицензия на право пользования участками недр местного значения на территории Липецкой области не выдавалась (т.2, л.д.81).

Факт отсутствия лицензии на право пользования недрами не оспаривался ответчиком.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Прекращение права пользования недрами влечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленным для недропользования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 г. по делу № А09-7675/2013).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, и нарушении других условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств наличия у него лицензии на право пользования недрами не представлено.

Учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью «Щебень» отсутствует лицензия на право пользования недрами, то оно не вправе использовать спорный земельный участок для разработки полезных ископаемых (для размещения карьера), что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предназначенного для указанных целей.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок располагается на территории сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Совета депутатов сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 05.07.2013 г. № 34/1 утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.

При таких обстоятельствах, с 01.03.2015 г. право распоряжения спорным земельным участком, а также права и обязанности арендодателя по договору аренды в силу закона перешли к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 г. по делу № 306-ЭС15-18438).

Учитывая изложенное, направление администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области уведомления от 10.06.2015 г. № 576 об одностороннем отказе от договора аренды не имеет правового значения по делу, так как направлено ненадлежащим лицом (т.3, л.д.86-87).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что права и обязанности по договору аренды были переданы первоначальному ответчику (ООО «Комильфо») по соглашению об уступке прав и обязанностей от 21.05.2013 г.

Уведомление от 22.05.2013 г. о передаче права и обязанностей по договору аренды было вручено первоначальному истцу (администрации Елецкого муниципального района Липецкой области) 22.05.2013 г. (т.2, л.д.24)

В последующем права и обязанности по договору аренды переданы ответчику (ООО «Щебень») по соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.05.2014 г.

Уведомление от 09.06.2014 г. о передаче права и обязанностей по договору аренды направлено первоначальному истцу (администрации Елецкого муниципального района Липецкой области) 11.06.2014 г. (т.2, л.д.38-40).

С исковым заявлением о расторжении договора администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в суд 26.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальный истец (администрация Елецкого муниципального района Липецкой области) обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о расторжении договора аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 г., заключенный между администрацией сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Щебень».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин