Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ковыршиной Светланы Ильиничны (ОГРНИП 304482124600030, ИНН 482100491301)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932)

об отмене постановления № 5/16 от 19.12.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ковыршин А.А. - по доверенности от 14.02.2014 г.,

от заинтересованного лица: Токарев А.В. - по доверенности от 24.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковыршина Светлана Ильинична (далее – ИП Ковыршина С.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце (далее - Управление, заинтересованное лицо)об отмене постановления № 5/16 от 19.12.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по ранее изложенным основаниям, пояснив, что дата совершения административного правонарушения не установлена.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая дело подлежащим прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд установил следующее.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).

Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей уполномоченными органами.

Заявленное ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце ходатайство о прекращении производства по делу суд обоснованным не признает.

В качестве основания прекращения производства по делу заинтересованное лицо указывает на то, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в связи невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает установление выполнения предпринимателем норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При установлении в действиях ИП Ковыршиной С.И. состава административного правонарушения подлежало выявить факт реализации продуктов питания, а также указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания.

В этой связи, оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имеется.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах (далее - ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце) в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 876 от 19.08.2014 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. № 560», приказом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 149-ПВ от 27.08.2014 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560», во исполнение письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/14662-14-23 от 10.12.2014 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560» в отношении объектов оптовой и розничной торговли проводился сплошной мониторинг (рейды) (л.д. 34-47).

В ходе проведения мониторинга 13.12.2014г. на оптовой базе ИП Ковыршиной С.И., расположенной по адресу г. Елец, ул. Товарная, 24, принадлежащей заявителю на основании договора аренды нежилого помещения № 02/01-2014 от 01.01.2014г. (л.д. 65-67), в витрине холодильника обнаружен сыр полутвердый «Гауда» м.д.ж. 29% изготовитель ДМК Дойчес Мильхконтор Гмбх, Индустриштрассе 27, 27404 Цевен ФРГ, дата изготовления 21.09.2014 г., масса 2.968 кг., (далее - сыр) изъятый и переданный на хранение ИП Ковыршиной С.И., в подтверждение чего представлена расписка, справка от 13.12.2014г., справка ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце (л.д. 50-52).

Определением № 35 от 15.12.2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 53).

На основании определения № 1 об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.12.2014г. ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце определило представить в 3-дневный срок документы, подтверждающие качество и безопасность сыра (л.д. 54).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 25 от 17.12.2014 г. в ходе проводимого административного расследования 17.12.2014г. в 15 ч 00 мин в реализации обнаружен сыр полутвердый «Гауда» м.д.ж. 29%, изготовитель ДМК Дойчес Мильхконтор Гмбх, Индустриштрассе 27, 27404 Цевен ФРГ, дата изготовления 21.09.2014г., масса 2.968 кг, по цене 309.80 руб., на данный сыр отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. Указанные сведения не представлены ни одним из предусмотренных способов (декларацией о соответствии; копией декларации, заверенной держателем подлинника, нотариусом; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и
телефона, что является нарушением статей 5, 7, 21 Технического Регламента Таможенного
Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;
пунктов 7, 30, 97, 99 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ч. 2 ст.17, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.08г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В подтверждение совершения ИП Ковыршиной С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), представлены протокол об административном правонарушении № 25 от 17.12.2014 г. (л.д. 59, 60), справка от 13.12.2014 г. (л.д. 51), расписка об ответственном хранении продукции (л.д. 50), фотографии (л.д. 55, 56).

ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/16 от 19.12.2014 г. (далее - постановление № 5/16), в соответствии с которым ИП Ковыршина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 61).

В связи с указанным ИП Ковыршина С.И. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления № 5/16.

Частью 1 ст. 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ковыршина С.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления от 19.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективную сторону образуют действия, выражающиеся в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 ст. 4 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (вместе с «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции») (далее - ТР ТС 033/2013) предусмотрено, что сыр – это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

В силу пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании пункта 97 ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирование соответствия (пункт 99 ТР ТС 033/2013).

Таким образом, реализация сыра без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные заинтересованным лицом доказательства не позволяют арбитражному суду установить совершение ИП Ковыршиной С.И. указанного административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило обнаружение сыра на витрине холодильника на оптовой базе ИП Ковыршиной С.И. 13.12.2014г. в ходе проведения мониторинга.

Доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.45 КоАП РФ, после возбуждения 15.12.2014г. дела об административном правонарушении, не представлено.

Согласно пунктам 1, 2, 4 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Представленный ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 17.12.2014г. в качестве надлежащего доказательства совершения заявителем административного правонарушения не принимается, поскольку составлен в отсутствие понятых, и указывает на то, что изъятый ранее до возбуждения производства по делу и переданный на хранение предпринимателю сыр (одна упаковка) фактически имеется у предпринимателя, им не реализован (л.д. 57, 58).

Из объяснений ИП Ковыршиной С.И. от 19.12.2014г. следует, что образец в качестве одного батона сыра был оставлен для изучения покупательского спроса без цели реализации (л.д. 11).

При этом исходя из представленных ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце доказательств выводов о том, что сыр был приобретен в целях реализации для извлечения прибыли не следует. В период с момента обнаружения сыра (13.12.2014г.) и до момента привлечения предпринимателя к ответственности (19.12.2014г.) упаковка сыра оставалась в неизменном виде, дегустация указанного продукта не проводилась.

Из представленных ИП Ковыршиной С.И. пояснений следует, что данный продукт был использован в целях проведения маркетинговых исследований и не предназначен для реализации, а, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, не может считаться установленным.

Надлежащих доказательств реализации (намерения реализации) сыра без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Представленные в рамках данного дела доказательства свидетельствуют о том, что событие правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, после возбуждения производства по делу обнаружено не было. Наличие одного образца продукта, требующего подтверждения соответствия, выявлено по результате проведенного мониторинга, при этом фотографии не могут однозначно свидетельствовать о намерении использования его в целях реализации.

В силу пункта 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Соответствующего указанным требованиям протокола осмотра с указанием на применение фотосъемки и приложением фотоматериала уполномоченным органом не составлялось.

Из вышеуказанных норм КоАП РФ также следует, что фотографические изображения сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по делу. Фотографии приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Имеющиеся в административном деле фотографии (л.д. 55, 56) не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по административному делу, поскольку они не указаны в качестве приложения к какому-либо документу, и не зафиксированы в каком-либо протоколе или акте, составленном при осуществлении процессуальных действий с соблюдением требований КоАП РФ. Более того, сами фотографии не позволяют установить принадлежность изображенного на них продукта предпринимателю и его местонахождение. Данные фотографии в отсутствие надлежащего протокола осмотра в принципе не позволяют установить место и время съемки, лицо, производившее фотосъемку и цели, для которых она осуществлялась.

Таким образом, вышеуказанные документы не признаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, а также не признаются в качестве достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, документы, в которых зафиксировано нарушение предпринимателем обязательных требований ТР ТС 033/2013, но полученные с нарушением законом, не могут являться основанием для привлечения лица к ответственности.

Надлежащие доказательства, подтверждающие в действиях ИП Ковыршиной С.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что постановление от 19.12.2014 № 5/16 по делу об административном правонарушении основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, факт реализации сыра не установлен, суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом установление на основании надлежащих доказательств события правонарушения и вины лица является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, не выяснение и не установление административным органом данных обстоятельств с учетом требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 5/16 от 19.12.2014г.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, жалоба ИП Ковыршиной Светланы Ильиничны на постановление по делу об административном правонарушении № 5/16 от 19.12.2014г. о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце по делу об административном правонарушении № 5/16 от 19.12.2014г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ковыршиной Светланы Ильиничны (ИНН 482100491301) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.