Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области № 13433 от 18.05.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 836 от 18.05.2012г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.11.2012 б/н,

от МИФНС: ФИО2 – главного госналогинспектора правового отдела по доверенности от 24.12.2012 № 21, ФИО3 – начальника правового отдела по доверенности от 08.02.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13433 от 18.05.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 836 от 18.05.2012г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также бездействий налогового органа.

Налоговый орган письменным отзывом оспорил требования налогоплательщика, считая принятые ненормативные акты законными и обоснованными (см. письменный отзыв на л.д. 137-149 т.2). Кроме того, представитель Инспекции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с подобным требованием.

До начала настоящего судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение заявленного требования, а также дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В результате заданных судом вопросов по существу заявления об уточнении предмета требований, заявитель настаивал на признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13433 от 18.05.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 836 от 18.05.2012г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязании налоговый орган устранить нарушенные права общества путем вынесения решения о зачете суммы НДС в размере 946 472 руб., заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2010г., в счет погашения имеющейся недоимки по НДС в размере 10 854 руб. и налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 935 618 руб.

С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ данное уточнение предмета требования принято судом к рассмотрению.

В связи с состоявшейся реорганизацией МИФНС России №2, определением суда от 29.01.2013г. произведено процессуальное правопреемство ответчика.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решений налогового органа налогоплательщик впервые обратился в Арбитражный суд Липецкой области 03.09.2012, определением суда от 10.09.2012 по делу № А36-5804/2012 указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и непредставлением документов, подтверждающих уплату госпошлины либо ходатайства о предоставления отсрочки ее уплаты. В связи с тем, что заявитель не устранил допущенные нарушения, указанное заявление было возвращено ООО «Золотой Колос» определением суда от 26.09.2012.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что в Общество произошла смена руководителя, новый директор ООО ФИО4 приступил к исполнению обязанностей 13.05.2012., но внезапно умер. Впоследствии руководителя юридического лица несколько раз сменялись.

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступности к правосудию при обжаловании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на обращение Общества в суд с настоящим заявлением и рассмотреть заявленные требования по существу.

В обоснование своей позиции по делу Общество ссылается на тот факт, что по итогам камеральной проверки вынесено решение, исключающее выводы и обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой и Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4203/2012г. от 10.09.2012г. Данные действия явились следствием нарушения положений ст.88, 89 НК РФ. В настоящее время одновременно в отношении одного и того же налогоплательщика действуют два решения налогового органа, содержащие исключающие друг друга выводы, то есть создают для предприятия полную правовую неопределенность.

Представители налогового органа, анализируя положения ст. ст. 88 и 89 НК РФ, 176 НК РФ, дополнительно к ранее изложенным доводам ссылаются на официальную позицию Минфина России, изложенную в Письме от 13.02.2008г № 03-02-07/1-61.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ООО «Золотой Колос» является налогоплательщиком, поставлено на налоговый учет в МИФНС № 7 по Липецкой области.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2012 № 28 (т. 3 л.д. 69-108).

До вынесения решения «17» ноября 2012г. ООО «Золотой колос» сдало в МИФНС № 7 по Липецкой области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. (см. л.д.78-82 т.1). Согласно данной декларации ООО «Золотой колос» заявило к уменьшению сумму НДС в размере 960 776,62 рублей (в том по сделке купли-продажи товара у ООО «Промщебень»).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение от 12.01.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 123-162 т.1). Данным решением Обществу в числе прочих налогов предложено уплатить 10 854 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 9832 руб. за 2 квартал 2010 года и 1022 руб. за 4 квартал 2010 года, 2984,36 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 4 314,6 руб. штрафа по НДС с учетом их увеличения в 2 раза на основании п. 2 ст. 122 НК РФ. Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года на 14 304 руб.

Тем не менее, впоследствии, учитывая, что представленная уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2010г. заявлена налогоплательщиком с суммой налога к уменьшению, предъявленной к возмещению из бюджета, налоговым органом была проведена самостоятельная камеральная налоговая проверка. По результатам данной проверки были внесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012г. №13433, решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению от 18.05.2012г. №836 (см. л.д. 31-51 т.2).

ООО «Золотой колос» обжаловало указанные решения в апелляционном порядке, решением от 02.11.2012г. УФНС по Липецкой области жалоба оставлена без удовлетворения (см. л.д. 64-75 т.2.).

Не соглашаясь с данными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Из описательной части решения усматривается, что основанием для уменьшения суммы НДС явилась уплата заявителем налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №0000086 от 02.08.2010г. в стоимости щебня, приобретенного у ООО «Промщебень».

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Золотой колос» был заключен договор купли-продажи б/н от 01.04.2009г. с ООО «Промщебень» (см. л.д. 67-70 – т.1). В соответствии с условиями договора ООО «Промщебень» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Золотой колос» (покупателя) товар согласно спецификации – щебень известняковый на сумму 6 299 924,47 руб. (л.д. 71 т.1). Акт приема-передачи щебня подписан сторонами (см. л.д. 72 т.1). По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура №0000086 от 02.08.2010г., а также оформлена товарная №86 от 02.08.2010г., операция нашла отражение в книге покупок.

Не смотря на формальное соблюдение ООО «Золотой колос» условий для применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010г., налоговый орган принял оспариваемые решения.

Принимая решение, налоговый орган сделал выводы о том, что по сделке купли-продажи щебня заявителем не доказана реальная деловая цель, действия налогоплательщика фактически имеют своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. уменьшение налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость. Данные выводы сделаны на оценке следующих обстоятельств: документы по встречной проверке не представлены, оплата за товар не производилась, ТНН не оформлялись, необходимые трудовые ресурсы отсутствовали, движение роста запасов не установлено, по юридическому адресу ООО «Промщебень» не обнаружен, свидетели на допрос не явились, явившиеся свидетели об обстоятельствах сделки ничего не помнят, исполненные свидетелями подписи визуально не соответствуют подписям в товарной накладной и оборотно-сальдовой ведомости, глава администрации, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в 2010г. ООО «Золотой колос» щебень не перевозил. Кроме того, указано на неверное указание в счете-фактуры и товарной накладной единицы измерения товара, а также неверное заполнение графы «грузополучатель», что свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ.

Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п.8 ст. 101 НК РФ и была положена в основу оспариваемой части решения налогового органа.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При рассмотрении настоящего спора, помимо непосредственно оценки спорной сделки на предмет выявления признаков необоснованной налоговой выгоды, важно определить способ контроля поступившей уточненной налоговой декларации с учетом завершения выездной налоговой проверки и состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36- 4203/2012г. от 10.09.2012г. Кроме того, в рамках данного спора важно определить объем доказательств, положенных в основу решения, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и типу проведенной проверки.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Положения Налогового кодекса РФ различают указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Как следует из ст.176 НК РФ, проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, после представления налогоплательщиком налоговой декларации осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из системного толкования положений статей 88 и 101 НК РФ следует, что действия налогового органа при проведении камеральной проверки ограничены проверкой налоговых деклараций и выявлением ошибок в них.

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор информации о налогоплательщике полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов.

Обосновывая возможность проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной в период до вынесения решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган ссылается на следующие положения. В частности, ст. 176 НК РФ содержит специальную норму, регламентирующую порядок проведения налоговой проверки декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета, согласно которой после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. Указанные положения распространяются на уточненные налоговые декларации. Данный вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в Письме от 13.02.2008г № 03-02-07/1-61.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Пунктами 1 и 4 статьи 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указывалось ранее, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 09.11.02.2011г. Общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, в том числе касающиеся правомерности произведенных инспекцией доначислений по НДС применительно ко 3 кварталу 2010г., а 17.11.2011г. уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2010г.

Суд детально выяснял у налогового органа, были ли учтены результаты данных действий налогоплательщика при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Представители налогового органа пояснили, что фактически «углубленная проверка» не проводилась.

Тем не менее, из текста решении по выездной налоговой проверке усматривается, что оценка спорной сделке была дана. В частности, на стр. 14 решения указано, что в соответствии со статьей 8-10 Федерального Закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Золотой Колос» правомерно включило к вычету НДС по приобретенным и оприходованным товарам (работам, услугам) при наличии счета-фактуры № 0000086 от 02.08.2010г. на сумму 6 299 924, 47 руб., в т.ч. НДС 961 005, 43 руб. по ООО «Промщебень» ИНН <***> / КПП 480701001.

Данной оценке предшествовало проведение контрольных мероприятий. В частности, п. 1.8. акта выездной налоговой проверки от 08.11.2012г. №28 указано, что в ходе налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, включая допрос директора ООО «Золотой Колос» ФИО5 об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, а также по вопросу правильности применения НДС к вычету на приобретенный щебень от контрагента ООО «Промщебень»; по вопросу подтверждения заявленного налогового вычета было направлено требование №2443 от 12.09.2011г. контрагенту ООО «Промщебень» (исх.№ 12-07/2443 от 12.09.2011г.) и получен ответ 21.10.2011г. вх.16653. Представленные документы подтверждают вычеты на приобретение товаров, отраженных в книге покупок ООО «Золотой Колос» (приложение №20).

В результате в пункте 2 резолютивной части решения по выездной налоговой проверке от 12.01.2012г. №28 содержится предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах: НДС за 3 квартал 2010г. в размере 14304 руб.

Изложенное означает, что налоговый орган фактически произвел зачет НДС в размере 14304 руб. Указанные суммы были доначислены по другим сделкам ООО «Золотой Колос» за тот же налоговый период (3 квартал 2010 года).

В решении Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4203/2012г. от 10.09.2012г., было признано незаконным начисление пени за несвоевременное перечисление НДС за период с 20.10.2010г. по 12.01.2012г., а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 408,80 руб. (сумма штрафа исчислена в результате доначислений по НДС за 4-ый квартал 2010 года в размере 1022руб.).

При вынесении данного судебного акта Арбитражный суд Липецкой области учитывал то обстоятельство, что сумма налогового вычета за 3-ий квартал 2010 года превышает сумму недоимки по налогу, доначисленную налоговым органом за 2-ой квартал 2010 года в сумме 9832 руб. и за 4-ый квартал 2010 года в сумме 1022 руб. В частности, на стр.7-8 решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4203/2012г. от 10.09.2012г. указано, что в результате Инспекция подтвердила правомерность предъявления Обществом к вычету 961005,43 руб. НДС по счету-фактуре от 02.08.2010г. № 0000086, выставленному ООО «Промщебень». Принимая во внимание неправомерное занижение Обществом в 3 квартале 2010 года налоговой базы по НДС на 14 263 руб., налоговый орган пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на данную сумму (14 263 руб.), тем самым подтвердил право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в размере 946 472 руб. по итогам 3 квартала 2010 года (см. таблицу №2 на стр. 14-15 решения).

Очевидно, что, устанавливая фактические налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость применительно к проверяемому в ходе проведения выездной налоговой проверки периоду - 4 кварталу 2010 года, суд учитывал, что наряду с обязанностью по доплате в бюджет налога за 4 квартал 2010 года в сумме 1022 руб., у Общества возникает переплата (сумма налога, подлежащая возмещению Обществу из бюджета) по данному налогу в предыдущем налоговом периоде - в 3 квартале 2010 года в сумме 946 472 руб.

Общество путем представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010г. до вынесения решения по выездной налоговой проверке фактически реализовало свое право на представление возражений по обстоятельствам вменяемых ему правонарушений, отраженных в акте проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, данные уточненной налоговой декларации по НДС, представленной непосредственно после возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, должны были быть и фактически оценены налоговым органом при вынесении соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов проверки и учтены при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды. При этом п.4 ст. 174 НК РФ предусмотрено самостоятельное осуществление налоговым органом зачета суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения имеющейся недоимки (на что было указано в резолютивной части решения).

Оценивая совокупность всех осуществленных действий, оценив мотивировочную и резолютивную части решения по выездной проверке и состоявшийся судебный акт по делу №А36-4203/2012г. от 10.09.2012г., суд приходит к выводу о том, что налоговый орган уже в ходе выездной налоговой проверки обладал всей информацией для подтверждения права налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Отдельно суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положения абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Кодекса, допускающие проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не исключают возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом споре существенное нарушение для заявителя повлек не столько сам тип избранной формы налогового контроля, как ранее изложенные основания, связанные с обстоятельствами выездной проверки и состоявшимся судебным актом. По результате по итогам камеральной проверки вынесено решение, исключающее выводы и обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, предметом которой была и уточненная декларация за 3 квартал 2010г., и решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4203/2012г. от 10.09.2012г.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3,4 Постановления №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).

В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд не установил наличие указанных факторов в рамках заключенного договора купли-продажи с ООО «Промщебень». Установленные недостатки первичных документов носят устранимый характер.

Учитывая наличие у Общества по данным лицевого счета недоимки по налогам, ранее доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, по правилам ст. 78, 176 АПК РФ, суд находит обоснованным требование в части обязания Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» путем вынесения решения о зачете (а не о возврате) суммы НДС в размере 946 472 руб., заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2010г., в счет погашения имеющейся недоимки по НДС в размере 10 854 руб. и налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 935 618 руб.

Исходя из изложенного, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая положения п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, к налоговому органу как ответчику по делу подлежит применению соответствующая льгота. С учетом изложенного, оснований для уплаты госпошлины в бюджет – не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации):

- решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области № 13433 от 18.05.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

- решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области № 836 от 18.05.2012г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» путем вынесения решения о зачете суммы НДС в размере 946 472 руб., заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2010г., в счет погашения имеющейся недоимки по НДС в размере 10 854 руб. и налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 935 618 руб.

Данное решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.

Судья Е.В. Бессонова