Гражданский кодекс часть 1

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом № <***> от 15.09.2020 по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 28.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС рег. номер 1736 от 27.06.1998 года)

от заинтересованного лица: Гонсалес Ф.Г.Ф. – представитель, доверенность от 05.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5430216 рег. номер 407/1270 от 12.02.2011 года).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – ПАО «Банк ЗЕНИТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом № <***> от 15.09.2020 по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2020 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.10.2020 заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, который размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 06 ноября 2020 года произведена замена судьи.

Определением от 26.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.12.2020 арбитражный суд назначил дело № А36-7394/2020 к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель заявителя поддерживал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2.

Определением от 08.02.2021 арбитражного суда судебное заседание отложено на 25.02.2021. В судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО2 (<...>)

В судебном заседании 25.02.2021 представитель заявителя поддерживал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание 25.02.2021 явился свидетель ФИО2 Судом установлена личность свидетеля ФИО2, она предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

ФИО2 пояснила, что заключала договор оферты с ПАО «Банк Зенит» 24 марта 2020 года в автосалоне по адресу: <...>. В Москву, для заключения договора, не ездила. Анкету к договору подписывала самостоятельно, однако суть программ представителем автосалона не разъяснялась и галочки самостоятельно в анкете не проставляла.

Подпись в договоре и анкете не оспаривает.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО2 (далее – потребитель, заемщик) на неправомерные действия ПАО «Банк Зенит» по предоставлению потребителю недостоверной информации, навязыванию услуг при оформлении кредитного договора (т. 1 л.д. 146-150).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении требований законодательства о нарушениях прав потребителей, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ПАО «Банк ЗЕНИТ» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 30 от 15.05.2020, по результатам которого главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Гонсалес Ф.Г.Ф. составлен протокол № 790 от 11.08.2020 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 14, 51-53).

15 сентября 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <***> о привлечении ПАО «Банк ЗЕНИТ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 16000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которым Банку вменены в вину нарушения: 1) п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно, в договор потребительского кредита (займа) не включены условия, предусмотренные указанной нормой права; 2) ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена за пределами субъекта, где проживает заемщик; 3) п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Считая постановление № <***> от 15.09.2020 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав, что норма, закрепленная в п. 11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, не является императивной в связи с чем, отсутствие в п. 4 кредитного договора фразы «в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки» не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также не свидетельствует о том, что при наступлении такой ситуации, Банк повысит процентную ставку без соблюдении тридцатидневного срока. Заемщику предоставлено право выбора пользования заемными средствами по ставке 11 % годовых при страховании, или 16,5% годовых при отказе от страхования, и не свидетельствует о том, что приобретение одних товаров (работ, услуг) обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По второму нарушению, условие о подсудности, предусмотренное договором, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ к договорам потребительского кредита, поскольку местом получения ФИО2 оферты является город Москва.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в отзыве поясняет, что при указании в договоре потребительского кредита № АVT-КD-0000-1974225 индивидуальных условий в части процентной ставки, равной 11 процентов годовых при выполнении условий страхования, и увеличение процентной ставки на пять целых пятьсот тысячных процентных пункта при невыполнении условий страхования, а также при включении в данный договор условия об определении итог ового значения процентной ставки, определяемой путем суммирования ставки основных процентов и надбавок к процентной ставке за каждое невыполненное условие страхования, необходимо соблюдение положений п. 11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. По второму эпизоду заинтересованное лицо поясняет, что заемщик зарегистрирован по адресу: <...>, аферта была получена в автосалоне по адресу: <...>, следовательно, территориальная подсудность не может быть определена за пределами того субъекта, где проживает потребитель. По третьему эпизоду Управление Роспотребнадзора указывает, что кредитный договор № АVT-КD-0000-1974225, являясь типовым, с заранее определенными условиями, должен содержать информацию об альтернативных условиях получения кредита, например, без заключения договора об оказании услуг, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физического лица. При заключении кредитного договора, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров оказания услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по нарушению включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2020 года между заемщиком и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор потребительского кредита № АVT-KD-0000-1974225 с лимитом кредитования 997379 руб. 13 коп.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4 указанного договора, процентная ставка основных процентов составляет одиннадцать целых ноль тысячных процентов годовых. При невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО), предусмотренных п. 9 настоящей таблицы, или досрочном расторжении указанного договора страхования процентная ставка увеличивается на три целых ноль тысячных процентных пункта. При невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 настоящей таблицы, или досрочном расторжении указанного договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на две целых пятьсот тысячных процентных пункта. Итоговое значение процентной ставки определяется путем суммирования ставки основных процентов и надбавок к процентной ставке за каждое невыполненное условие страхования (т. 1 л.д. 18-23).

Положениями п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе, государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной выше нормы, получив информацию о невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у него непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) или досрочном расторжении заемщиком договора страхования, при невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение с заемщиком договора страхования, при наличии условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Довод заявителя о том, что норма, закрепленная в п. 11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ не носит императивный характер и ее соблюдение банком необязательно, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Права потребителя и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

По своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, включение в договор потребительского кредита (займа) условий, предусмотренных ч. 11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, является обязательным, поскольку указанное направлено на защиту интересов более слабой стороны в кредитном договоре, - заемщика.

Также из материалов дела видно, что п. 17 указанного договора потребительского договора предусмотрено, что иски заемщика к кредитору предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иски/заявления о вынесении судебного приказа кредитора к заемщику рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 384 г. Москвы в зависимости от цены иска (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 16Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом , однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1113-0-0, от 04.10.2012 № 1831-0, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-0).

Так, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ ) предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, при этом частью 3 статьи 13 территориальная подсудность таких споров ограничена пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Подсудность споров по искам заемщика-потребителя установлена в части 2 статьи 17 Закона № 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его месту жительства. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, территориальная подсудность споров, как заемщика к кредитору, так и кредитора к заемщику определяется волеизъявлением заемщика и определена пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она заключала договор оферты с ПАО «Банк ЗЕНИТ» 24 марта 2020 года в автосалоне по адресу: <...>. В Москву, для заключения договора, не ездила. Зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. следовательно, включение в договор кредитования от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО положения о подсудности любого спора между банком и потребителем в Таганском районном суде г. Москвы ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд отклоняет довод представителя ПАО «Банк ЗЕНИТ» о том, что местом получения ФИО2 оферты является г. Москва, следовательно, подсудность определена местом получения заемщиком оферты ввиду того, что данный довод опровергается как имеющимися материалами дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (т.1 л.д. 18-24, т.2 4-8, т.2 л.д. 19-25, 25-37, 38-39).

Включение в договор условий, не соответствующих установленным законом требованиям, ущемляют права потребителя, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор о предоставлении кредита № АVT-KD-0000-1974225 состоит из Общих условий договора, размещенных на сайте кредитора www.zenit.ru и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договор заключен путем подписания его простой подписью представителем банка и заемщиком.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 1) для приобретения у ООО «Пеликан» автотранспортного средства; 2) для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога; 3) для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование); 4) для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5) для оплаты услуги sms информирования о событиях по кредиту.

В соответствии с п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)», кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушеними ПАО «Банк ЗЕНИТ» предоставило анкету-заявление № 283779 от 24.03.2020 заемщика ФИО2 На странице 2 заявления содержится графа «Дополнительные услуги», далее идет перечисление оказываемых банком дополнительных платных услуг и согласие потребителя ни них. В услуги входят «КСЖ Зенит 1», «ФинКаско Зенит», «Сервисная или дорожная карта», СМС информирование (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно свидетельским показаниям ФИО2, согласие на оказание платных услуг Банком она не давала, сотрудник банка представил уже заполненное заявление с проставленными в нем «крестиками». При этом, свидетель пояснила, что подпись в данном заявлении принадлежит ей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 2300-1, в продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информации по договору страхования, цене, условиях его приобретения в указанном заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится, как и не содержится в нем граф, позволяющих самостоятельно в заявлении-анкете выразить намерение добровольно застраховать те или иные страховые риски.

Имеющиеся в заявлении графы «за счет средств кредита» и «за счет средств клиента», не позволяют осуществить право выбора потребителю на заключение или отказ от заключения договоров страхования.

Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договоров страхования ПАО «Банк Зенит» не давал; его согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договоров страхования не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материала административного дела не представлено.

Также потребителю не выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг, как и не приложен бланк отказа от дополнительных услуг потребителем к обращению.
Банк не представил сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При этом потребитель обратился в банк только с целью получения договора кредита, как следует из его обращения.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном Банком не представлено.

Следовательно, включение в кредитный договор от 26.09.2017 года № 24264694, заключенного между банком и потребителем, условий п. 11 потребительского кредита, противоречит приведенным нормам, и ущемляет установленные законом права потребителей, а также не соответствует нормам п.1 ст. 16 Закона, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенное выше свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО «Банк Зенит» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.

Указанные действия банка образуют событие административного
правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 9-127).

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Публичным акционерным обществом «Банк Зенит» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлены.

В данном случае, суд пришел к выводу, что у ПАО «Банк Зенит» имелась возможность заключить с потребителем договор, условия которого соответствуют законодательству, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Между тем, суд не усматривает возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

При этом, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Общество, как участник предпринимательской деятельности, обязано было не допустить при осуществлении соответствующей деятельности нарушения установленных действующим законодательством Российской Федерации прав потребителей.

Однако суд считает размер назначенного административного наказания по данному постановлению необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 10000 руб. на основании следующего.

Честью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что минимальным размером штрафа для юридических лиц является 10000 рублей.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом в Постановлении № 11 - П от 15.07.1999, Постановлении №8- П от 11 .03.1998, №14- П от 12.05.1998, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Установление значительного по размеру штрафа может превратить его из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что является недопустимым.

Административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении № <***> от 15.09.2020 не представил обоснований разумности и соразмерности назначенного штрафа в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления и снижении назначенного заявителю размера административного штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенном Публичным акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ» (ОГРН № <***> от 15.09.2020 в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10000 рублей за совершение Публичным акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова