Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2018г. в размере 357840 руб. 57 коп., пени за период с 16.01.2019 г., по 25.03.2019 г., в размере 24 690 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 651 руб.

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2, д. Новая Деревня, Липецкого района, Липецкой области

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ООО «Компания ИмПарт» г. Екатеринбург, Свердловской области

2. ООО «Старлюб» г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3125226 регистрационный № 34772 от 30.06.2009);

от ответчика: не явился;

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.не явился;

2.не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору займа от 15.01.2018г. в размере 357840 руб. 57 коп., пени за период с 16.01.2019г. по 25.03.2019г. в размере 24 690 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 651 руб.

Определением суда от 08.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04.09.2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.12.2019 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика от 08.08.2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ возразил против удовлетворения исковых требований истца в полном объёме. Не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 06.11.2019 года суд удовлетворил ходатайство истца и привлёк к участию в рассмотрении данного спора в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Компания ИмПарт» (620024, <...>);

2. ООО «Старлюб» (142771, г.Москва, <...> км МКАД, владение 1, строение 1).

13.12.2019 года в адрес суда от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Компания ИмПарт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что в рамках рассматриваемого спора исполнение обязательств ИП ФИО1 за ИП ФИО2 по оплате товара на сумму 294792.70 руб., правомерно были приняты ООО «Компания ИмПарт». В назначении платежа в платёжных поручениях были ссылки на счета с пометкой «за ИП ФИО2». Кроме того, истцом была произведена оплата неустойки по претензии ООО «Компания ИмПарт» №104 от 21.03.2018 года на сумму 13247.70 руб., за несоблюдение покупателем сроков оплаты за товар. Положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в рамках данного спора не применимы.

Исходя из отзыва на исковое заявление 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Старлюб» следует, что ФИО2 обратился в ООО «Старлюб» с заявлением о том, что оплата по счёту №298 от 02.02.2018 года и счёту №2286 от 13.07.2018 года будут осуществлена третьим лицом – ИП ФИО1 и просил кредитора дать согласие на оплату товара третьим лицом. После этого, на расчётный счёт ООО «Старлюб» от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 63047.81 руб. (оплата по договору поставки №ОП/110/12/2017 от 14.12.2017 года за ИП ФИО2). Осуществляя платежи ФИО1 была осведомлена о характере и условиях возникшего между ООО «Старлюб» и ИП ФИО2 обязательства, предложила принять денежные средства в счёт исполнения обязанности по оплате поставленных товаров (в платёжных поручениях указаны реквизиты счетов на оплату, корректные суммы, письмо о верном назначении платежа).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

15.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа между индивидуальными предпринимателями в соответствии с которым Займодавец (истец) передаёт Заёмщику (ответчику) или перечисляет на банковский счёт кредиторов Заёмщика сумму беспроцентного займа в размере 357840.57 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заёмщиком не позднее 15 января 2019 года. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определённый в п. 2.2 настоящего договора срок, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0.1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу (п.п. 2.2, 3.1 договора).

По указанию Заёмщика с целью погашения его задолженностей перед ООО «Старлюб» и ООО «ИмПарт» займодавцем (истцом) были перечислены денежные средства на счета данных обществ в общей сумме 357840.57 руб., что подтверждается платёжными поручениями №11 от 19.01.2018 года, №19 от 12.02.2018 года, №29 от 05.03.2018 года, №31 от 12.03.2018 года, №36 от 16.03.2018 года, №38 от 19.03.2018 года, №39 от 20.03.2018 года, №44 от 23.03.2018 года и №22 от 02.08.2018 года (л.д. 9-43).

26 апреля 2019 г., в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в течении 3-х рабочих дней с момента ее получения.

Однако, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора займа от 15.01.2018 года с истцом, наличия и величины указанной в исковом заявлении задолженности

в размере 357840.57 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Правовая позиция истца в рамках рассматриваемого спора полностью подтверждается пояснениями 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания ИмПарт» и ООО «Старлюб», изложенными в представленными в суд отзывах от 29.11.2019 года и от 13.12.2019 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.01.2018 года в размере 357840.57 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 15.01.2018 года , суд исходит из того, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3.1 договора займа от 15.01.2018 года стороны согласовали, что в случае задержки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Указанный пункт договоров не изменен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату заемных средств в сроки, установленные договором от 15.01.2018 года, истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в размере 24690 руб., за период с 16.01.2019 года по 25.03.2019 года.

Представленный истцом расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суд не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 года по 25.03.2019 года в сумме 24690 руб.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, согласно платёжного поручения №79 от 02.04.2019 года в размере 10651 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 д. Новая Деревня, Липецкого района, Липецкой области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Грязи, Липецкой области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа между индивидуальными предпринимателями от 15.01.2018 года в размере 357840.57 руб., неустойку за период с 16.01.2019 года по 25.03.2019 года в сумме 24690 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 10651 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин