Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ГУ УПФР в г.Липецке Липецкой области от 18.01.2017 №2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.01.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017 №3).

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Металлург» (далее – АНО «ФК «Металлург», страхователь, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2017 №2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятого заместителем начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области ФИО3 (далее – ГУ УПФР в г.Липецке, пенсионный фонд, заинтересованное лицо).

Определением от 30.01.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Одновременно в ходатайстве от 26.01.2017 общество просило принять обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения от 18.01.2017 №2.

Определением от 30.01.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АНО «ФК «Металлург» и принял обеспечительную меру в виде приостановления действия решения от 18.01.2017 №2 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по данному делу (т.1, л.д.2-3).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2017 арбитражным судом объявлялся перерыв до 03.04.2017 (см. протокол с/з от 28.03.-03.04.2017).

В судебном заседании 03.04.2017 представитель АНО «ФК «Металлург» поддержал требование о признании недействительным решения от 18.01.2017 №2 по основаниям, изложенным в заявлении от 26.01.2017 (т.1, л.д.4-14; см. протокол с/з от 28.03.-03.04.2017).

Представитель ГУ УПФР в г.Липецке возразил против удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 20.02.2017 (т.3, л.д.3-11; см. протокол с/з от 28.03.-03.04.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Материалами дела подтверждается государственная регистрация АНО «ФК «Металлург» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

АНО «ФК «Металлург» поставлено на учет в ГУ УПФР в г.Липецке с 16.04.2002 (рег. номер 058-002-029436) и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) является страхователем

Заместителем начальника отдела АСВ и ВЗ ГУ УПФР в г.Липецке ФИО4 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов АНО «ФК «Металлург» на основании представленного им 15.08.2016 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за полугодие 2016 года, период проверки – второй квартал 2016 года (01.04.2016 - 30.06.2016).

По результатам проверки указанным должностным лицом ГУ УПФР в г.Липецке составлен Акт камеральной проверки №2 от 17.11.2016, в котором зафиксировано нарушение ч.3 ст.15 Закона №212-ФЗ, выразившееся в не исчислении и неуплате АНО «ФК «Металлург» страховых взносов за отчетный период 2-ой квартал 2016 года в общей сумме 522 329 руб. 87 коп., в том числе 147 135 руб. 18 коп. – на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, и 375 194 руб. 70 коп. – на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, предложено взыскать указанные суммы страховых взносов, а также пени и штраф (т.3, л.д.29-33).

Акт камеральной проверки №2 от 17.11.2016 получен полномочным представителем заявителя 17.11.2016 (т.3, л.д.34).

28.11.2016 АНО «ФК «Металлург» в пенсионный фонд представлены возражения по указанному по Акту камеральной проверки №2 от 17.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника ГУ УПФР в г.Липецке ФИО3 принято решение от 18.01.2017 №2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение от 18.01.2017 №2; т.3, л.д.14-27)., а именно:

1. Привлечь АНО «ФК «Металлург» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 104 456 руб. 98 коп.;

2. Начислить АНО «ФК «Металлург» пени по состоянию на 31.12.2016:

1) на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период апрель, май, июнь 2016 года (на страховую часть) в размере 10 189 руб. 83 коп.;

2) на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период апрель, май, июнь 2016 года в размере 25 984 руб. 07 коп.;

3. Предложить АНО «ФК «Металлург»:

3.1 уплатить недоимку:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период апрель, май, июнь 2016 года (на страховую часть) в размере 147 135 руб. 17 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период апрель, май, июнь 2016 года (на страховую часть) в размере 375 329 руб. 87 коп.

3.2 уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;

3.3 уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения;

4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

АНО «ФК «Металлург», считая решение от 18.01.2017 №2 незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.54 Закона №212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Арбитражным судом установлены полномочия должностных лиц ГУ УПФР в г.Липецке, проводившего камеральную проверку заявителя и вынесшего оспариваемое решение от 18.01.2017 №2. Материалами дела также подтверждается соблюдение пенсионным фондом предусмотренного законом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов и принятия оспариваемого решения

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Из содержания оспариваемого решения от 18.01.2017 №2 следует, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ, предложение уплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2-ой квартал 2016 года обусловлено неполной уплатой страховых взносов в спорном периоде, имевшей место, по мнению пенсионного фонда, в результате неправомерного применения страхователем пониженного тарифа страховых взносов на основании п.11 ч.1 ст.58 и подп.«ф» п. 8 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ, составляющего 20% в Пенсионный фонд РФ (п.3.4 ч.3 ст.58 Закона №212-ФЗ).

Согласно решению от 18.01.2017 №2 ГУ УПФР в г.Липецке пришло к выводу о необходимости применения заявителем в проверяемом периоде (01.04.2016 – 30.06.2016) тарифов страховых взносов, установленных ч.1.1 ст.58.2 Закона №212-ФЗ, а именно: в Пенсионный фонд РФ – 22%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1%.

На основании ч.3 ст.15 Закона №212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Статьей 58 Закона №212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ в течение переходного периода (2011 – 2027 годы) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Частью 5.1 ст.58 Закона №212-ФЗ установлено, что указанные в пункте 11 части 1 настоящей статьи плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 настоящей статьи, при условии, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным частью 3.4 настоящей статьи, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации за указанный период составляют в совокупности следующие виды доходов:

1) доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - целевые поступления);

2) доходы в виде грантов, получаемых для осуществления деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи и определяемых в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - гранты);

3) доходы от осуществления видов экономической деятельности, указанных в подпунктах р - ф, я.4 - я.6 пункта 8 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений для применения пониженного тарифа по п.11 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ необходима совокупность следующих четырех обязательных условий, а именно:

1) организация должна быть некоммерческой (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и зарегистрированной в установленном законодательством РФ порядке;

2) плательщик страховых взносов должен применять упрощенную систему налогообложения;

3) плательщик страховых взносов должен осуществлять в соответствии с учредительными документами деятельность в области массового спорта (за исключением профессионального);

4) доля доходов, указанных в ч.5.1 ст.58 Закона №212-ФЗ, за год, предшествующий году перехода на уплату страховых взносов по пониженному тарифу (п.11 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ), составляет не менее 70% от общей суммы доходов.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность применения страхователем пониженного тарифа (20% в Пенсионный фонд РФ) применительно к п.11 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ.

В ходе проведенной камеральной проверки ГУ УПФР в г.Липецке установлено выполнение заявителем 1, 2 и 4 из вышеназванных условий, необходимых для применения пониженного тарифа, что отражено в решении от 18.01.2017 №2.

Так, из материалов дела видно, что АНО «ФК «Металлург» является некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке (см. свидетельство серии 29 рег. № 3508 от 07.12.1998) и применяющей упрощенную систему налогообложения (см. уведомление № 4202 от 11.01.2010 года о возможности применения упрощенной системы налогообложения).

Из оспариваемого решения от 18.01.2017 №2 и материалов дела также следует, что общая сумма доходов АНО «ФК «Металлург» по итогам года, предшествующего спорному расчетному периоду, то есть за 2015 год, составляет 88 864 287 руб., из них:

1) 82 990 000 руб. – доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с п.11 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ч.5.1 ст.58 Закона №212-ФЗ);

2) 5 874 287 руб. – доходы от осуществления видов экономической деятельности, указанных в подп. «р» - «ф», «я.4» - «я.6» п.8 ч.1 ст.58 (п.3 ч.5.1 ст.58 Закона №212-ФЗ).

Таким образом, общая доля доходов АНО «ФК «Металлург», указанных в ч.5.1 ст.58 Закона №212-ФЗ, за год, предшествующий году перехода на уплату страховых взносов по пониженному тарифу, составляет не менее 70% от общей суммы доходов, а именно 100%.

В связи с этим судом установлено, что условие, предусмотренное ч.5.1 ст.58 Закона №212-ФЗ применительно к доле доходов, страхователем также выполнено.

Довод ГУ УПФР в г.Липецке о том, что АНО «ФК «Металлург» не соблюдено обязательное условие, заключающееся в осуществлении деятельности в области массового спорта, поскольку, по мнению пенсионного фонда, заявитель осуществляет деятельность в области профессионального спорта, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем откланяется судом.

Понятия «профессиональный спорт» и «массовый спорт» закреплены в статье 2 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон №329-ФЗ).

Так, массовый спорт представляет собой часть спорта, направленную на физическое воспитание и физическое развитие граждан посредством проведения организованных и (или) самостоятельных занятий, а также участия в физкультурных мероприятиях и массовых спортивных мероприятиях.

Под профессиональным спортом понимается часть спорта, направленная на организацию и проведение спортивных соревнований, за участие в которых и подготовку к которым в качестве своей основной деятельности спортсмены получают вознаграждение от организаторов таких соревнований и (или) заработную плату.

Таким образом, если использовать названные понятия для определения направленности деятельности организации, то для организаций профессионального спорта деятельностью является организации и проведение соревнований. Для массового спорта определяющим является участие в таких соревнованиях, как индивидуальное, так и коллективное, в том числе командное. При этом если команда, принимающая участие в массовых мероприятиях, организована и финансируется за счет средств некоммерческой организации (вне зависимости от источника этих средств), такая некоммерческая организация вследствие этого не приобретает статус профессионального организатора соревнований.

Исходя из смысла приведенных понятий массового и профессионального спора, следует, что обстоятельство получения вознаграждения и (или) заработной платы за участие и подготовку в спортивных соревнованиях не может служить самостоятельным основанием для признания лица организацией, осуществляющей деятельность в области профессионального спорта, поскольку для отнесения к таковым необходима совокупность таких условий как получение вознаграждения и (или) заработной платы, так и направленность деятельности на организацию и проведение спортивных соревнований.

С учетом положений ст.ст.9, 10, 71 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта

Вместе с тем, в материалах дела (представленных материалах камеральной проверки) отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление АНО «ФК «Металлург» деятельности, направленной на организацию и проведение спортивных мероприятий, в связи с чем суд считает, что заявитель относится к субъектам массового спора.

Кроме того, указание в Уставе АНО «ФК «Металлург» в качестве одной из целей деятельности футбольного клуба на развитие профессионального футбола, также не свидетельствует об осуществления страхователем деятельности в области профессионального спора. Поскольку смысловое значение фразы «развитие профессионального футбола» не тождественно понятию «деятельность в области профессионального спора». Развитие профессионального футбола не предполагает безусловной обязанности (необходимости) соответствующего лица по организации и проведению спортивных соревнований, а может быть осуществлено в иных формах.

В связи с этим, довод пенсионного фонда в указанной части является несостоятельным.

Согласно пункту 3.1 Устава АНО «ФК «Металлург» целями деятельности футбольного клуба, помимо вышеуказанной, являются:

- формирование, подготовка и участие футбольных команд «Металлург», «Металлург-2» СДЮЩОР в первенствах (чемпионате) и Кубке России по футболу, а также в других футбольных соревнованиях и турнирах, с соблюдением правил, установленных ФИФА, УЕФА, Российским Футбольным Союзом, Профессиональной футбольной лигой;

- совершенствование и содержание материально-технической базы футбольного клуба;

- пропаганда российского футбола и организация досуга любителей футбола; привлечение детей к занятию футболом.

Вышеприведенные цели по своему содержанию соответствуют осуществлению деятельности в области массового спорта.

Таким образом, из материалов дела следует, что АНО «ФК «Металлург» является исключительно участником спортивных соревнований, а не их организатором, следовательно, не относится к субъектам профессионального спорта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель соответствует четырем обязательным условиям для применения пониженного тарифа, предусмотренного п.11 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ.

В силу подп.«ф» п.8 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является прочая деятельность в области спорта.

Согласно ч.1.4 ст.58 Закона №212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанных положений для применения пониженного тарифа, предусмотренного подп.«ф» п.8 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ необходима совокупность следующих трех обязательных условий, а именно:

1) плательщик страховых взносов должен применять упрощенную систему налогообложения;

2) основным видом экономической деятельности плательщика страховых взносов в соответствии с ОКВЭД должна являться прочая деятельность в области спорта;

3) доля доходов от основного вида деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность применения страхователем пониженного тарифа (20% в Пенсионный фонд РФ) применительно к подпункту «ф» пункту 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

В ходе проведенной проверки ГУ УПФР в г.Липецке установлено выполнение заявителем 1 и 2 из вышеназванных условий, необходимых для применения пониженного тарифа, что отражено в решении от 18.01.2017 №2.

Так, из материалов дела видно, что АНО «ФК «Металлург» применяет упрощенную систему налогообложения, а также основным видом экономической деятельности указанной организации является – прочая деятельность в области спорта код ОКВЭД 92.62 (см. сведения из ЕГРЮЛ, налоговые декларации, расчет страховых взносов за 2-ой квартал 2016 года).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе:

- пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ);

- средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций (подпункт 3 пункта 2 статьи 251 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общая сумма доходов АНО «ФК «Металлург» за спорный период составила 35 756 638 руб., из них:

1) 35 419 220 руб. – доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, из них:

- 19 920 000 руб. – субсидии из областного бюджета;

- 15 499 220 руб. – пожертвования;

2) 337 418 руб. – доходы от осуществления основного вида экономической деятельности, указанного в подп. «ф» п.8 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд полагает, что полученные АНО «ФК «Металлург» целевые поступления на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в виде субсидий из областного бюджета и пожертвований в общей сумме подлежат исключению из объекта налогообложения, то есть не учитываются при определении общего объема доходов страхователя в спорном периоде.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения от 18.01.2017 №2 целевые поступления в указанной денежной сумме в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса РФ пенсионным фондом были включены в общий объем доходов страхователя.

Таким образом, доля доходов заявителя от основного вида деятельности в рассматриваемом случае составляет не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса РФ, а именно 100%.

В связи с этим, условие, установленное ч.1.4 ст.58 Закона №212-ФЗ, применительно к доле доходов страхователем также выполнено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что АНО «ФК «Металлург» соответствует всем обязательным условиям для применения пониженного тарифа, предусмотренного подп.«ф» п.8 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ.

Аналогичные правовые подходы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2017 №310-КГ16-16642 по делу №А62-6899/2015.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в проверяемом периоде при осуществлении исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование АНО «ФК «Металлург» правомерно применяло пониженный тариф на основании п.11 ч.1 ст.58 и подп.«ф» п.8 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ, составляющий 20% в Пенсионный фонд РФ (п.3.4 ч.3 ст.58 Закона №212-ФЗ).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 18.01.2017 №2 является незаконным в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление АНО «ФК «Металлург» о признании недействительным решение от 18.01.2017 №2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой, исходя из предмета требований, соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с пенсионного фонда в пользу заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение от 18.01.2017 №2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое заместителем начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области ФИО3

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов