Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций г. Москва

об аннулировании лицензии на оказание телематических услуг связи № 149471 от 01 ноября 2016 года в связи с обнаружением недостоверных данных в документах, послуживших основанием для принятия решения о выдаче лицензии

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Миг Медиа» г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании у ООО «Миг Медиа» лицензии на оказание телематических услуг связи № 149471 от 01 ноября 2016 года в связи с обнаружением недостоверных данных в документах, послуживших основанием для принятия решения о выдаче лицензии

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица

не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлёны.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Лицензирование деятельности в области связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2001 года №99-ФЗ и главой 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года №126-ФЗ.

Статьей 30 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» установлены требования к комплекту документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что обществом на основании полного пакета документов была получена лицензия от 01.11.2016 №149471 на оказание телематических услуг связи сроком до 01 ноября 2021 года.

При проведении анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности было установлено, что вся направляемая заявителем в адрес общества письменная корреспонденция возвращается отправителю.

Кроме того было установлено, что в базе данных судебных решений имеется решение Левобережного суда г. Липецка от 28.12.2016 года №2-2175/2016 в котором содержится информация о недостоверности адреса места нахождения ООО «Миг Медиа», аналогичная информация содержится также и Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 23-28).

Таким образом, общество при подаче документов на выдачу лицензии сообщило лицензирующему органу недостоверные сведения об адресе местонахождения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» аннулирование лицензии в судебном порядке осуществляется по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в случае обнаружения недостоверных данных в документах, послуживших основанием для принятия решения о выдаче лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим не уплачивал ее при обращении с заявлением в суд, при вынесении решения по заявлению об аннулировании лицензии на оказание телематических услуг связи №149471 от 01 ноября 2016 года суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в доход Федерального бюджета с общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области г. Липецк – аннулировать лицензию выданную ООО «Миг Медиа» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на оказание телематических услуг связи №149471 от 01 ноября 2016 года в связи с обнаружением недостоверных данных в документах, послуживших основанием для принятия решения о выдаче лицензии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миг Медиа» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин