Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа № 215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

и заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (399850, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 серии 48 АА № 001109 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Водолей»: заявителя: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 21.09.2016, ФИО4, доверенность от 12.07.2016;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: ФИО5, доверенность № 40 от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной заявителю.

Определением от 08.08.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016 в отношении приостановления действия лицензии серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, выданной ООО «Водолей», за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия», <...> закусочная «Мираж» <...>.

07.09.2016 по ходатайству представителя ООО «Водолей» объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А36-7555/2016 и дело № А36-7416/2016 по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», принятого к производству судьей Дружининым А.В.

В судебном заседании 26.09.2016 представитель ООО «Водолей» поддержал заявленные требования о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возражал против требований Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА № 001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018 ввиду отсутствия оснований.

Представитель Управления поддержал заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии № 48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, полагал не подлежащими удовлетворению требования ООО «Водолей» о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Водолей» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии №48РПА0011131 от 02.03.2016 (бланк серии 48 АА №001109) сроком действия с 02.03.2016 до 04.03.2018, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 33 том 1).

27.07.2016 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) вынесло приказ №215-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - (далее приказ).

Принятым приказом постановлено:

1. Направить в Арбитражный суд Липецкой области заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48 РПА 0011131 от 02.03.2016, сроком действия до 04.03.2018, выданной управлением ООО «Водолей»;

2. Приостановить с 01.08.2016 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии;

3. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Водолей», приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д.27 том 1).

ООО «Водолей» полагая, что указанный приказ нарушает его законные права и интересы просит признать его незаконным.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Водолей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу п.9 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 6 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с п.10 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому п.1 ст.20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

В абзаце первом п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как видно из содержания оспариваемого приказа Управление приостановило действие выданной ООО «Водолей» серии 48 АА 001109 № 48 РПА 0011131 от 02.03.2016 лицензии и приняло решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии в связи с выявлением нарушения - оборот алкогольной продукции в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 1 ст.20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Исходя их положений п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения (акта), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Таким образом, арбитражный суд считает, что приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Водолей» принят в пределах компетенции Управления.

В силу п.4 ст.20 Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Указанное требование закона Управлением соблюдено, приказ получен директором общества ФИО6 (л.д. 27, об. том 1).

Документально подтверждено, что до момента принятия приказа №215-пр от 27.07.2016 должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 07.07.2016 при проведении информационно-аналитического наблюдения в кафе «Камелия», <...> закусочная «Мираж» <...>, в которых осуществляет деятельность ООО «Водолей» установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст.12 ФЗ от 12.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поддельными федеральными специальными марками, а именно водки «Серебрянная грань» в количестве 4 бутылок (по 2 из каждой точки торговли) по 0,5 л., изготовитель ООО «Брянскспиртпром» крепостью 40%, дата розлива 23.07.2013. Данный факт подтверждается заключением ФГУП « Гознак» от 19.07.2016 к письму №09.2-7/1349.

Как следует из содержания приказа №215-пр от 27.07.2016, в качестве основания для приостановления действия лицензии Управлением указано на установление факта оборота в кафе «Камелия», <...> закусочная «Мираж» <...>, в которыхосуществляет деятельность ООО «Водолей», алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» частично поддельными федеральными специальными марками. Из приказа следует, что данный факт подтвержден заключением эксперта от 19.07.2016 к письму №09.2-7/1349, представленного ФГУП «Гознак».

Оспаривая приказ Управления, общество указывает на отсутствие законных оснований для приостановления действия лицензии.

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку приостановление действия лицензии является предусмотренной законодательством мерой реагирования лицензирующего органа по факту выявленных нарушений, направленной на временное лишение общества права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с предоставлением обществу возможности устранить выявленные нарушения с последующим возобновлением действия лицензии.

Таким образом, суд считает, что Управлением представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него законных и достаточных оснований для принятия 27.07.2016 приказа №215 - пр.

С учетом изложенного требование ООО «Водолей» о признании незаконным приказа №215-пр от 27.07.2016 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Управления об аннулировании лицензии арбитражным судом установлено следующее.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 № 48 РПА 0011131 от 02.03.2016, сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением ООО «Водолей» ввиду следующего.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 №42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» изготовителем федеральных специальных марок может быть только федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак».

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

На основании статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Закона №171- ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Водолей» осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, маркированных частично поддельными федеральными специальными марками.

Как следует из материалов дела, изъятая для проверки алкогольная продукция приобретена ООО «Водолей» у поставщика ООО «Винторг» г. Липецк по товарным накладным №00000003866 от 01.06.2016 и №00000004061 от 06.06.2016, сопровождена сертификатами соответствия, удостоверениями качества (л.д.60 - 75, 87-101том 2).

Факт приобретения спорной алкогольной продукции ООО «Водолей» со всеми товаросопроводительными документами, как покупателем, Управлением не оспаривался.

ООО «Водолей» в своих пояснениях указало, что перед введением спорной алкогольной продукции в розничную торговлю использовало для проверки специальное оборудование, используемое в соответствии с требованиями закона № 171- ФЗ для фиксации закупленной алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Указанное оборудование не выявило фактов несоответствия сведений, указанных на федеральных специальных марках на спорной алкогольной продукции, сведениям, внесенным в ЕГАИС.

Управление указало, что фиксация сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС без указания программы на наличие несоответствий (ошибок) не освобождает продавца от обязанности визуального исследования поступившей алкогольной продукции.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись частично поддельными, а также, что ООО «Водолей» могло определить поддельность федеральных специальных марок без специальных познаний и дополнительных исследований.

Определением №16/1085 от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении №16/0002 была назначена экспертиза, ее производство поручено специалистам отдела экспертизы Управления по разработке защитных технологий Дирекции по защитным технологиям ФГУП «Гознак» ФИО7 М, А. и ФИО8

Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Выполнены ли представленные на исследование нанесенные на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки (далее ФСМ) согласно выходным данным на продукции (либо ФГУП «Гознак», либо АО «Гознак»? 2. Имеют ли представленные на исследование федеральные специальные марки и акцизные марки поддельные (фальсифицированные) элементы, если имеют, то какие? 3. Имеется ли возможность визуального определения не специалистом подлинности данных федеральных марок? (л.д. 51-52 том 4).

В соответствии с заключением эксперта УРЗТ ДЗТ ФГУП «Госзнак» от 19.07.2016 представленные на исследование изделия: изготовлены с использованием подлинных марок и являются частично поддельными. Поддельными являются серия и номер марки, выходные данные изготовителя. Имитированы элементы защит: люминесценция ирисового раската, люминесцирующее в УФ излучении изображение на защитной нити в виде аббревиатуры «РФ» в овальном кольце. Определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУИ «Гознак» по особенностям, указанным в исследовательской части (обратив внимание на графику одноименных цифр переменной информации (л.д. 48-50 том 4).

В силу п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 указанной нормы в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов заключение эксперта проведено в рамках административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, суд считает, что данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом и подлежит оценке как доказательство по правилам, установленным статьями 68, 71 АПК РФ.

Управление указывает, что само по себе проведение экспертизы не свидетельствует о том, что признаки поддельности не могли быть выявлены визуально.

Эксперт в заключении указал, что для сравнения необходимо обязательно иметь эталон - образец ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак».

Суд полагает, что из содержания экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод, что поддельность марок могла быть определена визуально при приемке товара обществом.

В заключении эксперта указано, что определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий -филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на графику одноименных цифр переменной информации. Представленные на исследования изделия являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которых была удалена оригинальная переменная информация и нанесена другая с имитацией ирисового раската, в нижней части марки на месте оригинальных выходных данных отпечатаны другие выходные данные.

Как следует из экспертного заключения вывод о частичной поддельности федеральных специальных марок (далее - ФСМ) сделан по результатам технического исследования объектов экспертной оценки оптико-физическими методами, физико-химическими методами с применением специального индикатора и сравнения с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов (раздел 2 экспертного заключения).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признаки частичной подделки ФСМ установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о возможности визуального определения частичной поддельности ФСМ сделан экспертом по результатам указанного технического исследования, а не внешнего осмотра (раздел 1 экспертного заключения).

Из экспертного заключения не следует, что ФСМ, размещенные на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Водолей» имели явные признаки подделки. На основании экспертного заключения федеральные специальные марки имеют признаки частичной подделки, т.е. некоторые из элементов ФСМ не соответствуют специальным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установить частичную поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при принятии продукции и ее реализации знало или должно было знать о том, что марки являлись частично поддельными, а также, что ООО «Водолей» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что поддельность специальных марок, которыми была промаркирована спорная алкогольная продукция, достоверно установлена уполномоченным органом контроля только по результатам проведения экспертного исследования с привлечением сотрудника, обладающего опытом работы в соответствующей сфере, с использованием специального оборудования, а также посредством их сравнения с образцами федеральных специальных марок с аналогичными выходными типографскими данными, имеющимися в распоряжении экспертного учреждения, суд отклоняет доводы Управления, что признаки поддельности федеральных специальных марок могли быть выявлены визуально лицом, не обладающим специальными познаниями.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001№ 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Управлением не представлены доказательства, что ООО «Водолей» имело намерение закупить нелегальную продукцию, а именно продукцию с поддельными марками, что ООО «Водолей» знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись частично поддельными.

Суд считает, что вины ООО «Водолей», в том, что указанная продукция была им приобретена с частично поддельными федеральными специальными марками - не имеется.

Принимая во внимание, что приемка продукции обществом произведена при наличии надлежаще оформленных документов, регистрация спорной алкогольной продукции в ЕГАИС не выявила несоответствие выходных регистрационных данных ФСМ, данным о ФСМ, имеющимся в ЕГАИС, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые, суд считает, что наличие лишь формальных признаков нарушения, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Ссылки представителя Управления на различные судебные акты, как правовую позицию по аналогичным делам, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в каждом деле различны, и не являются преюдициальными по отношению к данному делу.

Сведения сторон о наличии состоявшегося судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 26.09.2016, о привлечении к административной ответственности ООО «Водолей» не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу, т.к. указанный судебный акт не вступил в законную силу и не представлен суду.

Норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований.

В деле отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции в количестве 4 бутылок с акцизными маркам с признаками частичной подделки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что водка «Серебрянная грань» в количестве 24 бутылки по 0,5 л., изготовитель ООО «Брянскспиртпром» крепостью 40%, дата розлива 23.07.2013 была поставлена поставщиком обществу во исполнение договора поставки №7 от 01.07.2014, заключенного с ООО «Винторг» Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино по товаросопроводительным документам с подтверждением ее качества соответствующими документами, информация об обороте алкогольной продукции, реализуемой ООО «Водолей» зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (л.д.60-81 том 4). Указанная продукция изъята из оборота.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.10.2015 №305-КГ15-12711 по делу А40-139657/2014, от 12.08.2015 № 309-КГ15-9957 по делу №А60-42142/2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поведение ООО «Водолей» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, суд считает, что в данном случае такая мера государственного принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Водолей», не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Водолей» за рассмотрение заявления, содержащего требования об оспаривании ненормативного акта (приказ №215-пр от 27.07.2016) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. по платежному поручению №747 от 01.08.2016 (л.д.17 том 1). Размеры данной государственной пошлины соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Водолей» указанная государственная пошлина относится на общество и возмещению не подлежит.

ООО «Водолей» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер (приостановление действия приказа административного органа) по платежному поручению №746 от 01.08.2016 (л.д. 26 т.1).

Так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о рассмотрении вопроса о приостановлении действия приказа административного органа, то госпошлина, уплаченная по платежному поручению №746 от 01.08.2016, подлежит возврату заявителю ООО «Водолей» из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Водолей (399850, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016.

Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (398050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 001109 №48РПА0011131 от 02.03.2016 сроком действия до 04.03.2018, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ООО «Водолей».

Возвратить ООО «Водолей» (399850, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина