Гражданский кодекс часть 1

от истца: директор по аудиту, анализу и оценке ФИО2, доверенность от 07.04.2006г., и. о. директора Тверского филиала ФИО3, доверенность от 07.04.2006г.,

от ответчика: консультант юридического отдела ФИО4, доверенность от 27.03.2006г.

от третьих лиц: 1) представитель не явился,

2) директор Липецкого представительства ФИО5, доверенность № 22 от 06.06.2006г.,

3) представитель ФИО6, доверенность от 05.06.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику и просил признать недействительным размещение заказа по открытому конкурсу на выполнение работ по проведению аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений г. Липецка в 2006 году.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В судебное заседание не явилось извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третье лицо - ООО «Мелон» (почтовое уведомление № 63673). При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей указанного юридического лица на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать недействительными торги в форме открытого конкурса, проведенные при осуществлении размещения заказа на выполнение работ по проведению аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений города Липецка в 2006 году.

Представители истца также дополнили основания иска п. 5 ст. 10, п. п. 1 и 6 ст. 20, п. 6 ст. 22, п. п. 2, 5, 8, 9 ст. 26, ст. 16 и п. 2 ст. 27, п. п. 1,2,4,6,9,10 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (л.д. 134-138, т.1).

Изменение предмета иска было принято судом (л.д. 121, т.2).

В судебном заседании представители истца еще раз дополнили основания иска п/п 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно данного уточнения иска не поступило. Учитывая изложенное, а также то, что такое процессуальное действие является правом истца (в контексте ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает дополнение истцом оснований иска.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме заявленные требования с учетом изменения предмета иска и дополнений оснований иска конкретными нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. Истец считает, что оспариваемые торги были проведены с нарушением закона и поэтому являются недействительными.

Ответчик в судебном заседании и письменных отзывах на иск возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурс был проведен, в основном, в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответчик считает, что даже если и были допущены нарушения указанного закона, то они носят формальный характер и не могут нарушать прав истца. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец нарушил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и целью предъявления иска в суд было причинение вреда другим лицам, а не восстановление нарушенного права ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1». При этом ответчик сослался на фактическое исполнение заключенных по итогам конкурса договоров на оказание аудиторских услуг (л.д. 100-103, 142-145, т.1, л.д. 1-2, т. 3).

Представитель ЗАО «Аудиторская фирма «Финансы Л» в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что ЗАО «АФ «Финансы Л» является аффилированным лицом в составе организации «Финансы», и на этом основании пользуется рейтинговыми показателями последней (л.д. 120, т. 1, л.д. 135-137, т. 2).

Представитель ООО «АКФ Ажур» в судебном заседании и в письменном отзыве на иск не согласился с позицией истца, ссылаясь на то, что конкурс был проведен законно (л.д. 114, т.2).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

В силу п.п.1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (далее – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Департамент экономики администрации г. Липецка уполномочен проводить конкурсы по отбору уполномоченных организаций по оказанию аудиторских, оценочных и страховых услуг (решение Липецкого городского совета депутатов от 20.09.2005 г. № 120 в редакции решения Липецкого городского совета депутатов от 21.03.2006 г. № 279 – л.д. 30-32, т.2).

24.01.2006 г. в приложении к «Липецкой газете» «Государственный заказ» № 2 было размещено извещение Департамента экономики администрации г. Липецка о проведении открытого конкурса по выбору аудиторских организаций для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений города Липецка (субъекты аудита) (л.д.108, т.1).

Согласно распоряжению главы администрации города Липецка от 30.12.2005 г. № 7406-р «Об уполномоченных органах администрации г. Липецка», «Липецкая газета» является официальным изданием для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд г. Липецка (л.д. 29, т. 2).

Информация о проведении конкурса была также размещена на официальном сайте администрации Липецкой области и официальном сайте администрации г. Липецка (л.д. 24, т.1, л.д. 28, т.2).

В этот же день – 24.01.2006 г. - распоряжением председателя Департамента экономики администрации г. Липецка № 5-р были утверждены состав конкурсной комиссии и конкурсная документация (л.д. 1-21, т. 2).

По итогам проведения открытого конкурса конкурсной комиссией были составлены протоколы: № 1 от 27.02.2006 г. о вскрытии конвертов с конкурсными заявками, № 2 от 07.03.2006 г. о признании организаций, подавших заявки, участниками открытого конкурса среди аудиторских организаций, № 3 от 07.03.2006 г. об оценке заявок участников открытого конкурса (л.д. 104-107, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что на указанный конкурс заявки были поданы четырьмя организациями – ООО «Мелон», ООО «АКФ «ФИО2 и ФИО1», ООО «АКФ «Ажур», ЗАО «АФ «Финансы Л». При этом, согласно протоколу конкурсной комиссии № 2 от 07.03.2006 г., ООО «Мелон» не было допущено до участия в конкурсе в связи с непредставлением документов. Победителями открытого конкурса среди аудиторских организаций были признаны ООО «АКФ «Ажур» и ЗАО «АФ «Финансы Л» (протокол конкурсной комиссии № 3 от 07.03.2006 г.).

По итогам проведения открытого конкурса с победителями были подписаны трехсторонние договоры на проведение обязательного аудита на муниципальных предприятиях г. Липецка (л.д. 39-113, т. 2).

Полагая, что открытый конкурс был проведен с нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что лишило истца права быть победителем конкурса и заключить муниципальные контракты, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», … под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (п. 4 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Из смысла и содержания указанных норм, а также иных правил ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч. 2 ст. 4; ст. 5; ч. 1 ст. 6; ч. 1 ст. 8; ч.ч. 6, 9 ст. 9; п. 6 ч. 2 ст. 18; п. 3 ч. 3 ст. 19; п. 4 ч. 4 ст. 21; п.п. 5, 6, 18 ч. 4 ст. 22; п. 2 ч. 3 ст. 25; ч. 2 ст. 28; п. 7 ч. 4 ст. 28; ч. 3 ст. 29) следует, что заключение контракта по итогам торгов предполагается в отношении конкретного предмета конкурса.

Более того, в силу ч. 6 ст. 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

Из материалов дела, в частности, из извещения Департамента экономики администрации г. Липецка от 24.01.2006 г., усматривается, что ответчик объявлял о предмете муниципального контракта – оказание услуг по проведению аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений города Липецка. При этом в разделе об условиях конкурса имеется ссылка на то, что условия оказания услуг по каждому субъекту аудита содержатся в конкурсной документации (п. 5 извещения - л.д. 23, 108, т.1).

Действительно, в конкурсной документации содержались сведения о предприятиях, подлежащих обязательному и инициативному аудиту. При этом по каждому предприятию указывались индивидуальные показатели, в том числе начальная стоимость отдельного контракта (л.д. 37-38, т.1, л.д. 20-21, т.2).

Как видно из материалов дела и пояснений представителей истца и третьих лиц, участники конкурса предполагали, что предметом (лотом) конкурса будет заключение отдельного контракта по каждому субъекту аудита (л.д. 139, 140 т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 12-13, т.3)

Итоги конкурса были подведены конкурсной комиссией ответчика на основании методики оценки конкурсных предложений – исходя из «совокупной цены» предложений по всем субъектам аудита (протокол № 1 от 27.02.2006 г. и протокол № 3 от 07.03.2006 г.).

Суд считает, что такая методика не соответствует вышеназванным нормам ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и противоречит данным, изложенным в извещении, а также последующему поведению сторон (как указывалось выше, договоры по итогам конкурса были подписаны с каждым субъектом аудита).

Поскольку фактически по условиям открытого конкурса предложено было участвовать в заключении двадцати контрактов, значит и оценка должна была производиться конкурсной комиссией в отношении предложений по каждому субъекту аудита. Фактически конкурсной комиссией не определялись лучшие условия исполнения муниципального контракта по каждому субъекту аудита. Ответчик не вправе был выявлять победителя конкурса путем определения общей стоимости конкурсной заявки.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Ответчик не указал нормы материального права, в том числе установленной ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая позволяла бы Департаменту экономики администрации города Липецка утвердить конкурсную документацию с условием о том, что по результатам рассмотрения и оценки конкурсных заявок комиссия определяет не более трех заявок, податели которых признаются победителями конкурса (п. 31 Общих положений Конкурсной документации).

Таким образом, победителем конкурса может быть только один участник, следовательно, признание по итогам открытого конкурса победителями двух юридических лиц - ООО «АКФ Ажур» и ЗАО «АФ «Финансы Л» - является нарушением ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как видно из материалов дела, победителями конкурса было подписано пятнадцать договоров с субъектами аудита, из них 6 контрактов – с ООО «АКФ Ажур», 9 контрактов – с ЗАО «АФ «Финансы Л». По какому критерию происходило такое разделение, представитель ответчика также не смог пояснить и обосновать. В протоколах заседаний конкурсной комиссии подобные критерии не приведены.

При таких обстоятельствах, налицо нарушение прав истца в части возможности участвовать и быть победителем в установленном законом порядке конкурса в отношении конкретного субъекта аудита.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Конкурсная комиссия не внесла в протокол № 1 от 27.02.2006 г. информацию об объявлении участникам конкурса прав, предусмотренных ч. 5 ст. 26 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В этом протоколе не имеется также условий исполнения муниципального контракта, указанных в заявках и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, что также является нарушением ч. 5 ст. 26 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В извещении о проведении открытого конкурса от 24.01.2006 г. указано, что конверты с конкурсными заявками будут вскрыты в 15 часов 00 минут 27.02.2006 года, однако протокол № 1 от 27.02.2006 г. не содержит сведений о времени вскрытия конвертов.

В нарушение ч. 9 ст. 26 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчик не проводил аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе и принятие решения конкурсной комиссией о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа оформляется протоколом, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Извещением о проведении открытого конкурса от 24.01.2006 г. и конкурсной документацией было предусмотрено, что рассмотрение заявок и подведение итогов конкурса осуществляются конкурсной комиссией в течение 3 рабочих дней с даты вскрытия конвертов.

Из пояснений представителей сторон и третьих лиц следует, что фактически признание организаций, подавших заявки, участниками открытого конкурса, подведение итогов конкурса и объявление победителей состоялось 03.03.2006 г.

Однако протокол конкурсной комиссии № 2 о признании организаций, подавших заявки, участниками конкурса, датирован 07.03.2006 года, что является нарушением ч. 2 ст. 27 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не позволяет объективно установить дату объявления участников конкурса.

В силу ч. 10 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия вдет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии … в течение дня, следующего после окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол конкурсной комиссии № 3 об оценке и сопоставлении заявок организаций, признанных участниками открытого конкурса, датирован 07.03.2006 года, что противоречит ч. 10 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данный протокол в нарушение ч. 10 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит также сведений о времени проведения оценки и сопоставления заявок, об условиях исполнения контракта, предложенных в заявках, о почтовых адресах участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Более того, из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что контракты на проведение инициативного аудита до настоящего времени не подписаны ни с ООО «АКФ Ажур», ни с ЗАО «АФ «Финансы Л». При таких обстоятельствах, итоги конкурса, объявленного 24.01.2006 г., в части определения победителей по пяти субъектам инициативного аудита не подведены до настоящего времени даже по методике ответчика.

Часть 4 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Такой критерий как квалификация участников конкурса предусмотрена только в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ (ч. 5 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

При этом, в соответствии с частью 6 названной статьи, не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки.

Предложенные ответчиком критерии оценки конкурсных заявок (опыт участника; стоимость услуг, предложенная участником; величина страховой суммы по договору страхования профессиональной ответственности) не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был проводить оценку и сопоставление заявок по указанным критериям.

Кроме того, ответчик никак не пояснил различие формулировок критериев оценки в извещении о проведении открытого конкурса от 24.01.2006 г. и в методике оценки конкурсных предложений в конкурсной документации.

Суд также считает, что оценивая критерий «опыт участника», ответчик не вправе был ссылаться на рейтинговое агентство «Эксперт», поскольку такой информации не содержалось ни в извещении о проведении открытого конкурса от 24.01.2006 г., ни в конкурсной документации (л.д. 107, 109, т.1).

В этой связи, возражение истца относительно нарушения п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части указания в сведениях об участии в рейтингах вместо ЗАО «АФ «Финансы-Л» - «Финансы» (I.A.C) в данном случае не имеет правового значения.

Суд не может также принять во внимание возражение ответчика относительного формального характера нарушений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу правил ч. 5 ст. 10, ч. 14 ст. 28, ч. 3 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушение федерального закона является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных органов.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливают критериев классификации нарушений закона на существенные и формальные.

Довод истца о проведении представителем ЗАО «Финансы-Л» переговоров с председателем конкурсной комиссии о заключении муниципальных контрактов не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, а поэтому не принимается судом.

Возражения ответчика об отсутствии нарушения прав истца при предъявлении настоящего иска противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, а поэтому отклоняется.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свой довод об отказе истцу в иске в связи со злоупотреблением им правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела злоупотребление истцом какими-либо правами не установлено.

Довод ответчика о фактическом исполнении пятнадцати договоров на оказание аудиторских услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не доказал, что в данном случае такое исполнение имеет правовое значение – законом предусмотрены последствия недействительности любой сделки. Более того, как видно из материалов дела, все договоры подписаны уже после предъявления иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу. Поступая таким образом, ответчик должен был учитывать наличие риска.

Кроме того, из раздела 5 договоров на оказание аудиторских услуг усматривается, что акты приемки-сдачи услуг должны быть подписаны в том числе и заказчиком – Департаментом экономики администрации г. Липецка. Однако имеющиеся в материалах дела акты приемки-сдачи работ ответчиком не подписаны (л.д. 3-11, т.3). При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на фактическое исполнение договоров на оказание аудиторских услуг.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 10, ч. 14 ст. 28, ч. 3 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины. По смыслу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого конкурса, результаты которого были объявлены 03.03.2006 г. в г. Липецке, по выбору аудиторских организаций для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений города Липецка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью аудиторской консультационной фирме «ФИО2 и ФИО1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа (г. Брянск) через Арбитражный суд Липецкой области в течение двух месяцев.

Судья У.В. Серокурова