Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда развития промышленности Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИСОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору целевого займа № ДЗ-05/20-ЛО от 14 апреля 2020 года в сумме 1 862 470 руб. 92 коп., в том числе неуплаченной суммы основного долга - 1 845 686 руб. 72 коп., процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.07.2022 г. по 25.07.2022 г., - 370 руб. 88 коп.; пени, начисленных за неуплаченную в срок сумму основного долга, с 30.06.2022г. по 22.07.2022г. - 15 333 руб. 32 коп.; пени за не предоставление отчетности в срок до 31.07.2022г. - 1 080 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 31 625 руб.; судебных издержек в виде почтовых расходов на направление требования о досрочном погашении задолженности по договору целевого займа в размере 221 руб.; судебных издержек в виде почтовых расходов за возврат двух почтовых отправлений в размере 148 руб. 80 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 6 от 12.08.2022, диплом ВСГ 4839214 от 08.02.2010,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития промышленности Липецкой области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИСОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа № ДЗ-05/20-ЛО от 14 апреля 2020 года в сумме 1 862 470 руб. 92 коп., в том числе неуплаченной суммы основного долга - 1 845 686 руб. 72 коп., процентов за пользование займом, начисленные за период с 20.07.2022 г. по 25.07.2022 г. - 370 руб. 88 коп.; пени, начисленной за неуплаченную в срок сумму основного долга, с 30.06.2022г. по 22.07.2022г. - 15 333 руб. 32 коп.; пени за не предоставление отчетности в срок до 31.07.2022 г. - 1 080 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 31 625 руб.; судебных издержек в виде почтовых расходов на направление в два адреса истца требования о досрочном погашении задолженности по договору целевого займа в размере 221 руб.; судебных издержек в виде почтовых расходов за возврат двух почтовых отправлений в размере 148 руб. 80 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления.

Определением от 02.09.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде выявления имущества, принадлежащего ООО «МиСон» наложения запрета на регистрационные действия на все выявленное имущество, принадлежащее ООО «МиСон» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска и понесенных истцом судебных расходов - 1 894 095,92 коп.; наложения ареста на все выявленное имущество, принадлежащее ООО «МиСон» и находящееся y него или других лиц в пределах суммы иска и понесенных истцом судебных расходов - 1 894 095,92 коп.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех выявленных расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытых ООО «МиСон» в пределах суммы иска и понесенных истцом судебных расходов - 1 894 095,92 коп.

Определением от 05.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Фонда развития промышленности Липецкой области в принятии обеспечительных мер.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что заемщик исполнял свои обязанности по договору займа до 30.06.2022г., также пояснила, что сотрудниками Фонда был осуществлен выезд на место нахождения предмета залога, в ходе осмотра выявлен факт отсутствия 46 швейных машин, вследствие чего подано заявление в полицию об утере данного залога.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2020 года между Фондом развития промышленности Липецкой области (Кредитор) и ООО «МиСон» в лице генерального (Заемщик) был заключен договор целевого займа № ДЗ-05/20-ЛО (далее-договор займа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей для целей финансирования работ по проекту: «Организация производства индивидуальных средств защиты», а заемщик обязуется возвратить Кредитору такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 14 апреля 2023 года.

Согласно пункту 6.1. договора займа заемщик обязуется уплачивать кредитору
проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, по ставке 1% годовых.

Пунктом 6.3. договора займа проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату фактического погашения задолженности по договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором Задолженности по займу - не позднее даты досрочного истребования.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, в котором выдан заем. Если дата предоставления займа приходится на период с 20 числа последнего месяца квартала и до последнего дня последнего месяца квартала, то первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, следующего за кварталом, в котором выдан заем.

Каждый последующий процентный период, за исключением последнего, будет начинаться с 21 числа последнего месяца предшествующего квартала, и заканчиваться 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности по займу - в дату досрочного истребования. В случае полного досрочного погашения задолженности по займу последний Процентный период заканчивается в дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее даты досрочного истребования.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 20 числа последнего месяца соответствующего процентного периода. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее даты его окончания, определенной п. 6.3.4. Договора.

Срок возврата займа определен в п. 2.1. договора займа - согласно графику, содержащемуся в приложении № 3 к договору.

Окончательный срок возврата займа 14 апреля 2023 года. Приложением № 3 к договору установлен график возврата займа по 666 666 руб. до 31.12.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, и 666 670 руб. - до 14.04.2023.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается гарантией Банка ВТБ (ПАО) от 14 мая 2020г. на сумму 823 100 рублей. Гарантия вступает в силу с 14.05.2020г. и действует по 14.05.2020г.

В адрес Банка ВТБ (ПАО) (Гарант) было направлено требование № 203 от 19.07.2022г. об уплате денежной суммы по гарантии.

Обязательства Гаранта исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 249338 от 22.07.2022г. - погашение просроченной задолженности по основному долгу по договору целевого займа № ДЗ-05/20-ЛО от 14.04.2020г. в сумме 666 666 руб.; № 249437 от 22.07.2022г. - погашение по основному долгу по договору целевого займа № ДЗ-05/20-ЛО от 14.04.2020г. в сумме 154 315,28 руб.; № 249196 от 22.07.2022г. - погашение процентов по договору целевого займа № ДЗ-05/20-ЛО от 14.04.2020г. в сумме 2 118 руб. 72 коп.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа также обеспечивается поручительством ФИО2 на сумму 4 120 000 рублей в соответствии с договором поручительства № ДЗ-05/20-ЛО-ПРЧ от 14 апреля 2020г., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МиСон» всех обязательств по договору займа; залогом оборудования, приобретаемого в рамках проекта ООО «МиСон», залоговой стоимостью не менее 1 300 000 рублей.

Сторонами был заключен договор залога движимого имущества № ДЗ-05/20-ЛО-ЗЛГ от 14 июля 2020г.

05.07.2022г. сотрудниками Фонда развития промышленности Липецкой области был осуществлен выезд по месту нахождения предмета залога: <...>. В ходе осмотра уполномоченным лицом был выявлен факт отсутствия предмета залога (46 единиц оборудования), залоговой стоимостью 1 338 378 рублей 46 копеек, что подтверждается актами осмотра залога движимого имущества от 01.07.2022 г. и от 05.07.2022 г. (л.д. 63 - 74).

Фондом развития промышленности Липецкой области было подано заявление № 190 от 11.07.2022г. о преступлении в УМВД России по Липецкой области по факту утраты движимого имущества, являющегося обеспечением по договору займа, в связи с чем, выдан талон-уведомление от 11.07.2022г. (КУСП № 6033 от 11.07.2022г.).

В соответствии с договором поручительства № 220 от 09.06.2020г. ответственность поручителя НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» перед кредитором является субсидиарной и не может превышать 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа. Основанием ответственности поручителя является неисполнение заемщиком обязанности по возврату основного долга по договору займа перед кредитором.

Займ был предоставлен заемщику в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 от 15.04.2020г.

В случае неисполнения или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств перед кредитором по договору, в том числе несвоевременного/неполного исполнения денежных обязательств, несвоевременного предоставления отчетности (п. 10.1.1 договора займа), кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу (п. 10.1 договора займа).

В нарушение условий договора займа ООО «МиСон» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

По состоянию на 26 августа 2022 года задолженность (основной долг) составляет 1 845 686 руб. 72 коп., проценты за период с 20.07.2022г. по 25.07.2022г. - 370 руб. 88 коп.

Пунктом 11.1. договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с этим, начислены пени за неуплаченную в срок сумму основного долга с 30.06.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере 15 333 руб. 32 коп.

Согласно п. 11.2 договора займа в случае нарушения срока предоставления отчетности заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,001 процента за каждый день просрочки от суммы займа, установленной в п.2.1 договора.

В связи с этим, начислены пени за не предоставление отчетности в срок до 31.07.2022г. в размере 1 080 рублей.

Согласно графику возврата займа Заемщик был обязан оплатить 30.06.2022 года сумму основного долга в сумме 666 666 рублей.

Поскольку в установленный срок заемщиком не была уплачена данная сумма, в адрес заемщика направлялось уведомление № 168 от 01 июля 2022г. о нарушении срока исполнения обязательств по договору займа.

Истцом также указано на то, что заемщик в нарушении п. 15.3 договора займа не уведомил кредитора об изменении своего адреса.

Истцом ответчику направлялись письма о предоставлении доступа к предмету залога и объяснении причин отсутствия предмета залога № 169 от 01.07.2022г. и № 175 от 06.07.2022г., на которые ответы в адрес Фонда не получены.

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении) требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в целях соблюдения сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку в установленный срок обязательства по возврату займа и предоставлению отчетности не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 83 от 15.04.2020 на сумму 4 000 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа в установленные сроки ответчик не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга с учетом частичного возврата займа в сумме 1 845 686 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиями договора начисляются проценты в размере 1 % годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 20.07.2022г. по 25.07.2022г. в сумме 370 руб. 88 коп. удовлетворяются судом полностью.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 30.06.2022г. по 22.07.2022г. в сумме 15 333 руб. 32 коп., а также о взыскании пени за не предоставление отчетности в срок до 31.07.2022г. в сумме 1 080 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок и предоставлению отчетности не исполнил, истец правомерно применил начисление неустойки.

Арбитражный суд представленный истцом расчет неустойки признает арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд исходит из отсутствия оснований для ее уменьшения.

При этом суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о ее уменьшении, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, арбитражным суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени, начисленные за неуплаченную в срок сумму основного долга, с 30.06.2022г. по 22.07.2022г., в сумме 15 333 руб. 32 коп., пени за не предоставление отчетности в срок до 31.07.2022г. в сумме 1 080 руб.

По результатам рассмотрения дела на основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 625 руб., а также судебные издержки на почтовые услуги в размере 470 руб. 80 коп., подтвержденные платежным поручением № 298 от 26.08.2022 (л.д. 16), и кассовыми чеками (л.д. 98 - 107) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей данного заявления относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда развития промышленности Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору целевого займа № ДЗ-05/20-ЛО от 14 апреля 2020 года в сумме 1 862 470 руб. 92 коп., в том числе неуплаченную сумму основного долга в сумме 1 845 686 руб. 72 коп., проценты за пользование займом, начисленные за период с 20.07.2022г. по 25.07.2022г., в сумме 370 руб. 88 коп., пени, начисленные за неуплаченную в срок сумму основного долга, с 30.06.2022г. по 22.07.2022г., в сумме 15 333 руб. 32 коп., пени за не предоставление отчетности в срок до 31.07.2022г. в сумме 1 080 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 625 руб., судебные издержки на почтовые услуги в размере 470 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.