Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Маркит» (119017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2016г. (л.д.109),

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (сведения из ЕГРЮЛ – л.д.27-28, решение участника от 30.04.2016г. – л.д.65, паспорт),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татос» (далее – истец, ООО «Татос») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 10.08.2016г. исх. № 14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – ответчик, ООО «Даймэкс») 26683 руб. – убытков, причиненных в результате утраты отправления по накладной № 30026846 от 18.03.2016г.

Определением суда от 14.09.2016 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований ООО «Татос», считая недоказанным истцом факт идентичности металлофото, приобретенных по товарной накладной № 94 от 18.03.2016г., и вложения - пластин, отправленных по накладной № 30026846 от 18.03.2016г. Кроме того, ответчик считает, что, оказывая услуги почтовой связи, он возместил истцу понесенные им убытки в размере, ограниченном Правилами оказания услуг почтовой связи, то есть в двукратном размере суммы тарифной платы.

Определением от 14.11.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маркит» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо признало исковые требования, сообщило, что, кроме пластин металлофото, другими пластинами не располагает, просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В связи с этим на основании ч.5 ст.156 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание.

Представители сторон поддержали заявленные ранее требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и документы, дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующее.

По заказу истца от 17.03.2016г. ответчик принял на себя обязательство доставить истцу пластины из г.Москвы от ООО «Маркит» в г.Липецк ООО «Татос». Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается выкопировкой из журнала регистрации заявок ответчика. Доставка товара была оформлена сторонами накладной 30026846, подтверждающей принятие груза курьером ответчика от ООО «Маркит» 18.03.2016г. в 10 час. Однако груз не был доставлен истцу, поскольку был похищен по пути следования из машины ответчика. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 30.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела (см. л.д.82-85). В связи с этим истец требует возместить ущерб, причиненный ему утратой груза.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя характер обязательств, возникших между сторонами в связи с доставкой груза, суд учитывает следующее.

Сторонами не оспаривается, что, вступая в отношения по доставке груза, каждая из сторон учитывала положения размещенного на сайте ответчика проекта договора оказания услуг по экспресс – доставке отправлений и приложенного к нему регламента оказания услуг ответчиком (см. л.д.72-81). Названный договор является публичным (ч.1 ст.426 ГК РФ), то есть устанавливает одинаковые условия для всех потребителей услуг ответчика.

Согласно этому договору ответчик, приняв груз от лица, названного истцом, обязался оказать истцу услуги по доставке этого груза, обеспечить его сохранность с момента получения от отправителя до вручения получателю.

С учетом характера оказываемых ответчиком услуг по этому договору суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Довод ответчика о том, что данный договор, является договором оказания услуг почтовой связи, суд считает не основанным на материалах дела.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно ст.2 Закона о почтовой связи почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. К почтовым отправлениям относятся в том числе посылки.

Ответчик имеет действующую лицензию на оказание услуг почтовой связи (см. л.д.67-71). Однако ни в тексте договора, ни в тексте регламента, приложенного к нему, ответчик не ссылался на то, что услуги по экспресс-доставке являются услугами почтовой связи и оказываются им в соответствии с Законом о почтовой связи или Правилами оказания услуг почтовой связи. Довод ответчика о том, что условия договора и регламента соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, не является основанием считать, что, размещая данный договор и регламент, то есть, предлагая его к акцепту потребителями, ответчик извещал их о применении именно этих нормативных актов. Более того, условия договора и регламента не представляется возможным признать полностью соответствующим Закону о почтовой связи, так как указанные документы ответчика не учитывают в своей регламентации один из принципов почтовой связи - обеспечение права каждого на тайну связи (ст.5 Закона о почтовой связи).

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.2 Закона о почтовой связи операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. Однако к организациям почтовой связи статья 2 названного Закона относит юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Как видно из сведений из ЕГРЮЛ об ответчике, в качестве основного вида деятельности им заявлена деятельность курьерская (см. л.д.29). Довод ответчика о том, что он не успел внести изменения в ЕГРЮЛ, суд не принимает во внимание, поскольку ЕГРЮЛ является публичным информационным источником сведений о юридическом лице. В соответствии с ч.2 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В связи с этим суд не может считать ответчика оператором почтовой связи даже при наличии соответствующей лицензии, а оказываемые им истцу услуги услугами почтовой связи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.393 ГК РФ (гл.25 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доставляемые ответчиком пластины были приобретены и оплачены истцом по договору с ООО «Маркит» по цене 26682 руб., что подтверждается счетом на оплату № 114 от 16.03.2016г., счетом – фактурой от 18.03.2016г. № 94, платежным поручением № 62 от 16.03.2016г., договором поставки № 14 от 12.01.2014г. (см. л.д.10, 12, 56, 96-101).

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в утрате груза, доставляемого истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие ущерба истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер этого ущерба.

Однако, как следует из разъяснения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следовательно, в случае установления иной ответственности в договоре, заключенном между сторонами, размер убытков может быть определен в соответствии с условиями договора.

Как следует из п.5.2 договора, возмещение убытков в связи с утратой отправления в размере объявленной ценности допускается только в случае утраты отправления с объявленной ценностью. Доказательств того, что груз отправлялся из г.Москвы с объявленной ценностью, истец суду не представил, накладная № 30026846 таких сведений не содержит.

Подпункт «в» пункта 5.2 договора устанавливает, что в случае утраты отправления, следующего без объявленной ценности, убытки, причиненные при оказании услуг доставки, возмещаются исполнителем в двухкратном размере суммы платы за доставку (см. л.д.73). Аналогичные условия содержатся в п. «в» п.8.1.1 Регламента оказания услуг по экспресс – доставке (см. л.д.50).

При этом согласно прейскурантам услуг ответчика услуга «Объявленная ценность» предусматривает внесение дополнительной платы в размере 1 % от объявленной ценности отправления, но не менее 300 руб.

Об этих условиях договора истец знал и мог оценивать свои риски, заказывая доставку и заключая договор на условиях без объявления ценности доставляемого груза.

Сумма тарифной платы в накладной № 30026846 ответчиком не указана. Однако ее определение ответчиком в размере 610,06 руб. (см. л.д.15) не противоречит утвержденным им тарифам на экспресс – доставку груза из Москвы в Липецк, установленным для зоны 1, соответствующей маршруту доставки, весу груза – от 2 до 3 кг (вес по накладной 2,61 кг).

Выплата ущерба в размере 1220,12 руб., соответствующем двухкратному размеру платы за доставку, осуществлена ответчиком истцу платежным поручением № 201 от 03.10.2016г. (см. л.д.57, 86, а также банковскую выписку к нему). Размер определенного ответчиком ущерба не занижен относительно утвержденных им тарифов платы за оказываемые услуги. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Довод ответчика о том, что условия договора и регламента противоречат императивным нормам и не могут применяться в изложенной редакции, суд считает не соответствующим ст.ст.15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. (см. платежное поручение № 158 от 04.08.2016г. – л.д.8) по результатам рассмотрения дела относятся на него (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких