Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Гранд Каньон» (далее – истец, ЗАО «Гранд Каньон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании факта незаконного владения ответчиком имущества (1 единицы СМТ «Поймай Приз») принадлежащего истцу на основании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 18.11.2020 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2020 г. суд истребовал от ОМВД Лианозово УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве заверенных надлежащим образом копий материалов доследственных проверок по КУСП 10234 от 23.08.2019 г.

Определением от 18.01.2021 г. суд истребовал от УФМС России по Липецкой области сведения о месте жительства ответчика.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил суд признать за компанией ЗАО «Гранд Каньон» право собственности на 1 единицу СМТ «Поймай Приз», ранее установленную по адресу: <...>, по которому ОМВД Лианозово УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве проводило доследственную проверку по КУСП 10234 от 23.08.2019 г.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

20.04.2015 г. компания ЗАО «Гранд Каньон» заключила с компаниями ООО «Мобильные Платежные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 501801001) и ООО «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор на оказание услуги по контрактной сборке ФИО2 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера № 01ДКС-20/04.

Согласно данному договору компания ООО «Мобильные Платежные системы» берёт на себя обязанность по изготовлению из материалов истца и компании ООО «Антарес» симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера согласно Техническому Условию 9685-001-93656064-2014 от 11.11.2014 г.

По результатам исполнения условий договора между сторонами составлен и подписан акт передачи 150 единиц CMT «Поймай Приз» от 30.04.2015 г., которые использовались истцом в предпринимательской деятельности, а именно: сдавались в аренду и выставлялись в торговых залах.

26.10.2015 г. СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области в отношении директора ЗАО «Гранд Каньон» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 70194 по составу преступления предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ.

30.10.2015 г. Королёвским городским судом Московской области ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31.08.2016 г., в связи с чем, в период времени с 30.10.2015 г. по 31.08.2016 г. компания ЗАО «Гранд Каньон» фактически была лишена руководства.

В указанный период из владения и пользования истца по мимо его воли выбыло имущество, изготовленное по договорам на оказание услуг по контрактной сборке ФИО2 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера – СМТ «Поймай Приз» в количестве 1600 единиц.

22.02.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления.

23.08.2019 г. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> был обнаружен ранее похищенный у ФИО3 аппарат с мягкими игрушками СМТ «Поймай Приз».

Истец опознал данный аппарат по ряду отличительных признаков и производственных особенностей, указанных в ТУ 9685-001-93656064-2014, а именно: симулятор механического тира производства компании ООО «МПС» (ИНН <***>) изготавливался из следующих элементов:

1)Анодированный алюминиевый профиль (цвет «серебро») системы ЮТА-СП А с ригельными замками,

2)Зеркало толщиной 4 мм размером 727*1063 мм,

3)Стекло толщиной 5 мм, из которых лобовое - стекло закалённое, с обработкой кромок размером 1057*725 мм, левое боковое толщиной 5 мм размером 725*1057 мм, стекло двери толщиной 5 мм с размером 970*640 мм,

4)Фризы (стекла с наклеенной светопропускающей пленкой «backlit» с рисунком) в количестве 3 шт. из обычного стекла толщиной 5 мм с обработкой кромок размерностью 725*140 мм,

5)Мебельные детали, изготовленные из фанеры толщиной 10 мм и 15 мм, ДСП, толщиной 18 мм, ламинированной пластиком фирмы «Агра» толщиной 0,9 мм, дизайн «А1и Magic», цвет «красный» (LUCIDА/ГЛЯНЦЕВЫИ) 9214-LU, склеенные с применением вакуумного пресса.

6)Ограничительный уголок, поддерживающий уровень призов, изготовленный из акрилового флуоресцентного оргстекла толщиной 3мм марки art М-53200 «moden», цвет «зеленый» и стекло на переднюю часть, изготовленное из прозрачного оргстекла толщиной 3мм,

7)Купюроприемник марки 1ST модель либо L70, либо BL700, либо U70,

8)Монетоприемник модели EU-9,

9)Светящаяся лента 4-х цветная со светодиодами типа «дюралайт» длиной 6000 мм,

10) Окошко выдачи призов,

11) Внутренний комплект оборудования компании CLE ЮТ модели 664 AV, состоит
из следующих элементов:

-материнская плата,

-комплект проводки,

-каретка с тремя моторчиками и электромагнитной катушкой,

-трехлепестковый захват,

-импульсный источник питания RSPS-1548Y,

-верньер настройки веса приза,

-джойстик,

-кнопка старта,

-динамик,

-разветвитель электрического напряжения 220в,

-многофункциональное электронное двухзначное табло,

-счетчик количества игр.

23.08.2019 г. представитель истца - ФИО3 обратился с заявлением об обнаружении ранее похищенного имущества в ОМВД Лианозово УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве.

Заявлению представителя Истца был присвоен КУСП № 10234 от 23.08.2019 г.

По результатам доследственной проверки установлено лицо, в пользовании которого находится указанный аппарат – ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), который сообщил, что якобы приобрёл указанный аппарат в компании ООО «Кош-Ка» (ИНН <***>) и предоставил сотрудникам полиции соответствующие документы.

В свою очередь, истец указанный аппарат третьим лицам, в том числе компании ООО «Кош-Ка» и ИП ФИО1 не отчуждал.

Более того, данный аппарат, находящийся в пользовании ответчика не соответствует ТУ 5151-001-14152207-2011 производства компании ООО «Кош-Ка», а соответствуют ТУ 9685-001-93656064-2014 компании ООО «МПС».

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец изъял аппарат у ИП ФИО1

Согласно акту осмотра от 20.09.2019 г. изъятый аппарат является оборудованием произведённым компанией ООО «МПС» для компании ЗАО «Гранд Каньон», а не компанией ООО «Кош-Ка».

Поскольку ответчик, не согласившись с заключением специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» от 20.09.2019 г., в настоящее время продолжает оспаривать право собственности Истца, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

При этом, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 г. компания ЗАО «Гранд Каньон» заключила с компаниями ООО «Мобильные Платежные системы» и ООО «Антарес» договор на оказание услуги по контрактной сборке ФИО2 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера № 01ДКС-20/04.

Доказательства расторжения сторонами, либо признания недействительным такого договора лицами, участвующими в деле, не представлены.

Основания приобретения права собственности перечислены в статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По результатам исполнения условий договора между сторонами составлен и подписан акт передачи 150 единиц CMT «Поймай Приз» от 30.04.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было передано истцу во исполнение условий договора № 01ДКС-20/04 от 20.04.2015 г. и использовалось последним в предпринимательской деятельности, а именно: сдавались в аренду и выставлялись в торговых залах.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком оспаривается право собственности истца на аппарат с мягкими игрушками СМТ «Поймай Приз».

Оценивая данные доводы, суд считает необходимым обратить внимание на то, что ИП ФИО1 в судебные заседания, при его надлежащем извещении, по рассмотрению настоящего спора не являлся, активной процессуальной позиции не занимал, требования не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Однако, исследовав, представленные в материалы дела документы, суд отмечает, что что аппарат, находящийся в пользовании ответчика, не соответствует ТУ 5151-001-14152207-2011 производства компании ООО «Кош-Ка», а соответствует ТУ 9685-001-93656064-2014 производства компании ООО «МПС».

Данные обстоятельства подтверждаются и актом осмотра от 20.09.2019 г., согласно которому изъятый аппарат является оборудованием произведённым компанией ООО «МПС» для компании ЗАО «Гранд Каньон», а не компанией ООО «Кош-Ка».

Указанный акт суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащим доказательством, подтверждающим, что аппарат СМТ «Поймай Приз», ранее установленный по адресу: <...>, по которому ОМВД Лианозово УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве проводило доследственную проверку по КУСП 10234 от 23.08.2019 г., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора № 01ДКС-20/04 от 20.04.2015 г.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком каких-либо возражений относительно составления акта не заявлено, указанный акт в установленном порядке не оспорен. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на имущество в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за акционерным обществом «Гранд Каньон» (141075, <...>, ОГРН: <***> , ИНН:<***>) право собственности на 1 единицу СМТ «Поймай Приз», переданную ему по договору № 01ДКС-20/04 от 20.04.2015 г., заключенному между ЗАО «Гранд Каньон» с ООО «Мобильные Платежные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 501801001) и ООО «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ранее установленную по адресу: <...>, по которому ОМВД Лианозово УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве проводило доследственную проверку по КУСП 10234 от 23.08.2019 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева