Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка

о признании незаконными (недействительными) пунктов 1- 4 резолютивной части решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 30.09.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 1/1 от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 28.01.2014 г. № 2, ФИО4 – заместитель начальника выездных налоговых проверок по доверенности от 14.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – ООО «Мелиоводстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) о признании незаконными (недействительными) пунктов 1 - 4 резолютивной части решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 30.09.2013 г., оставленного без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО5 № 130 от 24.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2014 г. заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, пояснив, что налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Восход» и проявлена необходимая осмотрительность, в частности, проверен факт регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц. Показания ФИО6 (руководителя ООО «Восход») и ФИО7 (учредителя ООО «Восход») не соответствуют данным юридического дела ООО «Восход», представленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением закона.

Налогоплательщик полагает, что оформленные по сделке с ООО «Восход» и представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами принятия к учету приобретенного товара, поскольку в них содержатся все необходимые сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, и по условиям договора от ООО «Восход» не требовалось оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т, так как доставка товара осуществлялась силами поставщика. В подтверждение реальности совершенной хозяйственной операции ООО «Мелиоводстрой» на то, что поставка трубы стальной осуществлялась в рамках выполнения государственного контракта, доставка осуществлялась автотранспортом и подтверждается также свидетельскими показаниями. Налогоплательщик также указал, что не считает соответствующими действительности выводы налогового органа о не нахождении ООО «Восход» по месту регистрации, поскольку в спорный период проверка указанного обстоятельства не осуществлялась, а также выводы о подписании документов от имени ООО «Восход» неуполномоченным лицом, и о том, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению трубы стальной у поставщика – ООО «Восход», а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, реальность хозяйственной операции не отрицал, полагая, что фактически поставка была осуществлена не ООО «Восход», а третьим лицом. При этом налоговый орган указывал на то, что контрагент по адресу регистрации отсутствует, руководитель и учредитель свою причастность к деятельности ООО «Восход» и подписание от имени организации документов отрицают, заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.07.2013 г. подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами. У налогоплательщика отсутствуют транспортные документы, доказывающие факт доставки товара.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мелиоводстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мелиоводстрой» ИФНС России по Правобережному району г. Липецка вынесено решение № 34 от 30.09.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 3182366 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2527732 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273028 руб. 30 коп., ООО «Мелиоводстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 252773 руб., налог на прибыль в сумме 61349 руб. 08 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 61349 руб. 08 коп., ООО «Мелиоводстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 6135 руб. (л.д. 1-38 т. 2).

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в части превышения средних рыночных цен и о неправомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Восход», поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об указанной организации, а хозяйственные операции с ней не носят характера реальных.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 24.12.2013 г. № 130 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (л.д. 9 - 21 т. 2), налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Из материалов дела следует, что ООО «Мелиоводстрой» в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Во внимание также должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мелиоводстрой» был заключен договор с ООО «Восход» на поставку материалов № 155 от 23.03.2012 г. на сумму 16570686 руб. 80 коп., в том числе НДС 2527731 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией предметом договора поставки являлась труба стальная (диаметр 530, толщина стенки 8 мм) с изоляцией ВУС массой 329,5 т.

На основании пункта 2.3 договора поставки стороны согласовали, что продавец может оказывать содействие по доставке материалов покупателю по цене и срокам, согласованным сторонами в спецификации.

В спецификации стороны установили условия поставки: доставка до с. Хлевное, Липецкая область, стоимость доставки учтена в стоимости товара (л.д. 110-116 т. 2).

На основании указанного договора поставка трубы стальной массой 329,5 т осуществлена по товарным накладным формы ТОРГ-12 № 23 от 02.04.2012 г., № 25 от 05.04.2012 г., № 31 от 27.04.2012 г., № 35 от 04.05.2012 г. (л.д. 117-120 т. 2).

В связи с чем, ООО «Восход» выставлены счета-фактуры № 23 от 02.04.2012 г., № 25 от 05.04.2012 г., № 31 от 27.04.2012 г., № 35 от 04.05.2012 г. (л.д. 117-124 т. 2).

Сумму налоговых вычетов по хозяйственной операции с ООО «Восход» налогоплательщик отразил в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, а сумму расходов учел при определении налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2012 год (л.д. 27-48 т. 4).

Выставленные ООО «Восход» счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу покупок за второй квартал 2012 года (л.д. 80 т. 4).

Оплата за поставленный товар производилась заявителем безналичными платежами, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете общества, открытом в ОАО «Липецкий областной банк» (л.д. 55, 56, 59, 60, 63, 64, 66, 67 т. 4).

Таким образом, у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие факт заключения сделки по приобретению трубы стальной у ООО «Восход», что не оспаривается налоговым органом. О наличии у налогоплательщика указанных документов указано как в акте выездной проверки, так и в вынесенном на его основании решении о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа, согласно которым отгрузка трубы с завода-изготовителя была произведена в 2008 г., 2010 г., об обратном не свидетельствуют (см. сертификат № 1183/6 от 14.05.2008г., сертификат № 2179/6 от 22.05.2010г., сертификат № 2180/6 от 22.05.2010г., сертификат № 2235/6 от 28.05.2010г., сертификат № 2528/6 от 15.06.2010г., л.д. 1-10 т. 3).

Положением о Системе добровольной сертификации в строительстве в Российской Федерации «Росстройсертификация», утвержденным приказом ФЦС Госстроя РФ от 21 апреля 2003 г. № 63, для применения изготовителями и продавцами предусмотрена добровольная сертификация труб стальных.

При этом договором на поставку материалов № 155 от 23.03.2012 г. наличие сертификата качества, а также длина трубы стальной в качестве существенных условий договора не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2008 г., 2010 г. ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» указанную продукцию не производило, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Кодекса).

В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договора на поставку трубы стальной, заключенного ООО «Мелиоводстрой» с ООО «Восход», позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами. По условиям указанного договора на ООО «Восход» обязательств по изготовлению трубы стальной возложено не было.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении сослался на то, что у общества отсутствуют транспортные документы на доставку товара, а также на то, что информация, содержащаяся в имеющихся у общества документах, недостоверна, поскольку они подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

На документах (договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах), предоставленных для проведения выездной налоговой проверки в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» значится фамилия ФИО6 (учредителя ООО «Восход») (л.д. 110-124 т. 2).

Согласно решения № 2 участника ООО «Восход» от 07.11.2011 г. на должность директора ООО «Восход» назначена ФИО7 (л.д. 112 т. 3).

Как следует из материалов дела, а именно договора № 03655 от 09.12.2011 г. (л.д. 85-86 т. 3), карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Восход» (л.д. 93-94 т. 3), а также сертификата ЭЦП (л.д. 141 т. 3), в период заключения и исполнения договора поставки с ООО «Мелиоводстрой» ФИО7 выступала в качестве директора ООО «Восход».

Исходя из анализа указанных документов суд критически оценивает показания ФИО7, отрицающей свою причастность к деятельности ООО «Восход» (см. протокол допроса № 8 от 08.07.2013 г., л.д.135-140 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 40 указанного Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличным исполнительным органом общества является руководитель (генеральный директор, директор), в полномочия которого в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ входит без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что счета-фактуры, а также иные первичные документы, не были подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Восход» (ФИО7) или уполномоченным лицом.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5700/4-4 от 15.07.2013 г. содержит выводы, сделанные по результатам почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся в накладных, счет-фактурах, договоре поставки, на предмет их принадлежности ФИО6 (л.д. 101-108 т. 2).

Вместе с тем, установление того факта, что данные подписи не были поставлены на документах учредителем ООО «Восход» ФИО6, не свидетельствует о том, что они не могут принадлежать директору ООО «Восход» ФИО7 или иному уполномоченному лицу.

При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 17684/09 от 08.06.2010 г., то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом реальность хозяйственной операции не отрицается.

Согласно показаниям свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) доставка трубы производилась напрямую от поставщика на объект строительства (л.д. 141-144 т. 1).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее липа, если только другое лило (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом того, что заключение и исполнение сторонами обязательств по договору поставки материалов № 155 от 23.03.2012 г. подтверждается материалами дела, правомерными являются выводы об одобрении сторонами указанной сделки.

Поскольку по условиям заключенного с поставщиком договора транспортные расходы по доставке груза возложены на поставщика, необходимости в заключении договоров по перевозке приобретенного товара у налогоплательщика не было, следовательно, ему не предъявлялись к оплате услуги по перевозке грузов. В этой связи, достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей является оформление товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные формы 1-Т, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые налогоплательщик представил в налоговый орган.

Следовательно, реальное осуществление спорной сделки подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемый период.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения ООО «Мелиоводстрой» с ООО «Восход» договора поставки трубы стальной являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Как следует из материалов дела, приобретение указанного товара было обусловлено необходимостью исполнения обязательств ООО «Мелиоводстрой» (исполнителя) в рамках государственного контракта № 3 на проведение реконструкции оросительной системы (II этап), с. Хлевное, Хлевенский район, Липецкая область, от 11.07.2011 г., в смету которого входила поставка стальной трубы (л.д. 131-134, 136 т. 2).

Согласно регламенту по отбору контрагентов, утвержденному 01.05.2010 г., заключению договора с контрагентом предшествует затребование копии устава, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии протокола (приказа) об избрании (назначении) руководителя контрагента и других документов (л.д. 69-72 т. 3). ООО «Мелиоводстрой» представил на обозрение суда экономическое досье на ООО «Восход» на 31 листе, прошнурованное, скрепленное печатью ООО «Мелиоводстрой», пояснив, что указанное досье составляется на всех контрагентов налогоплательщика в соответствии с представленным в материалы дела регламентом по отбору контрагентов.

ООО «Восход» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано уполномоченным органом в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, соответствовало признакам и понятию юридического лица и обладало соответствующей правоспособностью.

Доводы налогового органа, основанные на протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.07.2013 г., относительно отсутствия ООО «Восход» по адресу государственной регистрации, суд обоснованными не признает (л.д. 146-149 т. 1).

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Восход» имели место в 2012 году, при этом в отношении данного периода сведений о том, что ООО «Восход» не арендовало помещений по месту регистрации, равно как и доказательств того, что оно там не находилось, налоговым органом не собрано. При этом суд учитывает допущенные нарушения статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве осмотра, а также тот факт, что осмотр проводился после окончания налоговой проверки (24.07.2013 г.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях его контрагентом налогового законодательства, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговой операции.

Из представленной выписки по банковскому счету за проверяемый период следует, что у спорного контрагента имелись хозяйственные отношения с третьими лицами (л.д. 11-63 т. 3). При таких обстоятельствах отсутствие в штате ООО «Восход» достаточного количества работников и автотранспорта не является доказательством недобросовестности заявителя и не может указывать на не поставку товара, поскольку ООО «Восход» могло привлекать к осуществлению доставки третьих лиц.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договора поставки, в действиях налогоплательщика не усматриваются признаки недобросовестности, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

В силу указанного оснований для установления суммы налога на прибыль расчетным путем на основании информации об аналогичных налогоплательщиках с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось.

На основании статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2527732 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 61349 руб. 08 коп. судом не установлены, событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, отсутствует.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 252773 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 6135 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств и пояснений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным требования общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» удовлетворить, признать незаконными пункты 1 - 4 резолютивной части решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 30.09.2013 г.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В этой связи с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, пункты 1 - 4 резолютивной части решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 30.09.2013 г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.