Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элисса» (ул. Рукавцова, д. 17 каб. № 3, с. Подгорное, Липецкий район, Липецкая область, 398533; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу c ограниченной ответственностью «Дело-Авто» (ул. Советская, д. 30, кв. 8, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 57873 руб. задолженности за поставленный товар, 32779,81 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элисса» (ООО «Элисса», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью «Дело-Авто» (ООО «Дело-Авто», ответчик) о взыскании 57873 руб. задолженности за поставленный товар, 32779,81 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, исковое заявление, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2021, дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Решением от 02.11.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения опубликована в КАД 03.11.2021.

17.11.2021 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.11.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ООО «Элисса» (поставщик) и ООО «Дело-Авто» (покупатель) 10.09.2020 был заключен договор поставки №19.

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю автозапчасти, автохимию, автомасла (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, качестве, ассортименте согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 оплата товара производится не позднее чем, через пять календарныхдней с даты поставки товара.

Поставщик в течение трех дней, с момента предоставления Покупателем заявки, рассматривает ее и дает подтверждение к отгрузке Товара. Отгрузка Товара осуществляется Покупателем самостоятельно. Датой отгрузки считается дата подписания накладной. С этого момента на Покупателя переходит право собственности на товар и все риски, связанные с товаром (п.3.1-3.3).

Согласно пункту 7.2 при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения Продавца за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, Покупателю может быть предъявлен неустойка в виде пени в размере 0,01 (одна десятая) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае, если Поставщик не восполнит недопоставленное количество товаров либо не произведет замену некачественной Продукции в указанный срок, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии поставки за каждый день просрочки до момента восполнения образовавшейся недопоставки, при условии выставления претензии Покупателем.

Из пункта 8.1 следует, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 сентября 2021 года. В случае если за 5 (пять) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на тот же срок.

Истец в соответствии с универсальным передаточным документом: счет - фактурой №ЦБ-362 от 14.09.2021 поставил ответчику товар (фильтры) на сумму 97 873 руб. (л.д. 10-11).

Ответчик оплату переданного товара не произвел, что подтверждается актом сверки от 25.06.2021, подписанным сторонами (л.д.14).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021 с требованием произвести оплату за поставленный товар в сумме 97 873 руб.

Ответчик платежным поручением №354 от 02.08.2021 произвел частичную оплату поставки товара в размере 40 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 57 873 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора за несоблюдение срока платежа ответчиком истцом рассчитана неустойка в размере 0,1% за период с 21.09.2020 по 03.09.2021 в размере 32 779 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 15 000 руб.

Возражения на исковое заявление от ответчика не поступали.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истцом произведена ответчику поставка товара на основании счет - фактуры №ЦБ-362 от 14.09.2021 на сумму 97 873 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 40 000 руб.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 57 873 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно суммы долга и доказательств отсутствия задолженности либо опровергающих доводы и доказательства истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар в размере 57 873 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2020 по 03.09.2021 в размере 32 779 руб. 81 коп. арбитражным судом установлено следующее.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в размере 0,1% с 21.09.2020 по 03.09.2021 в размере 32 779 руб. 81 коп.

Согласно пункту 7.2 договора стороны договорились, что при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения Продавца за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, Покупателю может быть предъявлен неустойка в виде пени в размере 0,01 (одна десятая) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что договор поставки, заключенный между сторонами, содержит условие о неустойке (пункт 7.2).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и воля сторон на установление в договоре гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна.

В пункте 7.2 Договора №19 от 10.09.2020 имеет место различное значение ставки пеней: «0,01» и «одна десятая» %, то есть цифровое и буквенное значение размера неустойки.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

В связи с изложенным при расчете неустойки на основании пункта 7.2 названного договора следует применять буквенное значение неустойки, то есть неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, указанное в расчете количество дней просрочки не превышает такое количество в пределах заявленного периода, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика не поступало ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 21.09.2020 по 03.09.2021 в размере 32 779 руб. 81 коп.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9, 421 ГКРФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между ООО «Элисса» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется оказать необходимые Заказчику юридические, консультационные услуги, представлять интересы Заказчика в судах всех инстанций по вопросу истребования в судебном порядке задолженности с ООО «Дело-Авто» по договору №19 от 10.09.2020.

В соответствии с п. 1.2 Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги по настоящему договору и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 срок оказания услуг устанавливается с 02 августа 2021 г. по 30 ноября 2021г.

В соответствии с пунктом 2.1 Исполнитель обязуется:

Оказывать услуги по настоящему договору лично, с надлежащим качеством.

Представлять интересы Заказчика в судах всех инстанций общей юрисдикции и арбитражных судах.

Согласно пункту 2.2 Заказчик обязуется:

Обеспечить Исполнителя всей необходимой информацией и документами необходимыми для исполнения заданий Заказчика по настоящему договору.

Выдать исполнителю доверенность на представление ею интересов с полномочиями в соответствии с поручаемыми заданиями.

Принять оказанные Исполнителем услуги по акту.

Оплатить услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. Оказанные услуги включают в себя:

-анализ фактического и документального обоснования позиции ответчика по делу;

-составление искового заявления;

-формирование пакета документов для обращения в суд;

-изготовление копий необходимых документов;

-направление искового заявления в суд.

Из пункта 3.2 следует, что 3аказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. истцом представлены акт от 02.09.2021, расходный кассовый ордер №2 от 02.09.2021.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО «Элисса» по оплате судебных расходов в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №14 от 02.09.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 4 170 руб.

Судом установлено, что при заявленной истцом сумме иска в размере 90 652 руб. 81 коп. госпошлина должна была быть уплачена в размере 3 626 руб.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 3 626 руб. в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве судебных расходов в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 544 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c общества c ограниченной ответственностью «Дело-Авто» (ул. Советская, д. 30, кв. 8, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элисса» (ул. Рукавцова, д. 17 каб. № 3, с. Подгорное, Липецкий район, Липецкая область, 398533; ОГРН: <***>, ИНН: <***> 90652,81 руб., в том числе 57873 руб. задолженности, 32779,81 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элисса» (ул. Рукавцова, д. 17 каб. № 3, с. Подгорное, Липецкий район, Липецкая область, 398533; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 544 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Путилина